ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

a: Página Sumaria

 

Porqué los cristianos deben apoyar la legislación del Corto-Workweek

por Guillermo McGaughey

 

Mientras que estamos viviendo en este mundo, el trabajo es o debe ser la fundación moral para el bienestar económico. El apóstol Paul declarado embotado: “Si un hombre no trabaja, ni unos ni otros él comerá.”

Un problema se presenta, sin embargo, cuando hay un desequilibrio persistente entre el número de trabajos y el número de gente disponible de tomarla. Se alega hoy que cinco personas están en la línea para cada trabajo disponible. El indice de desempleo nacional se coloca en el 9.8 por ciento; y muchos otros han caído de la fuerza de trabajo, se han retirado, o ahora y después tome los trabajos impares. Mucha gente joven que ha graduado de universidad ha movido hacia atrás con sus padres, incapaces de financiar la vida independiente.

Nuestra política social no es hoy dejar a gente parada morir de hambre sino darle un poco de dinero incluso si ella no trabaja. Los Democrats empujaron para los subsidios de desempleo extendidos en el paquete de impuesto del compromiso. ¿Está esto el mejor que nosotros puede hacer? Sí, hemos relevado el sufrimiento inmediato alguna gente, pero había la otra gente sufridora que no calificó para las ventajas. ¿Es el bienestar el mejor que podemos hacer?

No, la mejor manera es conseguir seria sobre problemas de largo plazo del empleo y fijar cuál está quebrado. Triste decir, tomará al gobierno para fijar los problemas puesto que no serán fijos en sus los propios. Específicamente, tomará la legislación federal. Ésa es la verdad llana.

¿Qué necesita ser fijada? El primer problema es desempleo debido a la automatización. Sobre el curso de muchos años, la introducción de tecnología y mejores métodos de negocio ha mejorado la eficacia del trabajo, significando que puede ser producido más con pocas personas. En términos técnicos, la productividad (de trabajo) ha aumentado. Ha habido una mejora constante en productividad durante los años con el resultado que la gente empleada una vez en ciertas industrias ha perdido sus trabajos. El trabajo se ha desplazado a las áreas de menos empresa productiva tales como juego, crimen y castigo, las guerras, los pleitos, medicina, y gestión financiera.

El segundo problema es que los trabajadores americanos ahora están compitiendo con la gente en los países en vías de desarrollo que trabajarán para una fracción del salario que los americanos requieren. ¿Qué director empresarial querría pagar a un obrero americano $15 una hora en que un trabajador en sur de China hará la misma clase de trabajo para $.50 por hora? Nuestro sistema de “libre cambio” deja la producción escaparse a los países con salarios bajos mientras que las mercancías se venden en los Estados Unidos con salario elevado. No podemos competir sobre esa base, incluso si las tasas de cambio se ajustan substancialmente. Los Estados Unidos enjuegan déficits comerciales grandes, persistentes con los países asiáticos del este, sin extremo en vista.

Hay una manera de ocuparse del tipo de desempleo debido a la automatización: Reduzca las horas de trabajo. Durante el siglo XIX, los sindicatos en América y Europa empujaron por un día de ocho horas del trabajo. El fin de semana de dos días (semana de cinco días) fue introducido en los años 20 y los años 30, otra vez con la ayuda de trabajo. Pero ahora el movimiento del sindicato en los Estados Unidos se ha derrumbado con eficacia; o, por lo menos, se centra no más en reducciones de las horas. El gran negocio se centra en resultados financieros a corto plazo. Ese deja principalmente al gobierno que podría traer horas alrededor de más cortas del trabajo.

Con respecto a la competición de áreas con salarios bajos, las tarifas protectoras podían ser un equalizador del coste. Ésa era política de los E.E.U.U. del principio de nuestra nación con los años de la Gran Depresión. Prosperamos cuando el comercio no estaba “libre”. Sin embargo, los Estados Unidos ahora son limitados por una tela de los acuerdos comerciales que serían difíciles de romperse. Tardarán muchos años de discusión internacional para crear una nueva orden comercial que proteja nuestra nación contra las disparidades extremas en salarios y estándares vivos en todo el mundo. Debemos dejar el otro avance de las naciones económicamente sin permitir que los nuestros se derrumben.

oferta para un más corto workweek

El mejor, la mayoría de la opción realizable en este tiempo es acortar horas del trabajo con la legislación federal. Específicamente, el acto justo de los estándares de trabajo de 1938 necesidades de ser enmendado para adaptarse a las condiciones de nuestro tiempo. Una meta apropiada sería intentar un de cuatro días, workweek de 32 horas para substituir el workweek de 40 horas que ahora tenemos.

Dos cambios a esta ley, particularmente, necesitan ser realizados: Primero, el workweek estándar - el punto en el cual comienza en horas extras - debe ser cambiado en el estatuto a partir de cuarenta horas a treinta y dos horas. En segundo lugar, el premio de tiempo suplementario por las horas semanales trabajadas más allá del estándar no se debe pagar al trabajador del tiempo suplementario; debe ser gravado lejos. El patrón debe ser penalizado para el trabajo de previsión más allá de las horas estándar, pero el empleado no debe ser recompensado. El propósito de la ley es reducir el nivel de horas así que más gente puede trabajar, no crear una ganancia inesperada del salario para los trabajadores de las largo-horas.

La realidad es, por supuesto, que nos encontramos en una recesión - una que pueda no ser tan temporal como recesiones en el pasado. Algunos patrones, especialmente gobiernos, han utilizado permisos del empleado para traer sus presupuestos nuevamente dentro de balance. El acercamiento general se llama “reparto del trabajo”. Fuerzan a los trabajadores a reducir horas con adentro cortada una paga correspondiente.

La enmienda propuesta arriba no forzaría patrones o a empleados a hacer cualquier cosa; crearía simplemente un incentivo financiero para que los patrones programen treinta y dos horas de trabajo a la semana sin crear un incentivo para que los empleados hagan de otra manera. Si la gente está preocupada del impacto de largo plazo de horas más cortas en salarios y desarrollo económico, una solución posible sería enmendar los estándares de trabajo justos actúa sobre una base temporal o provisional. Ponga los cambios en efecto inmediatamente y guárdelos siempre y cuando el indice de desempleo nacional excede el 6 por ciento. Si cae debajo de ese porcentaje, podríamos volver a la semana de cuarenta horas.

A pesar de la sabiduría popular, sin embargo, horas más cortas del trabajo son acompañadas generalmente por aumentos salariales si están ejecutadas sobre el largo plazo. El economista Paul Douglas de la Universidad de Chicago, más adelante senador de los E.E.U.U., hizo el estudio definitivo de los salarios y de las horas de los E.E.U.U. entre 1890 y 1926, cuando ocurrían los cambios realmente. Él encontró una correlación positiva entre los salarios y redujo horas. Hoy, sin embargo, los economistas académicos, no teniendo ninguna experiencia de condiciones reales, nos dicen que tales resultados son “engañosos”.

No tan en East Asia abajo de donde las horas del trabajo están continuando viniendo incluso sus economías crecen a un ritmo rápido. El gobierno japonés llegó a una comisión para derribar horas en el finales de los 80 y ha guardado su promesa. China eliminó el trabajo del fin de semana en 1995 y lo tiene desde se convierte en una central eléctrica económica. Actualmente, el Sur Corea está en curso de consolidación de su semana de la cuarenta-hora.

El movimiento más corto del workweek de los E.E.U.U. fue hecho descarrilar al principio de la Gran Depresión. El senado de los E.E.U.U. aprobó realmente una ley del workweek de 30 horas en abril de 1933, pero los iniciados del congreso tales como Leon Keyserling (asistente a Sen. Roberto Wagner de Nueva York) formaron la oposición dentro de la administración entrante de Roosevelt. Esta gente no quisiera que los americanos hicieran adictos al ocio. Ella quiso mantener la gran máquina lucrativa intacta para financiar lo que proyecta al gobierno deseado para perseguir. El proyecto principal resultó ser guerra.

Consecuentemente, el gobierno dio vuelta al gasto de déficit para restablecer la economía algo que horas reducidas. La idea fue avanzada que la búsqueda del ocio era derrotista. En lugar, necesitamos perseguir desarrollo económico (en financiero algo que términos verdaderos). Una piedra de la milla en esa campaña era el papel de posición del Consejo de Seguridad Nacional adoptado en 1950, NSC-68, que propuso el gasto militar creciente como programa del estímulo. El presupuesto militar sería cuadruplicado, produciendo un “dividendo del crecimiento.”

Un hombre que sabía realmente cuáles era el militar alrededor, Dwight D. Eisenhower, opuesto ese acercamiento. Él lo llamó “inflacionista”. El candidato Eisenhower dijo en 1952: “Hay en ciertos cuartos la visión que la prosperidad nacional depende de la producción de armamentos y que cualquier reducción en salida de los brazos pudo traer en otra recesión. Hace este malo, después que la falta continua de nuestra política exterior es la única manera de pagar la falta de nuestra política fiscal?” Sobre salir de la oficina, presidente Eisenhower advirtió de los peligros de un “complejo militar-industrial”.

Con todo, hemos continuado en el curso del gasto público creciente, más arriba y déficits más altos, y un contrato militar más vigoroso en todo el mundo. ¿Necesitamos guardar la burbuja del “crecimiento” el inflar de esta manera o hay una mejor alternativa?

la opción para los cristianos

Tanto para las consideraciones económicas/políticas que rodean nuestras políticas de trabajo y de ocio. ¿Cuáles son las implicaciones religiosas?

Algunos pandit nos tendrían creer que la “grandeza americana” ha sido alcanzada por la adherencia éticas a los “de un trabajo” y que este los éticas fueron inculcados con el cristianismo protestante. Tales conexiones fueron establecidas en el libro influyente de Weber máximo, los “éticas protestantes y el alcohol del capitalismo”, publicado en 1904. La idea básica era los Protestants fue conducida para trabajar difícilmente y acumular el dinero como muestra que estaban entre dios elija. Cuanto más que se dedicaron a las búsquedas materialistas, más honrado se creyeron para ser. Los “condujeron” para hacer cada vez más el dinero.

La opción para los cristianos es hoy si seguir Weber, sociólogo alemán, o seguir a Jesús, que no estaba a favor de acumular las posesiones materiales. Aunque Jesús no hiciera ninguna declaración en el orden público, él expresó una actitud general hacia ocio y trabajo. Él dijo:

“NinguÌ?n criado puede ser el esclavo de dos amos; para o él odiará el primer y amará el segundo, o lo dedicarán al primer y no pensar nada en el segundo. Usted no puede servir dios y el dinero. Por lo tanto le hice una oferta pongo pensamientos ansiosos ausentes sobre el alimento y bebo para mantener le viva, y la ropa para cubrir su cuerpo. La vida es seguramente más que el alimento, el cuerpo más que la ropa. Mire los pájaros del aire; no siembran y no cosechan y no almacenan en graneros, con todo su padre divino los alimenta. ¡Usted vale más que los pájaros! … Considere cómo los lirios crecen en los campos; no trabajan, ellos no hacen girar; ¿pero, yo le dice, incluso Solomon en todo su esplendor no attired como uno de éstos… no, no piden ansiosamente, `cuáles son nosotros a comer? ¿Cuál somos a beber? ¿Qué usar? 'Todo el éstas son cosas para que el pagano funcione después de, no para usted.” ( Matthew 6: 24-32)

Uno puede razonablemente deducir que Jesús no habría condenado a los trabajadores que buscaron más ocio como “perezoso” o careciendo éticas los “de un trabajo”. Jesús y los cristianos tempranos no habrían aprobado presupuestos militares crecientes para mantener y para aumentar el empleo; eran pacifistas, no pilares del imperio político. NinguÌ?n, si acaso, Jesús quisiera que la gente pasara a más dios que adora del tiempo. Él caracterizó correctamente la decisión que la gente tuvo que tomar: “Usted no puede servir dios y el dinero (ambos).”

Hoy, está los imperios del dinero y de la gente a cargo de ellos que quieran guardar a americanos el trabajar de largases horas así que serán adquirentes de salarios y pagadores de impuestos, esperanzadamente sobre una escala cada vez mayor. Y porque el congreso y el presidente, de que de los controles de Wall Street es nuestra política nacional también. Debemos guardar el GDP el venir de excesivo de papel nuestros últimos excesos del gasto, traerlo en ingresos fiscales crecientes, y financiar una serie de guerras. Los intereses del dinero, no dios, aquí se están sirviendo.

Recuerde que el Sabat judío era el primer “workweek más corto”, así que hablar. Dios a través de Moses dibujó la línea entre las horas de la semana dedicada a la adoración religiosa y a las búsquedas seculares. El alcohol de esa decisión no era restringir ocio a un día de la semana pero cerciorarse de que las actividades de los otros seis días no a ampliado a siete y usurpar sobre el que perteneció a dios.

La oferta aquí está, por razones económicas, para dibujar una nueva línea entre los dos dominios. Cuatro días serían dedicados al trabajo, y a tres al ocio (que es tiempo libre disponible para las actividades que el trabajador relevado elegiría). Éstos podían ser tres días para adorar a dios más totalmente, o tres días para comer la pizza y para mirar la televisión. El nuevo desafío sería animar a gente con una hora más libre de pasar ese vez de la manera correcta. Fiable, tales decisiones serían tomadas mejor por los trabajadores ellos mismos que por el gobierno.

a: Página Sumaria

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/Christianc.html