ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Page Récapitulative

 

Behind-the-Scenes opposition à la semaine de travail plus courtes Proposition

par Bill McGaughey


La lutte pour la journée de 10 heures de travail et une journée de 8 heures de travail a produit le mouvement ouvrier américain. AFL-CIO, le président George Meany a dit un jour: «En effet, les progrès vers une réduction de la journée de travail et une réduction du temps de travail est une histoire du mouvement ouvrier lui-même."

La présente loi instituant la semaine de quarante heures a été promulguée en 1938 sous l'administration de Franklin D. Roosevelt, un démocrate. Le Parti démocrate cimenté sa relation avec le mouvement ouvrier organisé au cours de cette période. On pourrait donc supposer que les démocrates qui détiennent un mandat électif pourrait être relativement favorable aux propositions de la semaine de travail plus courtes. Pourtant, tout n'est pas qu'il y paraît.

Commençons par l'idée que le Parti républicain est historiquement opposés à la semaine de travail plus courtes. Ces derniers temps, cela semble être vrai, mais, en remontant assez loin, on trouve des exemples du contraire. En 1868, le président Ulysses S. Grant, un républicain, a signé une loi accordant aux employés fédéraux une journée de huit heures. James Garfield, un autre président républicain, a déclaré: «Nous mai diviser toute la lutte de la race humaine en deux chapitres: premièrement, la lutte pour obtenir de loisirs, et le deuxième combat de la civilisation - que ferons-nous avec nos loisirs quand nous l'obtenons ?

Déplacement dans le 20e siècle, le président Warren G. Harding, un républicain, a contribué à persuader les dirigeants de l'entreprise sidérurgique à accepter les revendications syndicales pour éliminer douze heures par jour dans cette industrie. Son secrétaire du Commerce, Herbert Hoover, considérées comme des heures devant être «une tache noire sur l'industrie américaine." Harding ministre du Travail, James. J. Davis, a déclaré: «La société ne peut permettre à toute l'industrie pour défaire les hommes, afin de fabriquer un produit».

Lorsque Hoover est devenu président et la Grande Dépression a commencé, la proposition visant à réduire les heures de travail a été l'un des principaux outils dans les propositions de l'Administration de réduire le chômage. Il a convaincu le président de la Standard Oil of New Jersey (aujourd'hui Exxon) pour visiter le pays, demandant instamment que les heures de travail (et payer) soit réduit.

Jusqu'en 1956, nous avons eu un républicain Vice President, Richard M. Nixon, exprimant leur soutien à une semaine de travail réduite. Il parlait avec enthousiasme de la journée, "pas trop éloigné", lorsque les Américains allaient travailler que quatre jours par semaine, et «vie de famille sera encore plus complète pour les tous les Américains." Cela semble avoir été une erreur de jeunesse sur Nixon partie. Il a été annulée par les personnes en personnel de la Maison Blanche Eisenhower qui a rejeté le discours comme «une idée sans personnel."

Un autre axiome dans notre compréhension politique, c'est que les hommes d'affaires ou groupes d'affaires ont toujours opposé aux propositions de réduction des horaires de travail. Un cas plus fort peut être fait pour que ce point de vue, mais même là, il ya des exceptions. Le milliardaire constructeur automobile, Henry Ford, réduit de façon unilatérale, d'abord, la journée de travail et, ensuite, la semaine de travail, pour ses employés. Il a également donné l'un des arguments les plus lucides économique jamais fait pour donner aux travailleurs plus de loisirs. Un industriel de Boston, Edward A. Filene, soutenu l'idée de Ford d'une semaine de cinq jours, l'appel de cette "une force qui entraînera une réduction des déchets dans l'industrie ... il y aura une production plus lourde avec les coûts à un point qui nous permettra d'exporter les excédents temporaires ».

L'opinion savante n'a pas bien traité les politiques et les chiffres d'affaires qui ont soutenu moins d'heures. U.S. Grant et Warren G. Harding sont réputées avoir présidé les administrations corrompues. Herbert Hoover est un symbole de l'ineptie politique en traitant de la Grande Dépression. Henry Ford est vilipendé comme un anti-sémite. Au meilleur de ma connaissance, et Edward James Garfield Filene ont défié un tel étiquetage.

Alors, comment est-on arrivé à la situation où les Républicains et les intérêts économiques sont devenus opposés farouchement à une semaine de travail plus courte tandis que les syndicats et les démocrates proposent, au mieux, un soutien tiède? On dirait que l'administration Roosevelt, le bardage avec le mouvement ouvrier organisé, a réussi à indisposer les républicains et les groupes d'exploitation. Dans le même temps, les administrations démocrates de Franklin Roosevelt et Harry Truman a peu fait pour faire avancer le programme de la semaine de travail plus courte au-delà de promulguer la loi Walsh-Healey contrats publics Act et du Fair Labor Standards Act.

Attitudes dans le mouvement ouvrier

Un problème a été que le soutien à une semaine de travail plus courtes dans les rangs du mouvement ouvrier organisé n'était pas aussi fort comme on pourrait le supposer. Ma théorie est que la Fair Labor Standards Act, promulguée en 1938, a fourni une incitation à effets pervers pour les salariés couverts à travailler plus longtemps pour recevoir une fois et demi de rémunération des heures supplémentaires. L'intention de la loi était de réduire les horaires de travail mais il crée plutôt une carotte pour les travailleurs à chercher le contraire.

Le directeur de recherche d'un grand AFL-CIO syndicat a commenté lors d'une conférence de 1956 sur les heures de travail: «En dehors de la volonté des travailleurs pour leurs congés payés et les congés payés, il n'est pas évident dans les expériences récentes que les travailleurs veulent moins d'heures quotidiennes ou hebdomadaires. La preuve en est tous sur l'autre côté. Des centaines de fonctionnaires locaux et internationaux ont témoigné que les griefs les plus nombreux et persistants sont des conflits sur le partage des heures supplémentaires. Le problème n'est pas que quelqu'un a été fait pour travailler, mais qu'il a été privé d'une chance de faire des heures supplémentaires. "

Basé sur l'expérience personnelle, je crois que les idéalistes du travail continuent à voulons des progrès en raccourcissant le temps de travail alors que les bureaucrates et réalistes au sein du mouvement ouvrier se sont inclinés devant le rang et simples membres qui préfèrent les heures supplémentaires au moins d'heures. Tom Laney, ancien président de l'UAW Local # 879, a appuyé mes efforts pour promouvoir une semaine de travail plus courte alors que son successeur, Rod Haworth, m'a dit franchement que les membres n'ont pas appuyé cette idée. Un chef de file UAW au niveau régional, Jerry Tucker, de nouvelles orientations, a également été favorable tout membre du personnel de l'AFL-CIO à Washington, DC, John Zalusky, qui était lui-même en faveur de la réduction du temps, m'a dit que son organisation ne pouvait pas aller contre la volonté de ses membres.

Les hauts dirigeants de l'AFL-CIO dans les années 1950, George Meany et Walter Reuther, tous deux déclarés favorables à la proposition d'une semaine de travail plus courtes. En 1958, l'AFL-CIO a adopté une résolution appelant à une semaine des 35 heures, en appelant le Congrès à modifier la Fair Labor Standards Act à cet égard «aussi rapidement que possible».

Un article intéressant du témoignage d'un ancien président du Conseil présidentiel des conseillers économiques, Leon Keyserling, c'est que Walter Reuther, alors publiquement un partisan de la réduction du temps, a été privée opposés. Keyserling a déclaré dans une interview à 1986: «Quand je travaillais en étroite collaboration avec les années Walter Reuther beaucoup plus tard ... le mouvement ouvrier a commencé à développer un soutien pour une semaine de travail plus courte, et Reuther m'a demandé de l'aider à s'y opposer. Il a dit qu'il ne croyais pas que la solution au problème de chômage était de raccourcir la semaine de travail. Il a dit que nous devons avoir un raccourcissement de la semaine de travail seulement lorsque nous sommes arrivés à préfèrent plus de loisirs plutôt que davantage de travail ... et nos besoins de production ont été plus pleinement satisfaite.

Influence Leon Keyserling

Keyserling témoignage doit être pris avec un grain de sel car il était un farouche adversaire de la proposition de la semaine de travail plus courte. Ma connaissance, que de l'attitude de Reuther vient d'une expérience impliquant son frère. Quand j'ai lancé un appel pour la réduction du temps sur le sol un "TUA New Directions" convention de St. Louis en 1992, Victor Reuther, le frère de Walter, a réagi avec ce que j'ai interprété comme un soutien enthousiaste.

Leon Keyserling est un aide législatives au sénateur Robert Wagner dans les années 1930 et, comme telle, a pu exercer une grande influence sur la législation au début du New Deal. Il avait joué un rôle clé dans la rédaction du National Labor Relations Act et de son prédécesseur malheureux, le National Industrial Recovery Act (NIRA), par laquelle l'administration Roosevelt pour but de faire dérailler Hugo Black's 30-Bill heures de travail hebdomadaire.


Keyserling admis dans une lettre à Arthur Schlesinger en 1958 que «The National Recovery Act que les hommes, ils [Bernard Baruch et Gerard Swope] a voulu, il n'aurait pas compris, soit la section 7 (a) ou du salaire ou de l'heure ou les dispositions habituelles de travail. Ces émergé à travers une série d'accidents au hasard, reflétant le souhait de se débarrasser de la facture en noir et mettre quelque chose dans la main-d'œuvre pour satisfaire ... "


  Interrogé lors de l'entrevue 1986 si le sénateur noir de 30 heures de travail hebdomadaire-projet de loi en 1932 était «une approche erronée de la reprise», Keyserling a répondu: «Oui, parce que je ne crois pas au partage du chômage au lieu de créer des emplois. La trente-facture heure était une tentative de chômage Partager par avoir beaucoup de chômeurs de dix heures par semaine au lieu d'un petit nombre de personnes à plein temps au chômage."

Plus tard, en tant que président du Conseil du président des conseillers économiques de l'administration Truman, Leon Keyserling a été en mesure de promouvoir une politique de croissance économique par les dépenses militaires dans le document national de politique générale du Conseil de sécurité, NSC-68. Il a appelé à une augmentation des dépenses militaires de 13 milliards de dollars à 50 milliards de dollars par an, à la fois de créer une force militaire accrue pour lutter contre l'expansion soviétique et à augmenter le PIB. Lorsque le général George Marshall s'est plaint des déchets lors d'une réunion du Cabinet 1950, Keyserling a admis que "la guerre est source de gaspillage et d'une pompe à incendie est source de gaspillage", mais il a justifié cette situation en prétendant que "vous devez aller au feu." Il a été parler de l'économie, pas de stratégie militaire.

Après avoir quitté son poste White House, Leon Keyserling convaincu George Meany et Walter Reuther à financer un groupe de réflexion, la Conférence sur le progrès économique, ce qui favoriserait son point de vue de la croissance économique plutôt que de loisirs. Il s'agissait d'une proposition de «plein emploi», stratégie qui s'appuie en partie sur les dépenses massives du gouvernement pour l'armement. En tant que "conseillers" pour le mouvement ouvrier, Keyserling et d'autres étaient en essayant d'orienter le travail de sa route traditionnelles de chercher des heures de travail réduites.

Il y avait d'autres personnes travaillant sous le même angle. Keyserling en 1958 Lettre à Arthur Schlesinger mentionné "Bernard Baruch et des hommes Gerard Swope» les noms d'aider à façonner les politiques économiques de l'administration Roosevelt, dans un souci de faire dérailler Hugo Black's Shorter-bill semaine de travail. Swope a été président de General Electric. Baruch était un financier qui avait présidé Woodrow Wilson's War Industries Board durant la Première Guerre mondiale Leon Keyserling est un économiste et un avocat. Leur importance ici réside dans leur accès à l'oreille du Président en tant que conseillers de confiance, en exerçant behind-the-scenes influence contre les propositions de réduction des horaires de travail.

Mais ces hommes avaient également un agenda qui n'est pas convivial de travailler des Américains. Un article de Wikipédia sur Bernard Baruch, par exemple, dit qu'il pensait que «Washington devrait contrôler tous les aspects de l'économie et que les deux entreprises et les syndicats doivent être subordonnées aux intérêts de sécurité de la nation. En outre, les contrôles de prix ont été essentiels pour prévenir l'inflation et de maximiser la puissance militaire pour un dollar. Il voulait que le travail soit organisé pour faciliter une production optimale. Baruch cru du travail qui doit être cajolé, contraint, et contrôlées selon les besoins: un organisme du gouvernement central serait d'orchestrer la répartition du travail ».

Si nous voulons comprendre comment le mouvement de la semaine de travail plus courte a déraillé, il nous faut donc regarder au-delà de la structure du pouvoir tripartite des affaires, du gouvernement, et le travail à l'influence exercée par les avocats, les universitaires, les financiers et autres «experts» au plus profond cercles du pouvoir. La loi de 1946 créant le President's Council of Economic Advisors a, en effet, mettre la politique économique nationale dans les mains des universitaires qui étaient aussi susceptibles d'être des économistes professionnels. Dans les mains des dogmatiques économique, cette puissance était toujours utilisées à l'encontre des propositions visant à réduire les heures de travail.

Les présumés "Lump of Labor" Fallacy

Il mai être que la semaine de travail plus courte idée a été défavorisée par les économistes académiques, car de tous les temps best-seller des manuels d'économie, de l'économie: une analyse introductive, écrit par l'économiste du MIT et lauréat du Prix Nobel, Paul A. Samuelson, les États catégoriquement que les arguments suggérant que la durée plus courte pourrait facilité de chômage sont basés sur une «erreur» qui Samuelson appelle «le capital-of-sophisme travail".

Manuel de Samuelson déclare: «Il ya une .. puissante raison pour laquelle les travailleurs se battre pour moins d'heures. Ils ont peur du chômage: ils ont tendance à penser le montant total des travaux à effectuer est constante dans le court terme ... Cette attitude, qui il ya seulement un montant fixe de travail à faire, est parfois appelé par les économistes de la «forfaitaire-de-sophisme du travail." Nous devons donner à cette notion son dû. Pour un groupe particulier de travailleurs ... l'introduction de changements technologiques mai représentent une menace réelle .... Mais la boule-de-argument de travail implique qu'il ya seulement tellement utile un travail rémunérateur à faire dans tout système économique, et c'est effectivement une erreur. "

En fait, les promoteurs de la réduction du temps de travail ne prétend pas que l'économie est stagnante ou la quantité de travail est «en permanence». Samuelson «boule-de-sophisme du travail» est en fait un argument de paille de l'homme. Au meilleur de ma connaissance, il n'existe pas d'études universitaires à l'appui de cette «erreur» alors qu'il ya, au contraire, plusieurs études rigoureuses documentant l'effet quand les horaires de travail sont effectivement réduites. Université de Chicago, économiste et plus tard sénateur américain Paul H. Douglas avait un d'eux. En général, ces études montrent des gains en matière d'emploi lorsque le temps de travail est réduite, qui sont partiellement compensées par des augmentations de la productivité du travail. Les économies nationales se renforcer.

L'arbre généalogique de la bosse "de l'argument du travail peut-être remonter à une publication en 1892 par un certain DF Schloss qui a examiné l'attitude des travailleurs vers le travail aux pièces. Dans les premières décennies du 20ème siècle, l'Association nationale des constructeurs d'adapter son concept à combattre le groupe contre la journée de huit heures. Des économistes comme Samuelson ramassé sans esprit critique les arguments de ce débat. Références à cette forfaitaire "-of-sophisme du travail» ont maintenant été amené à l'abandon des dernières éditions de son livre.

Mais le mal est fait. Depuis Samuelson "économie" des manuels scolaires a vendu plus de quatre millions d'exemplaires depuis son lancement en 1948, de nombreux économistes ont été conditionnés à penser que seuls les gens simples, comme ceux que l'on pourrait trouver dans les usines ou les mines de charbon, ne pourrait considérer le court semaine de travail de thèse. Il s'agissait d'un morceau incroyablement mesquin de travail pour Samuelson d'avoir appliqué le terme «erreur» à une situation qu'il n'avait manifestement pas étudié et peut-être ne comprennent pas. Et maintenant, nous avons d'autres économistes tels que le chroniqueur du New York Times Paul Krugman, également armé d'un prix Nobel, en répétant les mêmes arguments sans fondement.

Guerre ou de loisirs

Si tendancieuses ou mal informés de la politique économique est une des raisons que la plus courte semaine de travail de proposition a été rejetée dans sa période de plusieurs années la possibilité il ya cinquante, un autre était certainement le désir d'accumulation d'armes. Il suffit d'examiner les déclarations publiques prononcées par des personnalités importantes de cette période pour voir la motivation.

En 1947, Bernard Baruch était croisade pour une semaine de travail plus longue - 44 heures - pour augmenter la production nationale et l'emploi. Il a dit: "" A moins que nous travaillons, nous ne serons pas en mesure de maintenir notre prétention de pouvoir. Ce serait le plus grand coup nous pourrions recevoir, car il nous dépouiller de nos forces pour préserver notre mode de vie ». À «maintenir notre revendication de puissance» implique la création d'une force militaire considérable qui ne serait pas seulement «à préserver notre mode de vie" mais de l'étendre à d'autres parties du monde.

Lyndon B. Johnson, alors chef de la majorité du Sénat américain, a fait ce commentaire: «La franchise et la candeur me forcent à vous dire que, à mon avis, la semaine de 40 heures ne produira pas de missiles." Encore une fois, les heures de travail devait être maintenu long - plus de 40 heures par semaine - pour des raisons militaires. Les États-Unis a été pensé pour faire face à un écart de "missile" avec l'Union soviétique - côté estimé qu'il n'existait pas - et les Américains ont dû travailler dur pour combler l'écart.

Un démocrate, John F. Kennedy, a été élu président en 1960 après avoir fait campagne pour réduire l'écart de missiles et de garder les heures de travail stable, malgré des niveaux de chômage élevés. Kennedy a déclaré au Syndicat des Métallos pendant sa campagne: «Face au défi communiste, un défi du développement économique ainsi que la force militaire, nous devons répondre aux problèmes actuels de chômage avec une plus grande production plutôt que de partager le travail».

Secrétaire d'Etat au Travail de Kennedy, Arthur Goldberg, qui avait précédemment été conseiller général du syndicat United Steelworkers, a déclaré en Mai 1962: "Permettez-moi de déclarer de façon catégorique de l'Administration nationale que le Président et l'Administration ne se sentent pas que la réduction du temps sera un remède à notre problème économique ou de chômage .... À mon avis, a estimé que l'effet d'une réduction générale du temps de travail à l'heure actuelle serait de porter atteinte à notre présent, la structure des prix stables en ajoutant l'augmentation des coûts que l'industrie dans son ensemble ne peut supporter ».

Après des années d'opposition à moins d'heures, le président Kennedy a donné des indications de changer son esprit dans une déclaration qu'il a faite en Septembre 1963. Il a dit: "" Ce pays est en train de changer. Nous avons eu un 58-heures par semaine, une semaine de 48 heures, une semaine de 40 heures. Comme les machines prennent de plus en plus les emplois des hommes, nous allons trouver la semaine de travail réduite , et nous allons trouver des gens se demandant ce qu'ils doivent faire. " Deux mois plus tard, le président qui était mort. On se demande quel aurait pu être.

Les déclarations faites dans la campagne présidentielle de 1960, il est clair que les dirigeants de la pensée politique avait un choix à faire entre l'augmentation des dépenses militaires et aux loisirs a augmenté pour les travailleurs. Bien sûr, ils pensaient que les armements étaient plus importants. Amérique a été confrontée à une menace militaire de l'Union soviétique - principalement de missiles à tête nucléaire - et l'idée des Américains se la couler douce ne cadrait pas avec l'humeur des hommes politiques. Nous étions toujours dans une «course» contre les Russes pour obtenir un avantage d'un type ou un autre.

Dans cet environnement, nous avons eu de petits groupes de personnes influentes, telles que Keyserling promouvoir la création d'une énorme machine militaire. D'autre part, nous avons eu des personnes telles que Dwight Eisenhower, avec une expérience militaire réelle, d'avertissement du danger d'un «complexe militaro-industriel». La course aux armements a remporté, en produisant de nouvelles victimes et des charges et obligations continues. Ainsi, les États-Unis sont devenus une superpuissance militaire.

Au 21e siècle, nous voyons plus en détail ce que cela a voulu dire. Cela a signifié que les sociétés américaines ayant des intérêts commerciaux en Amérique Centrale ou Amérique du Sud avait le muscle militaires pour les protéger contre les soulèvements populaires. Cela signifiait qu'un groupe de «néo-cons" placés à des postes influents au sein du département de la Défense et d'ailleurs pouvaient réquisitionner la machine militaire américaine à modifier l'équation géopolitique au Moyen-Orient. Ce qu'il n'a pas signifié, c'est que les Américains sont plus en sécurité. La machine militaire américaine a donné un pouvoir sans précédent à de petits groupes d'initiés ambitieux avec accès à la décision Maison Blanche processus tout en coûtant de l'abondance de la nation au trésor et de sang.

Ceci, alors, est ce que les travailleurs américains ont acheté avec leur sacrifice, des heures plus courtes. Les commentateurs politiques savent ce qu'ils veulent du gouvernement et sont en mesure de le poursuivre de façon agressive. La seule force qui semblait capable de perturber le panier Apple a été organisé le travail, il devait être infiltrés et maintenus sous contrôle. Il y avait des économistes et des avocats influents toujours donner des conseils aux syndicats: Abandonnez l'idée de poursuivre la réduction du temps de travail.

Circonscriptions pour et contre la réduction du temps de travail

ODe l'autre côté, un noyau de travail reste idéalistes qui continue de soutenir moins d'heures. Il ya marginalisés partis politiques comme le Parti communiste américain et un assortiment de groupes socialistes. Il ya des pionniers sociaux tels que Betty Friedan, les professeurs des collèges comme Benjamin K. Hunnicutt et Juliet Schor, et les responsables de documentaires pour la télévision publique, tels que John de Graaf.

Ensuite, il ya des élus, comme John Conyers et Cynthia McKinney, qui se sont montrés disposés à parrainer ou à co-parrainer factures semaine de travail plus courte, et il ya des visionnaires courageux comme Eugene McCarthy. Il ya des gens comme moi dans le désert politique. Aussi, il ya des personnes qui ont été vus à l'Europe et un avenir qui fonctionne mieux que la nôtre. Il ya des gens qui sont juste la moyenne et les Américains qui veulent et qui aurait volontiers choisi les loisirs si on leur donne une chance.

Dans les boiseries politique, cependant, d'autres ennemis se cachent. J'ai eu un aperçu de qui pourrait être désireux de tuer l'idée quand j'ai une fois fait une déclaration de soutien à la proposition de la semaine de travail plus courte devant un petit auditoire qui comprenait l'ancien membre du Congrès des États-Unis et Minneapolis maire Don Fraser. En réponse, il a posé une question simple: Voulez-la Réserve fédérale le permet?

Encore une fois, il ya vingt quelques années, quand j'étais invité à s'adresser à un forum de la société First Unitarian de Minneapolis sur ce thème, un homme agité dans le public qui était employé à la Banque de réserve fédérale de Minneapolis se précipita à la tribune pour offrir une réplique instantanée de mes remarques. Evidemment, il s'est senti obligé de faire du bénévolat personnellement comme un escadron de la vérité spéciale pour combattre le poison j'étais épandage.

La Réserve fédérale en tant que joueur dans cette discussion? Sont-ils pas un groupe d'hommes qui se rencontrent mensuellement pour définir le taux d'intérêt pour fournir de l'argent aux banques? N'ont-ils pas acheter et de vendre des titres du gouvernement? Pourquoi seraient-ils intéressés par les règlements relatifs aux heures de travail? Il ya beaucoup de choses sur notre système de gouvernement que je ne comprends pas.

Je ne comprends que les gens en haut lieu au sein du gouvernement américain pense généralement que la plus courte proposition semaine de travail est une mauvaise idée. Ils ont mis à penser ça pendant au moins cinquante ans.

Note: Les citations et des informations sur Leon Keyserling proviennent du projet de livre éventuel par Tom Walker, intitulé «Don de la prospérité".

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Page Récapitulative

 

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/behindscenesb.html