ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

a: Página Sumaria

 

Detrás de las escenas de la oposición a la propuesta más corta semana de trabajo

por Bill McGaughey


La lucha por una jornada de 10 horas de trabajo y una jornada de 8 horas de trabajo producido el movimiento obrero estadounidense. De la AFL-CIO, el presidente George Meany dijo una vez: "En efecto, el progreso hacia una reducción de la jornada de trabajo y una semana laboral más corta es la historia del movimiento obrero en sí."

La presente ley se establece la semana de cuarenta horas fue promulgada en 1938 durante la administración de Franklin D. Roosevelt, un demócrata. El Partido Demócrata cimentó su relación con los trabajadores organizados durante este período. Por ello, cabe suponer que los demócratas que ocupan cargos electivos podría ser relativamente favorable a las propuestas de semana laboral más corta. Sin embargo, no todo es como parece.

Vamos a empezar con la idea de que el Partido Republicano es históricamente se opuso a la semana laboral más corta. Últimamente, esto parece ser cierto, pero, volviendo lo suficientemente lejos, se encuentran ejemplos de lo contrario. En 1868, el presidente Ulysses S. Grant, un republicano, firmó una ley que da a los empleados federales un día de ocho horas. James Garfield, otro presidente republicano, dijo: "Podemos dividir toda la lucha de la raza humana en dos capítulos: primero, la lucha para conseguir el ocio, y la segunda lucha de la civilización - ¿Qué vamos a hacer con nuestro tiempo libre cuando lo consigamos ?

Entrando en el siglo 20, el Presidente Warren G. Harding, un republicano, fue instrumental para convencer a los ejecutivos de la compañía de acero a aceptar las demandas sindicales para eliminar de doce horas diarias en esa industria. Su secretario de Comercio, Herbert Hoover, considerada como hora de ser "un punto negro en la industria americana". Harding secretario del Trabajo de Santiago. J. Davis, dijo: "La sociedad no puede permitir que cualquier industria a deshacer los hombres para la fabricación de cualquier producto."

Cuando Hoover se convirtió en presidente y comenzó la Gran Depresión, la propuesta de reducir las horas de trabajo fue una de las principales herramientas en las propuestas de la Administración para reducir el desempleo. Él convenció al presidente de la Standard Oil de New Jersey (ahora Exxon) a recorrer el país instando a que las horas de trabajo (y pagar) se reducirá.

Tan tarde como 1956, hemos tenido un vicepresidente republicano, Richard M. Nixon, expresa su apoyo a una semana de trabajo reducida. Él habló con entusiasmo de la época, "no muy lejano", cuando los estadounidenses estarían trabajando sólo cuatro días a la semana, y "la vida familiar será más disfrutado plenamente por todos los estadounidenses." Este parece haber sido una indiscreción juvenil de Nixon parte. Fue revocada por las personas de personal de la Casa Blanca de Eisenhower, que desestimó la intervención como "una idea sin personal."

Otro axioma en nuestro entendimiento político es que los empresarios o grupos empresariales se han opuesto sistemáticamente a las propuestas de reducción de las horas de trabajo. Un caso más fuerte se puede hacer para que el punto de vista, pero incluso aquí hay excepciones. El multimillonario fabricante de automóviles, Henry Ford, redujo unilateralmente, en primer lugar, el día de trabajo y, entonces, la semana de trabajo, para sus empleados. También le dio uno de los argumentos económicos más lúcidos jamás hecho para dar a los trabajadores más tiempo libre. Un empresario de Boston, Edward A. Filene, apoyó la idea de Ford de una semana laboral de cinco días, llamando a esto "una fuerza que dará lugar a una reducción de los residuos en la industria ... habrá una producción más pesados y con los costes en un punto que nos permitirá exportar los excedentes temporales. "

Opiniones de los expertos no ha tratado amablemente a los políticos y empresarios que apoyaron la reducción de horas. EE.UU. Grant y Warren G. Harding se considera que han presidido las administraciones corruptas. Herbert Hoover es un símbolo de ineptitud política para hacer frente a la Gran Depresión. Henry Ford es vilipendiado como un anti-semita. A lo mejor de mi conocimiento, James Garfield y Edward Filene han desafiado ese etiquetado.

Entonces, ¿cómo llegamos a la situación en la que los republicanos y los intereses de las empresas se han convertido en opone categóricamente a una semana laboral más corta, mientras que los sindicatos y de los Demócratas oferta, a lo sumo, tibio apoyo? Uno supondría que la administración Roosevelt, del lado de los trabajadores organizados, logró enemistarse con los republicanos y grupos empresariales. Al mismo tiempo, las administraciones demócratas de Franklin Delano Roosevelt y Harry Truman hizo poco para avanzar en la agenda corta semana de trabajo más allá de la promulgación de la Walsh-Healey Ley de Contratos Públicos y la Ley de Normas Justas de Trabajo.

Las actitudes en el movimiento obrero

Un problema fue que el apoyo a una semana laboral más corta en las filas del movimiento obrero organizado no fue tan fuerte como podría suponerse. Mi teoría es que la Fair Labor Standards Act, promulgada en 1938, proporcionó un incentivo perverso para los empleados cubiertos a trabajar más horas para recibir en tiempo y medio de pago de horas extraordinarias. La intención de la ley era reducir los horarios de trabajo, pero en su lugar creó una zanahoria para los trabajadores a buscar lo contrario.

El director de investigación de un gran sindicato AFL CIO, comentó en una conferencia de 1956 sobre las horas de trabajo: "Más allá del deseo de los trabajadores para sus vacaciones pagadas, las vacaciones pagadas, no hay evidencia en las recientes experiencias que los trabajadores quieren menos horas diarias o semanales. La evidencia es todo en el otro lado. Cientos de funcionarios locales e internacionales han declarado que las quejas más numerosas y persistentes son las disputas sobre el reparto de las horas extraordinarias. La cuestión no es que alguien se ha hecho para trabajar, pero que ha sido privado de la oportunidad de hacer horas extraordinarias. "

Basado en la experiencia personal, creo que los idealistas de trabajo quiere seguir el progreso en la reducción de tiempo de trabajo, mientras que los burócratas y los realistas dentro del movimiento obrero se han inclinado a la categoría y archivo de los miembros que prefieren trabajar horas extras a menos horas. Tom Laney, ex presidente de UAW Local # 879, apoyado mis esfuerzos para promover una semana laboral más corta, mientras que su sucesor, Rod Haworth, me dijo con franqueza que el número de miembros no apoyó esa idea. Un líder de UAW en el plano regional, Jerry Tucker, de New Directions, también de apoyo, mientras que la AFL-CIO empleado en Washington, DC, John Zalusky, él mismo en favor de la reducción de las horas, me dijo que su organización no puede ir en contra de los deseos de sus miembros.

Los máximos dirigentes de la AFL-CIO en la década de 1950, George Meany y Walter Reuther, ambos expresaron su apoyo a la propuesta de una semana laboral más corta. En 1958, la AFL-CIO adoptó una resolución que pide una semana laboral de 35 horas, llamando al Congreso para modificar la Ley de Normas Justas de Trabajo en ese sentido "lo más rápidamente posible".

Un dato interesante testimonio de un ex Presidente del Consejo Presidencial de Asesores Económicos, Leon Keyserling, es que Walter Reuther, mientras que públicamente partidario de la reducción de las horas, fue privada en contra. Keyserling, dijo en una entrevista en 1986: "Cuando yo estaba trabajando estrechamente con Walter Reuther muchos años más tarde ... el movimiento obrero comenzó a desarrollar el apoyo a una semana laboral más corta, y Reuther me pidió que le oponen a ella. Me dijo que no creía que la solución al problema del desempleo era acortar la semana laboral. Dijo que debería haber un acortamiento de la semana de trabajo sólo cuando llegamos a preferir más tiempo libre en lugar de más trabajo ... y de nuestras necesidades de producción fueron más plenamente satisfechas.”

Influencia León Keyserling

Un testimonio de Keyserling se debe tomar con un grano de sal desde que era un feroz opositor de la propuesta de la corta semana de trabajo. Mi único conocimiento de la actitud de Reuther proviene de una experiencia de participación de su hermano. Cuando hice un llamamiento a la reducción de la jornada en el suelo un "UAW New Directions" convención en St. Louis en 1992, Victor Reuther, hermano de Walter, reaccionó con lo que interpreta como un apoyo entusiasta.

León Keyserling fue un asistente legislativo del senador Robert Wagner en la década de 1930 y, como tal, haya podido ejercer mucha influencia sobre la antigua legislación del New Deal. Había jugado un papel clave en la redacción de la Ley Nacional de Relaciones Laborales y sus malos predecesor fatal, la National Industrial Recovery Act (NIRA), por el que la administración Roosevelt destinado a descarrilar 30-Hugo Black, Bill horas semanales.

Keyserling admitió en una carta a Arthur Schlesinger en 1958 que "La Ley de Recuperación Nacional, ya que [Bernard Baruch y Gerard Swope hombres] quería que no hubiera incluido ni la sección 7 (a) o el salario o la hora o las disposiciones habituales de trabajo. Estas surgieron a través de una serie de accidentes al azar que refleja el deseo de librarse de la factura Negro y de poner algo en la mano de obra para satisfacer ... "

Preguntado en una entrevista de 1986 si el 30-Senador Negro proyecto de ley sobre horas semanales en el año 1932 fue "un enfoque erróneo a la recuperación", Keyserling respondió: "Sí, porque no cree en el intercambio de desempleo en lugar de crear puestos de trabajo. El proyecto de ley de treinta horas fue un intento de compartir el desempleo por tener una gran cantidad de personas desempleadas diez horas por semana en lugar de un número menor de personas desempleadas a tiempo completo ".

Más tarde, como presidente del Consejo Presidencial de Asesores Económicos en la administración Truman, Leon Keyserling fue capaz de promover una política de crecimiento económico mediante el gasto militar en el documento de política del Consejo de Seguridad Nacional, NSC-68. Se pidió un aumento del gasto militar de US $ 13 millones a US $ 50 mil millones por año, tanto para crear una fuerza militar mayor a la lucha contra la expansión soviética y para impulsar el PIB. Cuando el General George Marshall se quejó de los residuos en una reunión de gabinete de 1950, Keyserling admitió que "la guerra es un desperdicio y un camión de bomberos es un desperdicio", pero justificó con el argumento de que "tienes que llegar hasta el fuego." Fue hablando de economía, no la estrategia militar.

Después de salir de su posición la Casa Blanca, Leon Keyserling convencido de George Meany y Walter Reuther de financiar un grupo de reflexión, la Conferencia sobre el Progreso Económico, que podría promover sus puntos de vista de crecimiento económico más que de ocio. Fue una propuesta de pleno "empleo" estrategia basada, en parte, en el masivo gasto gubernamental en armamentos. Como "asesores" para el movimiento obrero, Keyserling y otros estaban tratando de orientar el trabajo de su curso tradicional de búsqueda de las horas de trabajo reducido.

Había otras personas que trabajan el mismo ángulo. 1958 Keyserling carta a Arthur Schlesinger, mencionó "Bernard Baruch y hombres Gerard Swope" nombres de ayudar a conformar las políticas económicas de la Administración de Roosevelt con miras a hacer fracasar Bill semana laboral más corta Hugo Black's. Swope era presidente de General Electric. Baruch fue un financiero, que había presidido la Guerra de Woodrow Wilson de Industrias Junta durante la Primera Guerra Mundial León Keyserling fue un economista y un abogado. Su significado aquí era su acceso al Presidente de la oreja como asesores de confianza, ejerciendo detrás de las escenas de influencia en contra de propuestas para la reducción de la jornada de trabajo.

Pero estos hombres también tenían una agenda que no era fácil para los estadounidenses. Un artículo de Wikipedia sobre Bernard Baruch, por ejemplo, dice que cree que "Washington debe controlar todos los aspectos de la economía y que tanto los empresarios y los sindicatos deben estar subordinadas a los intereses de seguridad de la nación. Además, los controles de precios son fundamentales para prevenir la inflación y aumentar al máximo el poder militar por dólar. Quería que el trabajo que se organicen para facilitar la producción óptima. Baruch cree que el trabajo debía ser engatusado, forzada, y controlada en caso necesario: una agencia del gobierno central sería organizar la asignación del trabajo ".
 
Si queremos entender cómo la semana laboral más corta movimiento fue descarrilado, por lo tanto, necesidad de mirar más allá de la estructura de poder tripartita de negocios, el gobierno y el trabajo a la influencia ejercida por abogados, académicos, financieros y otros "expertos" en lo más profundo los círculos de poder. La ley de 1946 creando el Consejo Presidencial de Asesores Económicos había, en efecto, poner la política económica nacional en manos de los académicos que también probable que los economistas profesionales. En las manos de los dogmáticos económico, este poder siempre fue usado para derrotar a las propuestas para reducir las horas de trabajo
.

La Lump "Presunta de Trabajo" falacia

Es posible que la menor idea de semana de trabajo fue desfavorecidos por los economistas académicos, porque de todos los tiempos de mayor venta de libros de texto de economía, Economía: Un análisis introductorio, escrito por el economista del MIT y premio Nobel, Paul A. Samuelson, afirma rotundamente que los argumentos menos horas de lo que sugiere que podría aliviar el desempleo se basan en la falacia de un "", que Samuelson llama "la cantidad global en la falacia de la mano de obra".

Libros de texto de Samuelson dice: "Hay una .. poderosa razón por qué los trabajadores luchan por menos horas. Temen que el desempleo: se tiende a pensar en la cantidad total de trabajo a realizar es constante en el corto plazo ... Esta actitud, que sólo hay una cantidad fija de trabajo por hacer, a veces es llamada por los economistas de la "global-de-la falacia de trabajo." Debemos dar a esta noción de su vencimiento. A un grupo particular de los trabajadores ... la introducción de los cambios tecnológicos pueden representar una amenaza real .... Sin embargo, la cantidad global en el argumento de la mano de obra implica que hay un trabajo remunerado sólo por la parte útil que hacer en cualquier sistema económico, y que es realmente una falacia ".

De hecho, los defensores de menor tiempo de trabajo no se discute que la economía es estática o la cantidad de trabajo es "constante". "Samuelson a tanto alzado de la falacia de trabajo" es básicamente un argumento de hombre de paja. A lo mejor de mi conocimiento, no existen estudios académicos que justifique esta "falacia", mientras que existen, por el contrario, muchos estudios rigurosos que documentan el efecto cuando las horas de trabajo se reduce realmente. Economista de la Universidad de Chicago y posteriormente EE.UU. Senador Paul H. Douglas hizo uno de ellos. En general, estos estudios muestran aumentos en el empleo cuando se reduce el tiempo de trabajo, que son parcialmente compensados por los aumentos en la productividad laboral. Fortalecer las economías nacionales.

El árbol genealógico de la masa de la "de argumento de la mano de obra se remonta a una publicación de 1892 por un determinado DF Schloss que se examinaron las actitudes de los trabajadores hacia el trabajo a destajo. En las primeras décadas del siglo 20, la Asociación Nacional de Fabricantes de su idea para luchar contra el grupo en contra de la jornada de ocho horas. Economistas como Samuelson acríticamente recogió los argumentos de ese debate. Las referencias a tanto alzado esta "falacia de la mano de obra" ya han sido abandonados en silencio de las últimas ediciones de su libro de texto.

Pero el daño está hecho. Desde "Economía de Samuelson" libro de texto ha vendido más de cuatro millones de copias desde su lanzamiento en 1948, numerosos economistas han sido condicionados a pensar que sólo gente de mente simple, como los que uno podría encontrar en las fábricas o minas de carbón, podría creer que el más corto argumento de semana de trabajo. Era una pieza muy miserable de los trabajos de Samuelson haber aplicado el término "falacia" a una situación que obviamente no había estudiado y quizás no lo entendía. Y ahora tenemos otros economistas, como el New York Times el columnista Paul Krugman, también armados con un premio Nobel, repitiendo los mismos argumentos sin fundamento.

De guerra o de ocio

Si tendenciosas o mal informado de la política económica es una de las razones que la semana laboral más corta propuesta fue rechazada en su período de cincuenta años atrás oportunidad, otra fue sin duda el deseo de una acumulación de armas. Basta con mirar a las declaraciones públicas emitidas por personas prominentes de la época para ver la motivación.

En 1947, Bernard Baruch fue cruzado por un largo semana de trabajo - 44 horas - para aumentar la producción nacional y el empleo. Él dijo: "" Si no trabajamos, no vamos a ser capaces de mantener nuestro derecho a poder. Ese sería el mayor golpe que puede recibir, porque sería despojarnos de nuestra fuerza para preservar nuestra forma de vida ". A "mantener nuestro derecho a poder" significa la creación de una fuerza militar enorme que no sólo "preservar nuestra forma de vida" sino que se extienden a otras partes del mundo.

Lyndon B. Johnson, entonces líder de la mayoría del Senado de los EE.UU., hizo este comentario: "La franqueza y la sinceridad me obliga a decir que, en mi opinión, la semana de 40 horas no se producen los misiles". Una vez más, las horas de trabajo han tenido que mantenerse de largo - más de 40 horas por semana - por razones militares. Los Estados Unidos se creía que enfrenta una "brecha de misiles" con la Unión Soviética - no más tarde descubrió que existía - y los americanos tuvieron que trabajar duro para cerrar la brecha.

Un demócrata, John F. Kennedy, fue elegido Presidente en 1960 después de una campaña para cerrar la brecha de misiles y mantener las horas de trabajo sin cambios a pesar de los altos niveles de desempleo. Kennedy dijo el Sindicato de Acereros durante su campaña: "Ante el desafío comunista, un reto de desarrollo económico así como la fuerza militar, que debemos afrontar los problemas actuales de desempleo con una mayor producción en lugar de compartir el trabajo".

Secretario de Trabajo de Kennedy, Arthur Goldberg, quien previamente había sido asesor general del Sindicato de Trabajadores Siderúrgicos Unidos, dijo en mayo de 1962: "Permítanme decir categóricamente de la Administración Nacional que el Presidente y la Administración no se siente que la reducción de las horas será un curar a nuestro problema económico o el desempleo .... En mi opinión, consideró que el efecto de una reducción general en la semana de trabajo en el momento actual sería la de afectar negativamente nuestra actual estructura de precios estable mediante la adición de aumento de los costos que la industria en su conjunto no puede soportar ".

Después de años de oposición a la reducción de las horas, el presidente Kennedy dio indicaciones de cambiar de opinión en una declaración que hizo en septiembre de 1963. Él dijo: "Este país está cambiando. Hemos tenido un 58-horas a la semana, una semana de 48 horas, una semana de 40 horas. Como las máquinas toman cada vez más de los puestos de trabajo de los hombres, vamos a encontrar la semana de trabajo reducida , y vamos a encontrar gente preguntándose lo que deben hacer ". Dos meses después, este presidente había muerto. Uno se pregunta qué podría haber sido.

De las declaraciones hechas en la campaña presidencial de 1960, es evidente que los líderes del pensamiento político la elección debía hacerse entre los aumentos de los gastos militares y de ocio mayor para los trabajadores. Por supuesto, el pensamiento armamentos eran más importantes. América era entonces frente a una amenaza militar de la Unión Soviética - principalmente de misiles con cabezas nucleares - y la idea de los americanos teniendo fácil no encajaba en el estado de ánimo de los políticos. Siempre estábamos en una "carrera" contra los rusos para obtener una ventaja de un tipo u otro.

En ese ambiente, que había pequeños grupos de personas influyentes, como Keyserling promover la creación de una enorme máquina militar. Por otra parte, hemos tenido personas como Dwight Eisenhower, con experiencia militar real, alerta del peligro de militares de un "complejo industrial". Ganó la carrera de armamentos, produciendo nuevas víctimas y los gastos y obligaciones de continuar. Así que los Estados Unidos se convirtió en una superpotencia militar.

En el siglo 21, vemos más a fondo lo que esto ha significado. Ello ha significado que las empresas norteamericanas con intereses comerciales en Centro y Sur América tenían la fuerza militar para proteger contra los levantamientos populares. Eso significaba que un grupo de "neoconservadores" colocado en posiciones de influencia en el Departamento de Defensa y en otras partes puede comandar la máquina militar de EE.UU. para alterar la ecuación geopolítica en el Oriente Medio. Lo que no ha significado es que los estadounidenses son más seguros. La máquina militar de EE.UU. ha dado un poder sin precedentes para pequeños grupos de iniciados ambicioso con el acceso a la decisión de la Casa Blanca el proceso de toma mientras que el costo de la abundancia en el tesoro de la nación y la sangre.

Esto, entonces, es lo que los trabajadores estadounidenses han comprado con su sacrificio de menos horas. Los actores políticos saben lo que quieren desde el gobierno y están en condiciones de perseguir agresivamente. La única fuerza que parecía capaz de perturbar el carro de la manzana, se organizó el trabajo, sino que tuvo que ser infiltrado y mantenerse bajo control. Había siempre influyentes economistas y abogados de dar consejos a los sindicatos: renunciar a la idea de llevar a cabo la reducción del tiempo de trabajo.

Circunscripciones para y en contra de la reducción del tiempo de trabajo

En el otro lado, un núcleo de idealistas laboral sigue siendo la que sigue apoyando la reducción de horas. Hay marginados partidos políticos como el Partido Comunista de Estados Unidos y una variedad de grupos socialistas. Hay pioneros sociales, tales como Betty Friedan, profesores universitarios, tales como Benjamin K. Hunnicutt y Juliet Schor, y los responsables de documentales para la televisión pública, como John de Graaf.

Luego están los funcionarios electos, como John Conyers y Cynthia McKinney, que han estado dispuestos a patrocinar o co-patrocinador de proyectos de ley semana laboral más corta, y hay visionarios valientes, como Eugene McCarthy. Hay gente como yo en el desierto político. Además, hay personas que han estado en Europa y ver un futuro que funciona mejor que la nuestra. Hay personas que son americanos sólo lo normal y que desea y con mucho gusto elegir ocio si se le da una oportunidad.

En la carpintería política, sin embargo, otros enemigos acechan. Tuve una idea de que podrían estar deseosos de matar a la idea cuando una vez hice una declaración de apoyo a la propuesta más corta semana de trabajo antes de una pequeña audiencia que incluyó al ex Congresista de los EE.UU. y el alcalde de Minneapolis, Don Fraser. En respuesta, hizo una pregunta simple: ¿La Reserva Federal de permitir esto?

Una vez más, una veintena de años atrás, cuando fue invitado a dirigirse a un foro de la Sociedad de la First Unitarian de Minneapolis sobre este tema, un hombre agitado en la audiencia que se empleó con la Reserva Federal de Minneapolis se precipitó al podio para ofrecer una réplica inmediata de mis observaciones. Evidentemente, se sentía obligado a voluntarios personalmente como un escuadrón especial de la verdad para contrarrestar el veneno que se estaba propagando.

La Reserva Federal como un jugador en este debate? ¿No son un grupo de hombres que se reúnen mensualmente para definir el tipo de interés para prestar dinero a los bancos? ¿No se compra y venta de valores del gobierno? ¿Por qué si estarían interesados en los reglamentos relativos a horas de trabajo? Hay mucho acerca de nuestro sistema de gobierno que no entiendo.

Entiendo que la gente en altos puestos dentro del gobierno de los EE.UU. en general, creo que la propuesta de la semana laboral más corta es una mala idea. Ellos han estado pensando de esa manera por lo menos cincuenta años.

Nota: Las citas y la información sobre Leon Keyserling provienen del proyecto de un libro futuro por Tom Walker, titulado "Regalo de la prosperidad".

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Página Sumaria

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/behindscenesc.html