ShorterWorkWeek.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Google. Pode haver uns inaccuracies.

à: Página Sumária

 

Behind-the-Scenes Oposição ao Shorter-Workweek Proposta

por Bill McGaughey


A luta por um dia de trabalho de 10 horas e um dia de trabalho de 8 horas produziu o movimento sindical americano. AFL-CIO presidente George Meany vez disse: "Com efeito, o progresso em direção a um dia de trabalho mais curtas e uma semana mais curta de trabalho é uma história do movimento operário em si."

A presente lei que institui a semana de quarenta horas foi promulgada em 1938 durante o governo de Franklin D. Roosevelt, um democrata. O Partido Democrata cimentou a sua relação com o trabalho organizado, durante esse período. Pode-se supor, portanto, que os democratas que ocupam cargos eletivos podem ser relativamente simpático às propostas mais curta semana de trabalho. No entanto, nem tudo é como parece.

Vamos começar com a idéia de que o Partido Republicano é historicamente contrário à redução da jornada. Ultimamente, isso parece ser verdade, mas, voltando suficientemente longe, encontra-se exemplos do contrário. Em 1868, o presidente Ulysses S. Grant, um republicano, assinou uma lei que dá aos funcionários federais uma jornada de oito horas. James Garfield, um outro presidente republicano, disse: "Podemos dividir a luta de toda a raça humana em dois capítulos: primeiro, a luta para obter lazer e, a segunda luta da civilização - o que faremos com o nosso lazer quando conseguirmos ?

Movendo-se para o século 20, o presidente Warren G. Harding, um republicano, foi fundamental para convencer os executivos da empresa siderúrgica a aceitar as exigências da União para eliminar doze horas por dia em que a indústria. Seu secretário de Comércio, Herbert Hoover, considerado como horas para ser "uma mancha negra na indústria americana." Harding secretário do Trabalho, James. J. Davis, afirmou: "A sociedade não pode permitir que qualquer indústria para desfazer os homens, a fim de fabricar qualquer produto."

Quando Hoover tornou-se presidente e da Grande Depressão teve início, a proposta de reduzir o horário de trabalho era uma das principais ferramentas nas propostas do governo de reduzir o desemprego. Ele convenceu o presidente da Standard Oil de Nova Jersey (atual Exxon) para percorrer o país pedindo que as horas de trabalho (e salários) serão reduzidos.

Ainda em 1956, tivemos um republicano Vice President, Richard M. Nixon, manifestando apoio para uma semana de trabalho reduzida. Ele falou com entusiasmo do dia ", não muito distante", quando os americanos estariam trabalhando apenas quatro dias por semana, e "a vida da família será ainda mais completa para todos os americanos." Esta parece ter sido um descuido juvenil sobre Nixon parte. Ele foi rejeitado por pessoas com o pessoal de Eisenhower Casa Branca que indeferiu o discurso como "uma idéia não dotada."

Outro axioma político no nosso entendimento é que os empresários ou grupos empresariais têm consistentemente contra as propostas para a redução de horário de trabalho. Um caso mais forte pode ser feito para que o ponto de vista, mas mesmo aqui há exceções. O bilionário fabricante de automóveis, Henry Ford, reduziu unilateralmente, em primeiro lugar, o dia de trabalho e, em seguida, a semana de trabalho, por seus empregados. Ele também deu um dos argumentos mais lúcidos econômica já fez para dar aos trabalhadores mais tempo livre. Um empresário de Boston, Edward A. Filene, apoia a ideia da Ford de uma semana de cinco dias, chamando esta "uma força que vai trazer uma redução de resíduos na indústria ... haverá uma produção com custos mais pesados em um ponto que nos irá permitir a exportação de excedentes temporários. "

Opinião acadêmica não tratou gentilmente os políticos e os valores empresariais que apoiaram a redução de horário. E.U. Grant e Warren G. Harding são consideradas como tendo presidido administrações corruptas. Herbert Hoover é um símbolo da inépcia política em lidar com a Grande Depressão. Henry Ford é insultado como um anti-semita. Ao melhor de meu conhecimento, e Edward James Garfield Filene desafiaram essa marcação.

Assim como chegamos à situação em que os republicanos e os interesses das empresas tornaram-se opôs a uma curta semana de trabalho, enquanto sindicatos de trabalhadores e oferecer-democratas, na melhor das hipóteses, o apoio morno? Seria de supor que a administração Roosevelt, tapume com trabalho organizado, conseguiu antagonizar os republicanos e grupos empresariais. Ao mesmo tempo, os governos democratas de Roosevelt e Harry Truman fez pouco para fazer avançar a agenda de curto-semana de trabalho para além de adoptar o Walsh-Healey Contratos Públicos Lei eo Fair Labor Standards Act.

Atitudes no movimento operário

Um problema foi que o apoio a uma curta semana de trabalho dentro das fileiras dos trabalhadores organizados não era tão forte quanto se poderia supor. Minha teoria é que o Fair Labor Standards Act, promulgada em 1938, proporcionou um incentivo perverso para os trabalhadores abrangidos a trabalhar mais horas, a fim de receber hora-e-um-pagamento de horas extras e meio. A intenção da lei foi reduzir os horários de trabalho, mas em vez disso criou uma cenoura para os trabalhadores a buscar o oposto.

O diretor de pesquisa de um grande sindicato AFL CIO comentou em uma conferência de 1956 sobre o horário de trabalho: "Além da vontade dos trabalhadores para as suas férias pagas e férias remuneradas, não é evidente em experiências recentes de que os trabalhadores querem a redução de horário diário ou semanal. A prova é toda do outro lado. Centenas de funcionários locais e internacionais têm testemunhado que as queixas mais numerosas e persistentes são as disputas sobre a partilha de trabalho extraordinário. A questão não é que alguém tenha sido feito para trabalhar, mas que ele tenha sido privado de uma chance de fazer horas extraordinárias. "

Baseado na experiência pessoal, creio que idealistas de trabalho continuam a querer o progresso em reduzir o tempo de trabalho, enquanto os burocratas e realistas dentro do movimento sindical se inclinaram para a classificação e arquivo de membros que preferem a horas extraordinárias de trabalho mais curta. Tom Laney, ex-presidente da UAW Local # 879, com o apoio de meus esforços para promover uma redução da jornada, enquanto o seu sucessor, Rod Haworth, disse-me francamente que a associação não apoiar essa idéia. Um líder do UAW, a nível regional, Jerry Tucker de New Directions, também foi favorável ao funcionário da AFL-CIO em Washington, DC, John Zalusky, que era a favor de menos horas, me disse que sua organização não podia ir contra a vontade dos seus membros.

Os líderes da AFL-CIO em 1950, George Meany e Walter Reuther, ambas manifestaram apoio à proposta de redução da jornada. Em 1958, a AFL-CIO adoptou uma resolução apelando para uma semana de trabalho de 35 horas, convidando o Congresso a alterar a Fair Labor Standards Act, a este respeito "o mais rapidamente possível".

Um dado interessante do depoimento de um ex-presidente do Conselho do presidente de Assessores Econômicos, Leon Keyserling, é que Walter Reuther, enquanto um defensor público de menos horas, foi privada oposição. Keyserling, disse em uma entrevista de 1986: "Quando eu estava trabalhando em estreita colaboração com Walter Reuther muitos anos mais tarde ... o movimento sindical começou a desenvolver suporte para uma curta semana de trabalho, e Reuther me pediu para ajudá-lo a se opor. Ele disse que não acredita que a solução para o problema do desemprego foi encurtar a semana de trabalho. Ele disse que nós devemos ter uma redução da semana de trabalho apenas quando chegamos a preferir mais lazer ao invés de mais trabalho ... e as nossas necessidades de produção foram mais plenamente satisfeita.”

Influência Leon Keyserling

Keyserling depoimento deve ser tomado com um grão de sal já que ele era um feroz opositor da proposta da semana de trabalho a curto prazo. Meu conhecimento apenas da atitude Reuther vem de uma experiência que envolve o irmão. Quando eu fiz um apelo para a redução de horário no chão um UAW "New Directions" convenção em St. Louis em 1992, Victor Reuther, irmão de Walter, reagiu com o que eu interpretado como apoio entusiástico.

Leon Keyserling era um assessor legislativo do Senador Robert Wagner em 1930 e, como tal, era capaz de exercer uma influência muito mais cedo a legislação do New Deal. Ele tinha desempenhado um papel fundamental na elaboração do National Labor Relations Act eo seu antecessor malfadada, o National Industrial Recovery Act (NIRA), pelo qual a administração Roosevelt significou para descarrilar 30-Hugo Black, Bill horas semanais.

Keyserling admitiu em uma carta para Arthur Schlesinger, em 1958, que "A Lei de Recuperação Nacional como os homens, eles [Bernard Baruch e Gerard Swope's] queria que ela não teria incluído ou Seção 7 (a) ou o salário ou horas ou disposições relativas às normas trabalhistas. Estas surgiram através de uma série de acidentes acaso refletindo o desejo de se livrar do Bill Black e colocar alguma coisa na mão para satisfazer ... "

Questionado na entrevista 1986 se 30-senador Bill Black horas semanais em 1932 foi "uma abordagem errada para a recuperação", Keyserling respondeu: "Sim, porque eu não acredito na partilha de desemprego em vez de criar postos de trabalho. Os trinta e Bill hora foi uma tentativa de desemprego partes por ter um grande número de pessoas desempregadas dez horas por semana em vez de um número menor de pessoas desempregadas em tempo integral. "

Mais tarde, como presidente do Conselho do presidente de Assessores Econômicos no governo Truman, Leon Keyserling foi capaz de promover uma política de crescimento económico através de gastos militares no documento de política Conselho de Segurança Nacional, NSC-68. Ele apelou para um aumento nos gastos militares de US $ 13 bilhões para US $ 50 bilhões por ano, tanto para criar uma força militar reforçada para combater a expansão soviética e para aumentar o PIB. Quando o general George Marshall queixou-se dos resíduos em uma reunião do gabinete de 1950, Keyserling admitiu que "a guerra é um desperdício e um motor de fogo é um desperdício", mas ele justificou esta alegando que "você tem que chegar ao fogo." Ele era falando de economia, não a estratégia militar.

Depois de deixar sua posição Casa Branca, Leon Keyserling convencido George Meany e Walter Reuther para financiar um "think tank", a Conferência sobre o progresso económico, que promova seu ponto de vista do crescimento econômico em vez de lazer. Era uma proposta de um "full-emprego" estratégia baseada, em parte, os gastos do governo maciças de armamento. Como "assessores" para o movimento operário, Keyserling e outros estavam tentando orientar o trabalho fora de seu curso tradicional de buscar a hora de trabalho reduzida.

Houve outros que trabalham no mesmo ângulo. Keyserling carta de 1958 a Arthur Schlesinger mencionou "Bernard Baruch e homens Gerard Swope de" nomes de ajudar a moldar as políticas econômicas da administração Roosevelt com um olho para fazer descarrilar Bill Hugo Black semana de trabalho de curto prazo. Swope foi presidente da General Electric. Baruch foi um financista que presidiu Woodrow Wilson's War Industries Board durante a Primeira Guerra Mundial Leon Keyserling foi um economista e um advogado. Seu significado aqui estava em seu acesso ao Presidente da orelha como assessores de confiança, exercendo por trás das cenas de influência contra as propostas de redução do horário de trabalho.

Mas estes homens também tinham uma agenda que não foi amigável para trabalhadores americanos. Um artigo da Wikipedia sobre Bernard Baruch, por exemplo, diz que ele acreditava que "Washington deve controlar todos os aspectos da economia e que ambas as empresas e os sindicatos devem ser subserviente aos interesses da nação de segurança. Além disso, os controles de preços foram essenciais para evitar a inflação e para maximizar o poder militar por dólar. Ele queria que o trabalho a ser organizado para facilitar a produção óptima. Baruch acreditava trabalho devem ser enganado, coagido e controlado, se necessário: uma agência do governo central teria orquestrar a alocação de mão de obra. "

Se queremos entender como o menor movimento de semana de trabalho foi descarrilado, portanto, nós precisamos olhar para além da estrutura de poder tripartido de empresas, governo, e trabalho para a influência exercida por advogados, acadêmicos, financeiros, e outros "especialistas" no mais íntimo círculos do poder. A lei de 1946 criando o Presidente do Conselho de Assessores Econômicos tinha, na verdade, colocar a política económica nacional nas mãos de acadêmicos, que também eram susceptíveis de serem economistas profissionais. Nas mãos dos dogmáticos econômico, esse poder sempre foi usado para derrotar propostas para reduzir as horas de trabalho.

O alegado "Lump do Trabalho" Falácia

Pode ser que a menor idéia de-semana de trabalho foi desaprovada por economistas acadêmicos por causa de todos os tempos best-seller livro de Economia, Economia: Uma análise introdutória, escrito pelo MIT economista e prêmio Nobel, Paul A. Samuelson, afirma categoricamente que os argumentos sugerindo que a redução de horário pode aliviar o desemprego é baseado em uma "falácia" que Samuelson chama de "o bolo do trabalho falácia".

Livro de Samuelson afirma: "Há um .. poderosa razão para que os trabalhadores lutar por umas horas mais curtas. Eles temem o desemprego: eles tendem a pensar que o montante total do trabalho a ser feito é constante no curto prazo ... Esta atitude, que existe apenas uma quantidade fixa de trabalho a ser feito, às vezes é chamado pelos economistas de "bolo-de-obra falácia." Devemos dar a esta noção de seu vencimento. Para um determinado grupo de trabalhadores ... a introdução de mudança tecnológica pode representar uma ameaça real .... Mas o bolo do argumento de trabalho implica que há somente tanto trabalho remunerativo útil a ser feito em qualquer sistema econômico, e essa é realmente uma falácia. "

Na verdade, os defensores do menor tempo de trabalho não argumentam que a economia é estática, ou a quantidade de trabalho é constante ". Caroço Samuelson "falácia-de-obra" é basicamente um argumento homem-palha. Ao melhor de meu conhecimento, não existem estudos acadêmicos fundamentar essa falácia ", embora haja, ao contrário, muitos estudos rigorosos documentar o efeito quando o horário de trabalho são efectivamente reduzido. Economista da Universidade de Chicago e, mais tarde E.U. senador Paul H. Douglas fez um deles. Geralmente, estes estudos mostram os ganhos no mercado de trabalho quando o tempo de trabalho é reduzido, o que é parcialmente compensado pelo aumento da produtividade do trabalho. Fortalecer as economias nacionais.

O pedigree da protuberância "do argumento de trabalho pode ser rastreada até uma publicação 1892 por um certo DF Schloss que discutiu as atitudes dos trabalhadores em relação ao trabalho a parte. Nas primeiras décadas do século 20, a Associação Nacional de Fabricantes adaptou o seu conceito de luta do grupo contra a jornada de oito horas. Economistas como Samuelson pegou acriticamente os argumentos de que a discussão. As referências a este "protuberância-de-obra falácia" já foram discretamente retiradas das últimas edições do seu livro.

Mas o estrago está feito. Desde que "Samuelson's Economics livro" já vendeu mais de quatro milhões de cópias desde seu lançamento em 1948, inúmeros economistas foram condicionados a pensar que só as pessoas de espírito simples, como as poderíamos encontrar em fábricas ou minas de carvão, poderia acreditar que a curto prazo argumento de semana de trabalho. Era um pedaço incrivelmente gasto de trabalho para Samuelson ter aplicado o termo "falácia" a uma situação que ele obviamente não tinha estudado e, talvez, não entendi. E agora temos outros economistas, como colunista do New York Times Paul Krugman, também armado com um prêmio Nobel, repetindo os mesmos argumentos sem fundamento.

Guerra ou de lazer

Se tendenciosa ou mal-informado de política económica é um dos motivos que o curto-proposta foi rejeitada na semana de seu período de cinqüenta anos atrás oportunidade, outro certamente era o desejo de uma corrida armamentista. Basta olhar para as declarações públicas proferidas por personalidades da época para ver a motivação.

Em 1947, Bernard Baruch foi cruzada por um longo trabalho semanal - 44 horas - para aumentar a produção nacional eo emprego. Ele disse: "Se não trabalhar, não seremos capazes de manter a nossa reivindicação ao poder. Esse seria o maior golpe que poderíamos receber, pois isso tira-nos da nossa força para preservar o nosso modo de vida". Para "manter a nossa reivindicação ao poder" significava a criação de uma enorme força militar que não somente "preservar o nosso modo de vida", mas estendê-la a outras partes do mundo.

Lyndon B. Johnson, então líder da maioria no Senado E.U., fez o seguinte comentário: "A franqueza e sinceridade me obrigar a dizer-lhe que, na minha opinião, a semana de 40 horas não vai produzir mísseis." Novamente, o horário de trabalho teve que ser mantido tempo - mais de 40 horas por semana - por razões militares. Os Estados Unidos foi pensado para estar enfrentando uma lacuna "míssil" com a União Soviética - mais tarde se verificou não existir - e os americanos tiveram que trabalhar duro para preencher a lacuna.

Um democrata, John F. Kennedy, foi eleito presidente em 1960 após uma campanha para fechar a lacuna de mísseis e continuar a trabalhar horas inalterada apesar de elevados níveis de desemprego. Kennedy disse o Sindicato dos Metalúrgicos durante sua campanha: "Em face do desafio comunista, um desafio económico, bem como força militar, temos de enfrentar problemas de hoje do desemprego com maior produção ao invés de compartilhar o trabalho."

Secretário do Trabalho de Kennedy, Arthur Goldberg, que já havia sido advogado-geral do Sindicato dos Metalúrgicos Unidos, disse em maio de 1962: "Deixe-me afirmar categoricamente para a Administração Nacional que o Presidente ea Administração não sinto que a redução de horas será um cura para o nosso problema económico ou para o desemprego .... É minha opinião que o efeito de uma redução geral da jornada de trabalho no momento atual seria de prejudicar adversamente nossa atual estrutura de preços estáveis, acrescentando que o aumento dos custos da indústria como um todo não pode suportar. "

Depois de anos de oposição ao menos horas, o Presidente Kennedy deu indicações de mudança de sua mente em uma declaração que fez em setembro de 1963. Ele disse: "Este país está mudando. Tivemos uma semana de 58 horas, a semana de 48 horas, uma semana de 40 horas. Máquinas Como tomar mais e mais dos trabalhos dos homens, vamos encontrar a semana de trabalho reduzida , e nós estamos indo encontrar pessoas querendo saber o que devem fazer. " Dois meses depois, este presidente estava morto. Uma pergunta que poderia ter sido.

A partir de declarações feitas na campanha presidencial de 1960, fica claro que os líderes políticos pensamento tinha uma escolha a ser feita entre os aumentos dos gastos militares e de lazer aumentou para os trabalhadores. Naturalmente, eles pensavam armamentos eram mais importantes. América foi, então, diante de uma ameaça militar da União Soviética - principalmente a partir de mísseis nucleares - ea idéia dos americanos de tomar mais fácil não se encaixava humor dos políticos. Estávamos sempre em uma "corrida" contra os russos para ganhar uma vantagem de um tipo ou outro.

Nesse ambiente, tivemos pequenos grupos de pessoas influentes, como Keyserling promover a criação de uma enorme máquina militar. Por outro lado, tivemos pessoas como Dwight Eisenhower, com experiência militar real, alertando para o perigo de um "complexo militar-industrial". A Arms Race ganhou, produzindo novas vítimas e as despesas e obrigações de continuar. Assim, os Estados Unidos tornaram-se uma superpotência militar.

No século 21, nós vemos mais plenamente o que isso significou. Ele fez com que as corporações americanas com interesses comerciais na América Central ou América do Sul teve a força militar para protegê-los contra as revoltas populares. Isso significava que um grupo de "neo-cons" colocados em posições influentes dentro do Departamento de Defesa e em outros lugares poderia comandar a máquina E.U. militar para alterar a equação geopolítica no Médio Oriente. O que não tem significado é que os americanos são mais seguras. A máquina E.U. militar deu o poder sem precedentes para pequenos grupos de iniciados ambicioso, com acesso à decisão da Casa Branca processo de tomada de custeio, enquanto a abundância nação no tesouro e sangue.

Este, então, é o que os trabalhadores americanos têm comprado com sacrifício de suas horas mais curtas. Os insiders políticos sabem o que querem do governo e estão em condições de perseguir agressivamente. A única força que parece capaz de perturbar o carrinho de maçã foi organizado o trabalho, que teve de ser infiltrado e mantidas sob controle. Havia sempre influentes economistas e advogados que dão conselhos aos sindicatos: desistir da idéia de buscar a redução de horário de trabalho.

Círculos eleitorais a favor e contra a redução do tempo de trabalho

Por outro lado, um núcleo de trabalho continua a ser idealistas, que continua a apoiar a redução de horário. Há marginalizados partidos políticos como o Partido Comunista Americano e diversos grupos socialistas. Há pioneiros sociais, tais como Betty Friedan, professores universitários, como Benjamin K. Hunnicutt e Juliet Schor, e os fabricantes de documentários para a televisão pública, tais como John De Graaf.

Depois há os eleitos, como John Conyers e Cynthia McKinney, que se dispuseram a patrocinar ou co-patrocinadora curto-bills semana de trabalho e há visionários corajoso como Eugene McCarthy. Há pessoas como eu no deserto político. Além disso, existem pessoas que foram à Europa e visita a um futuro que funciona melhor do que a nossa. Há pessoas que são americanos e apenas a média que querem e de bom grado escolher lazer se dado uma oportunidade.

Na trave política, porém, se escondem os inimigos adicionais. Eu tinha uma idéia do que possa estar ansioso para matar a idéia de quando uma vez eu fiz uma declaração de apoio à proposta da semana de trabalho a curto prazo antes de uma pequena platéia, que incluía E.U. congressista e ex-prefeito de Minneapolis Don Fraser. Em resposta, ele fez uma pergunta simples: Será que o Federal Reserve permitir isso?

Mais uma vez, há uns vinte anos atrás, quando fui convidado para dirigir um fórum da First Unitarian Society of Minneapolis sobre este tema, um homem agitado na platéia, que foi contratado com o Banco da Reserva Federal de Minneapolis apressado ao pódio para oferecer uma refutação imediata de minhas observações. Evidentemente ele se sentiu compelido a voluntários, pessoalmente, como um esquadrão da verdade especial para neutralizar o veneno que eu estava se espalhando.

O Federal Reserve como um jogador nessa discussão? Não são eles um grupo de homens que se reúnem mensalmente para definir a taxa de juros para fornecer dinheiro aos bancos? Não se compra e venda de títulos do governo? Por que eles estariam interessados em regulamentos relativos ao horário de trabalho? Há muito sobre o nosso sistema de governo que eu não entendo.

Eu compreendo que as pessoas em lugares altos no governo E.U. geralmente pensam que a proposta da semana de trabalho de curto prazo é uma má idéia. Eles estão pensando que há pelo menos cinquenta anos.

Nota: As cotações e informações sobre Leon Keyserling vêm do projecto de um livro prospectivo por Tom Walker, intitulado "Presente de Prosperidade".

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 

à: Página Sumária

 

Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.org/behindscenese.html