ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Page Récapitulative

 

Les mécanismes des heures et de créer de travail de découpage de nouveaux emplois

par William McGaughey, Jr.


De malentendus

Une stratégie pour amplifier l'emploi aux Etats-Unis dans ces périodes économiques difficiles serait de réduire des heures de travail. Quand je mentionne cette possibilité à certains de mes amis, leur lustre de yeux plus de. Ils ne voient aucun raccordement entre des heures plus courtes de travail et de nouveaux travaux. La seule option qui a du sens pour des gens de nos jours est pour que le gouvernement dépense l'argent emprunté pour créer des emplois. Cependant, nous sommes rapides approchant l'extrémité de la ligne sur cette solution keynésienne et financière au problème de chômage.

Peu de personnes se rappellent aujourd'hui que dans 1933 le sénat des États-Unis a voté un projet de loi qui aurait créé un de cinq jours, semaine de travail de trente-heure. Cette proposition a été torpillée par l'administration entrante de Roosevelt due à l'opposition de quelques membres du personnel congressionnels et d'autres personnes influentes. Au lieu de cela notre nation est allée l'itinéraire du déficit budgétaire et, finalement, d'une économie guerre-basée. Nous pouvons voir maintenant comment cela a établi.

Il y a un siècle, les sciences économiques des heures plus courtes de travail mieux ont été comprises. Il y avait des études scolaires sérieuses comme ceux faits par l'économiste Paul H. Douglas d'Université de Chicago montrant l'effet bénéfique des heures réduites. Les hommes d'affaires visionnaires tels que Henry Ford ont favorisé des heures plus courtes pour leur effet sur la demande des consommateurs. La main-d'oeuvre syndiquée poursuivait toujours ce but comme avantage aux travailleurs.

Aujourd'hui, cependant, un troupeau d'économistes dogmatiques a persuadé que le public que des heures plus courtes ne créeront pas des emplois et ceux qui croient sont autrement coupables d'embrasser quelque chose appelée « morceau-de-travaille l'erreur ». Il n'y a aucune évidence qu'une telle chose existe même. Ceci « erreur » alléguée a été jamais démontré ou pas prouvé. Les expressions et les stéréotypes vides, recherche non sérieuse, guident l'ordre public ; et c'est pourquoi l'économie de notre nation est dans l'ennui.

Modifiez les normes de travail justes agissent en ce qui concerne le standard de semaine de travail

Nous devons jeter un autre coup d'oeil à l'option de court-semaine de travail. Je préconise qu'un de quatre jours, trente-deux semaines de travail d'heure soit mis en oeuvre aussitôt que possible pour soulager le problème de chômage de la nation. Comment ce travail ?

L'idée fondamentale est que, si les employeurs réduisent les heures hebdomadaires que leurs employeurs travaillent normalement, la société ne pourrait pas soutenir le niveau de la production qui les demandes du marché. Elle pourrait choisir de concéder la part de marché et de renoncer à des bénéfices ou d'engager les employés additionnels pour compenser la production perdue. Si ce dernier, quelques individus qui sont actuellement des chômeurs trouveraient les travaux.

Comment les employeurs pourraient-ils être persuadés de réduire les heures de travail priées de leurs employés ? Les normes de travail justes agissent, décrété en 1938, fournit le mécanisme. En ce qui concerne des heures de travail, il y a trois dispositions principales :

D'abord, la loi place une semaine de travail « standard ». Il est actuellement de quarante heures par semaine.

En second lieu, la loi exige des employeurs de payer une prime d'heures supplémentaires dans les heures travaillées au delà de la norme. Par exemple, si la semaine de travail standard est de 40 heures et un employé doit travailler 46 heures en semaine particulière, l'employeur doit payer 50 pour cent de plus que le salaire horaire normal (« temps-et-un demi ") les six heures travaillées au delà de 40 heures.

Troisièmement, il y a des règles qui énoncent quels types d'employés sont couverts par la loi. Généralement, des ouvriers de « production » qui sont payés à l'heure sont couverts par la Loi juste de normes de travail, alors que les employés salariés qui tiennent des positions gestionnaires et professionnelles sont « exemptent » du heure-payent des conditions.

Sous sa forme plus simple, c'est comment des heures de travail pourraient être réduites : La législation serait décrétée et signé dans la loi qui modifierait les normes de travail justes agissent en ce qui concerne la semaine de travail standard. En particulier, elle changerait la norme de 40 heures en semaine en 32 heures par semaine. Cela signifie que ce les employeurs devraient payer des heures supplémentaires où leurs employés travaillent plus de 32 heures en semaine.

Naturellement, l'employeur ne doit pas couper le programme de travail à 32 heures par semaine mais fait face simplement à une pénalité financière dans ne pas faire ainsi. Si l'employeur continue à travailler ses employés 40 heures par semaine, la loi exige une augmentation du salaire horaire horaire de 50 pour cent pour les heures supplémentaires. Si l'employeur engage à la place de nouveaux employés chaque fonctionnement 32 heures par semaine pour compenser la production perdue, il payerait des salaires de droit-temps.

Dans la plupart des cas, on supposerait, il serait meilleur marché pour changer le programme de travail de tous les employés couverts en 32 heures que pour maintenir un plus petit rôle des employés qui ont été payés sensiblement plus vers la fin de leur semaine de travail. Cependant, la loi est flexible plutôt qu'obligatoire. Si, par exemple, l'employeur fait face à une montée subite de la demande dans une période particulière, il peut toujours choisir de payer des heures supplémentaires à sa main-d'oeuvre existante plutôt qu'engagent les travailleurs temporaires. Dans certains cas, l'établissement du programme plus longues des heures semble bon raisonnable financier - mais pas sur une base permanente.

L'acte juste de normes de travail n'indique rien au sujet des heures de travail quotidiennes. Un employeur pourrait exiger de quelqu'un de travailler des heures extrêmement longues des jours particuliers et ne doit toujours pas payer des heures supplémentaires, à condition que les heures hebdomadaires aient été en-dessous de 32. Cependant, à un certain point en jour un employé se développe fatigué et exécute moins efficacement. L'employeur devrait prendre en considération cette possibilité.

La semaine de travail de 32 heures a été choisie comme norme en partie parce qu'elle encourage des employeurs à couper un jour complet du programme de travail au lieu de couper des heures quotidiennes. Cette norme mène logiquement à quatre jours de huit heures de travail.

Pour couper un jour de travail du programme de travail semble raisonnable en monde d'aujourd'hui : Elle épargne des employés de la nécessité de permuter pour travailler sur le cinquième jour. Si le jour de congé étaient décalés même en semaine parmi la main-d'oeuvre, des embouteillages dans les zones urbaines pourraient être réduits. En plus, les employeurs auraient un jour supplémentaire en semaine pour conduire les affaires personnelles, qui réduiraient l'absentéisme et amplifieraient le moral du personnel. Considérant que l'économie d'aujourd'hui exige moins de travail manuel que dans des périodes précédentes, la fatigue physique est moins un problème. Un jour plus court de travail est moins pressant. C'est pourquoi la coupure d'un jour complet du programme de travail est plus souhaitable que des programmes de travail quotidiens de rapetissement.

La modification proposée des normes de travail justes agissent en ce qui concerne le prime d'heures supplémentaires

Les normes de travail justes agissent, comme l'acte de sécurité sociale, ont été prévues pour créer des emplois pour les Américains sans emploi. Tous les deux ont été décrétés pendant la Grande Dépression.

En ce qui concerne la première loi, la disposition pour l'indemnité d'heures supplémentaires a été prévue pour être un découragement à l'employeur en exigeant des employés de travailler de plus longues heures en semaine. On ne l'a pas prévu pour être une incitation positive pour que l'employé travaille de longues heures. Malheureusement, la manière la loi est des défaites structurées son but original. Beaucoup d'ouvriers veulent travailler des heures supplémentaires parce qu'elle signifie plus de salaire pour le même montant de temps travaillé.

Le mouvement de syndicat a été établi sur la lutte pour réaliser un jour plus court de travail. Au mi 19ème siècle, les ouvriers ont exigé un jour de dix heures. Peut la grève de jour de 1886 a cherché un jour de huit heures. Les ouvriers ont réalisé le jour de huit heures autour de la période de la Première Guerre Mondiale. La main-d'oeuvre syndiquée a continué à agiter pendant des heures plus courtes de travail par les années 20 et dans la dépression. Mais d'autre part quelque chose s'est produite. L'acte juste de normes de travail a été passé. Après la deuxième guerre mondiale, les syndicats ont donné, au mieux, des paroles en l'air au but de réduire le temps de travail plus loin.

Après avoir abandonné leur mission originale, les syndicats ont payé un prix en termes d'adhésion et poids politique perdus. Ils sont à la place devenus un auxiliaire de campagne au parti Democratic. L'idéalisme qui une fois qu'animé le mouvement ouvrier a mené à l'égoïsme des supports appuyés du travail. En conséquence, il n'y a aucun combat croyable de groupe d'intérêt pour des réductions de temps de travail. Cet objectif à l'échelle communautaire et le mouvement ouvrier lui-même ont été renversés.

Je pense que c'est dû à une paille mortelle dans l'acte juste de normes de travail. Quand les auteurs de cette loi ont essayé de décourager des employeurs de programmer de longues heures, ils ne doivent pas avoir encouragé des employés à chercher ces heures. Il y a une incitation financière directe pour que les employés cherchent l'emploi d'heures supplémentaires parce qu'ils sont des 50 pour cent payés de plus par heure que ce qu'ils reçoivent en leurs heures régulières. Nous avons un groupe significatif d'ouvriers qui veulent ce complément de salaire pour eux-mêmes davantage qu'elles voulons créer des emplois pour d'autres personnes ; et leur sentiment ne peut pas être ignoré par des leaders syndicaux.

Les heures supplémentaires « porcs » peuvent penser qu'ils obtiennent une affaire mais elle pourrait être illusoire. Il n'y a aucune garantie que le taux de salaire de droit-temps sera maintenu. L'employeur pourrait couper le salaire horaire et dire : Ne vous inquiétez pas, je te donnera l'abondance des tâches d'heures supplémentaires ainsi votre salaire hebdomadaire sera maintenu. Cet arrangement accroche l'employé dans travailler de longues heures. Pendant des récessions économiques, les employeurs peuvent couper le travail d'heures supplémentaires, réalisant une réduction énorme en coûts de la main-d'oeuvre, et peu seront en mesure à se plaindre.

La solution est de modifier les normes de travail justes agissent d'encore une autre manière. Au lieu de donner le salaire à mi-temps supplémentaire à l'employé qui travaille des heures supplémentaires, imposez-le loin. Continuez à inciter l'employeur à payer un salaire de la meilleure qualité pendant des heures travaillées au delà de la norme, mais ne donnez pas ce salaire de la meilleure qualité à l'employé. Si le complément de salaire ne va à la place au gouvernement, ni l'employeur ni l'employé verra le travail d'heures supplémentaires comme salutaire. Il y aura un surcoût pour l'employeur et rien supplémentaires pour l'employé. Il serait à la place les salaires payés de droit-temps pendant des heures travaillées dans des heures supplémentaires. Le gouvernement récolterait les ventis.

Le but est de rendre le travail d'heures supplémentaires désagréable à toutes les parties concernées de sorte qu'il parte. Le contribuable des États-Unis récolterait la récompense, pas l'employé de heure-travail. Le bénéficiaire principal, cependant, serait les les chômeurs de personne actuellement qui trouve un travail pendant que des heures de travail sont en fait réduites.

La modification proposée des normes de travail justes agissent en ce qui concerne son d'assurance

Non tous les Américains travaillants sont couverts par la Loi juste de normes de travail. Les employeurs peuvent travailler quelques types de personnes tant que ils souhaitent sans encourir une obligation de payer un salaire de la meilleure qualité pendant des heures travaillées au delà de la norme. La section 13 de la Loi juste de normes de travail exempte : « (1) tout employé employé dans une véritable capacité de directeur, administrative ou professionnelle. » C'est le trou de boucle principale. D'autres catégories exemptes incluent des étudiants, des étudiants, et des personnes handicapées.

Wall Street Journal a par le passé édité un article concernant des conditions de travail dans certains « ateliers abrités ». Tandis que les administrateurs d'atelier gagnaient $40.000 ou $50.000 par année (grand dos d'argent dans les années 70) et boules de fantaisie de charité étaient présentés pour favoriser « une digne cause », les employés des handicapés eux-mêmes étaient payés aussi petit que dix cents une heure pour effectuer le travail qui a eu une valeur marchande significative.

Les abus se produisent également dans les bagnes de fabrication qui utilisent le travail d'immigré. Dans ce cas-ci, les employés sont couverts par les normes de travail justes agissent mais ils sont ignorants de leurs droits ou défi pour ne pas se plaindre.

La solution ici serait de serrer les règles pour l'exemption et également, naturellement, impose la loi existante. Il peut discuter que la Loi juste de normes de travail devrait avoir l'assurance presque universelle. Si des ouvriers ne sont pas actuellement payés à l'heure, ils pourraient être. Il y a trop de cas des ouvriers « étant favorisés » dans des positions salariées où leurs heures sont augmentés sensiblement mais aucune heure supplémentaire n'était payée. Ces soi-disant employeurs de « gestion » effectuent parfois le même travail qu'avant.

Selon un homme je me suis réuni récemment à une conférence à Minneapolis, mandataires de location d'employeurs souvent pour trouver que les échappatoires dans les normes de travail justes agissent qui leur permettent de reclassifier un employé de non-exempt pour exempter le statut. Ils récrivent alors la description des fonctions de la personne utilisant juste la bonne langue pour la faire être évident qu'il effectuait le travail gestionnaire. Alors ils travaillent cet employé autant d'heures comme ils souhaitent un salaire plat.

Je ne vois pas pourquoi des ouvriers exécutifs, gestionnaires et professionnels, véritables ou autrement, ne devraient pas être couverts par la Loi juste de normes de travail. Est-ce qu'elle est les fait sous leur dignité pour maintenir leurs heures et payer en conséquence ?

Certains des plus mauvais abus de travail ont lieu parmi les soi-disant ouvriers gestionnaires et professionnels. En même temps, les internes d'hôpital ont par habitude travaillé entre 90 et 120 heures par semaine - parfois 36 heures à un bout droit - tout en étant payé moins de $15.000 par an. Ceci a été justifié en termes de développement professionnel. Les internes ont supporté ce processus harassant pendant une année pour une future carrière. La qualité du soin fournie par les internes épuisés était, naturellement, mettez en danger.

Parmi les employés intellectuels de « gestion », on s'attend à ce souvent que les étoiles en hausse soient disposées à travailler de longues heures. C'est un insigne de leur engagement au travail. « Percevez ce que la société ou la société professionnelle exige, » a écrit Andrew Greeley, un chroniqueur de journal. «  » Pendant les premières années de votre carrière, vous devez prouver votre dévotion absolument héroïque à la compagnie ou la profession en travaillant de longues heures journalières et souvent lointaines dans la nuit. Si vous n'apportez pas une maison de enflement de résumé avec vous, les gens commencent à s'interroger sur votre `dedication'. »

Je ne connais pas quoi suggérer ici sauf que la majeure partie de ces personnes sois couvert par l'acte juste de normes de travail. Quelque langue dans cette loi les mandataires aient trouvé pour justifier on devrait éliminer l'exemption. Peut-être on devrait éliminer en sa totalité l'exemption pour le directeur, les gestionnaires, et les employés professionnels.

Pourquoi pas ? Si les longues heures de travail sont une nécessité pour certaines positions et si les deux parties conviennent, l'employeur pourrait placer le salaire horaire à un de niveau assez bas pour adapter aux frais fréquents d'heures supplémentaires. Même les cadres supérieurs ont pu être payés sur cette base. Les heures et le niveau prévus du salaire de droit-temps sont un paquet qui pourrait être individuellement déterminé pour répondre aux exigences de l'entreprise.

Dans l'ensemble, j'arguerais du fait que, si un employé ne peut pas effectivement commander ses propres heures sans être pénalisée pour l'exécution lâche en montrant des signes de temps voulant au loin, il devrait être couvert par l'acte juste de normes de travail. Les Présidents de corporation et les associés gérants des sociétés professionnelles, qui commandent effectivement les limites de leur propre emploi, pourraient continuer à être exempts. Ainsi les travailleurs non salariés, les fermiers, les représentants de ventes, et d'autres dont les heures de travail dépendent des conditions des affaires.

Il ne devrait également y avoir aucune pénalité pour tenir de « cumul de deux emplois » - un deuxième ou troisième travail. Chaque travail devrait se tenir seule en ce qui concerne payer des heures supplémentaires pendant des heures travaillées au delà de la semaine de travail standard.


L'obstacle de Fixe-Coût

Pendant la deuxième guerre mondiale, les employeurs ont commencé à fournir l'assurance de santé du personnel depuis des commandes de salaire-et-prix ont limité leur flexibilité en ce qui concerne des salaires. Ils pourraient attirer les employés qui manière. Aujourd'hui, cependant, l'accouplement de l'emploi et de l'assurance médicale maladie a créé un moyen de dissuasion pour que les employeurs engagent de nouveaux ouvriers même si les coûts d'heures supplémentaires sont hauts. Quand le coût fixe d'avantages accessoires par employé écrit l'image, le découragement pour programmer de plus longues heures et pour engager les coûts additionnels d'heures supplémentaires s'affaiblit. Il y aura un point où il est meilleur marché de payer les heures supplémentaires que prennent une nouvelle personne ayant besoin de l'assurance médicale maladie.

Le même est vrai des pensions privées. Selon la façon dont les engagements de pension sont calculés, le coût additionnel par employé de fournir une pension à une nouvelle location pourrait être un facteur en décidant combien d'heures supplémentaires à tolérer. Le gouvernement fédéral pourrait augmenter le taux d'indemnité d'heures supplémentaires de la temps-et-un-moitié au double-time si le découragement financier est trop faible. Il pourrait placer le taux d'heures supplémentaires à quelque niveau soit nécessaire pour décourager des long-heures travaillent.

Une autre manière, cependant, est de découpler l'emploi des coûts fixes. La sécurité sociale, par exemple, découple le revenu de retraite de l'emploi à une société particulière. Les pensions portatives ou les comptes de retraite personnels tels que 401 (k) s font la même chose. Les avantages et les coûts de pension suivent la personne plutôt que l'employeur.

L'assurance médicale maladie est le gorille de 800 livres. Beaucoup d'employeurs ont cessé d'offrir cet avantage ou ont augmenté la part des employés du coût. Du point de vue d'engager de nouvelles personnes, ce sont des développements positifs. (Les développements ne sont pas positifs, naturellement, si de tels avantages sont simplement emportés.) Si les soins de santé étaient des dépenses personnelles comme tout autre, alors les employeurs pourraient prendre des décisions de location sur la base des coûts par accroissement. Une nouvelle personne est pour être engagée si lui ou elle ne porte pas les bagages cachés de l'employeur devant payer les dépenses médicales de l'employé et du famille des employés.

Personnellement, je suis en faveur d'un programme d'assurance de la Sécurité sociale qui fournit le criblage de santé et les services préventifs en plus d'un programme de squelette ambulant de traitement à tous les citoyens gratuitement ou avec un bas Co-payez. C'est argent bien utilisé pour détecter des problèmes de santé tôt. Si les patients ont besoin alors d'un traitement plus difficile ou plus cher, ils seraient requis d'engager les services des fournisseurs médicaux privés par les compagnies d'assurance privées.

Un système de soins de santé à deux niveaux, alors que l'exposition de quelques signes de « socialisait la médecine », serait une alternative plus efficace à « Obamacare » et à d'autres systèmes actuels. Il accélérerait également le découplage des travaux des coûts de santé-assurance.

La question du salaires

Les avocats d'une semaine de travail plus courte ont traditionnellement exigé des heures plus courtes pour le même salaire. Les partisans du partage du travail de corporation envisagent des heures réduites avec une réduction proportionnée en salaire hebdomadaire. Les employés ne sont pas vifs pour travailler 4 jours par semaine s'ils doivent soutenir une réduction de 20 pour cent en salaire hebdomadaire. L'idée que plus court travaillez des heures et salaire périodique sont inversement rapportées semble avoir pris la prise parmi les leaders de l'opinion de la nation.

Queest-ce que je préconise avec le rapetissement des heures de travail, est-ce que même paye en tant qu'avant ou une réduction du salaire proportionné aux heures réduites ? Ni l'un ni l'autre. Je dis : Laissez le marché du travail décider. Nous parlons du changement en de quatre jours, semaine de travail de 32 heures dans l'économie entière. Il serait impraticable que le gouvernement impose n'importe quel ajustement particulier dans les salaires car des heures de travail sont réduites. les commandes de Salaire-et-prix exigeraient une bureaucratie massive de gouvernement et détruiraient la flexibilité nécessaire dans une économie de marché de diriger des ressources vers le meilleur endroit.

En bref, il ne devrait y avoir aucune tentative quelque de légiférer un niveau des salaires après que l'acte juste de normes de travail ait été modifié pour encourager le mouvement à un de quatre jours, semaine de travail de 32 heures. Les employés n'ont pas besoin de s'inquiéter, cependant.

Prévisible, la coupe en heures de travail forcerait des employeurs à engager de nouveaux ouvriers pour répondre à des exigences de production. La location de nouveaux ouvriers signifierait des coûts de la main-d'oeuvre additionnels pour la société, supposant que le salaire hebdomadaire n'a pas changé la main-d'oeuvre existante de l'entreprise. Cependant, les mêmes changements en attendant auraient lieu dans toute l'économie. Si les personnes sans emploi deviennent utilisées, elles gagnent des salaires ; et ces salaires soutiennent le pouvoir d'achat accru ; et la demande des consommateurs accrue mène à de plus grandes ventes et profite pour toutes les sortes d'entreprises. En fin de compte, l'effet sur des salaires et les coûts de la main-d'oeuvre ont pu être Washington.

Quels économistes aujourd'hui ne comprennent pas clairement est la circularité des salaires et des revenus d'affaires. Ce qui sort de la société sous forme de salaires revient à lui sous forme de revenu de ventes. Si vous voulez que les marchés se développent, vous avez besoin d'ouvriers employés qui sont payés en juste proportion et qui ont à loisirs proportionnés pour employer de divers produits de consommation. Cependant, le gouvernement ne peut pas dicter qu'à salaires proportionnés soient payés. Le marché du travail détermine cela.

Disons que l'économie américaine A commuté à un de quatre jours, la semaine de travail de 32 heures et qu'un certain employeur est déterminé pour payer à ses ouvriers un salaire hebdomadaire proportionné aux heures - en d'autres termes, pour couper de tels salaires par 20 pour cent. Dans ce cas, le marché du travail donne à ses employés actuels une incitation pour sauter le bateau à une autre société.

Rappelez-vous, l'employeur est under pressure pour maintenir la production au même niveau qu'avant en engageant de nouveaux ouvriers. Les employeurs dans toute l'économie font face à la même situation. Une pénurie de la main-d'oeuvre imminente est actuelle. Pourquoi, puis, un risque d'employeur perdant ses ouvriers expérimentés en les forçant pour prendre une réduction de salaire comme des occasions s'ouvrent ailleurs ? Pas, il offrirait les salaires horaires accrus comme incitation pour qu'ils restent avec lui même s'il n'y avait aucune pression de gouvernement de faire ainsi.

Regardant de cette une autre façon, nous voyons que les niveaux de salaire tendent à augmenter pendant que l'approvisionnement en travail est réduit. L'approvisionnement en travail est défini en termes d'ouvrier-heures. C'est le nombre de temps utilisés de personnes leurs heures moyennes pendant le temps. Si des heures moyennes sont réduites, il y aurait prévisible une plus petite augmentation de pourcentage d'emploi. Par conséquent, l'approvisionnement en travail serait réduit.

Un approvisionnement en travail craintif a combiné avec la constante ou la demande croissante pour des produits de consommation signifie que le prix du travail augmenterait selon la loi de l'offre et de la demande. En termes abstraits, c'est pourquoi des niveaux de salaire tendraient à être maintenus comme niveau des déclins moyens d'heures de travail.

Des critiques ne seront pas persuadés par des arguments abstraits. Ils veulent voir l'évidence. Le problème ici est que des heures de travail n'ont pas été réduites en Amérique pendant une si longue heure que nous n'avons pas l'évidence récente de leur effet. Pour cela nous devrions retourner à temps ou bien regarder la situation dans les pays étrangers où des heures de travail plus récemment ont été changées.

Un bureau de l'étude de statistiques de travail des salaires et les heures à la fabrication des États-Unis, le commerce de de gros et de détail, et d'autres industries a en mai 1964 et mai 1965 trouvé : « Pour le commerce de de gros et de détail, et pour presque toutes les différentes industries pour lesquelles l'information est disponible, les ouvriers de plus longues heures plus fortement sont concentrés au bas de gamme de la balance de revenus. Ce même rapport se tient pour chaque section principale du pays aussi bien que pour métropolitain et les secteurs nonmetropolitan… la proportion d'employés recevant moins de $1.00 ou $1.25 par heure est plus haut parmi des employés travaillant 48 et plus d'heures une semaine qu'il est pour ceux qui travaillent seulement 40 heures. De même, une proportion d'à bas salaires beaucoup plus élevée que des ouvriers de salaire plus élevé travaillent 48 heures ou plus. »

Peut-être l'étude définitive de cette question, car elle se rapporte à l'économie américaine, Était cela faite par professeur Paul H. Douglas. Ses résultats ont été édités dans le livre, « les salaires réels réels aux Etats-Unis : 1890-1926 ». Professeur Douglas, plus tard un sénateur des États-Unis de l'Illinois, mettait à jour le travail d'un économiste français du 19ème siècle, F.S. Simiand, qui a trouvé, contrairement aux espérances, « à un rapport négatif entre les salaires par heure et au nombre d'heures travaillées » dans l'industrie houillère française. Douglas a voulu savoir si cet effet jugeait toujours vrai.

En trois années différentes - 1890, 1914, et 1926 - Douglas a mesuré le rapport entre les heures de travail et les salaires horaires dans dix-sept industries différentes. Il a décrit le procédé : « Les revenus horaires moyens en cents ont été pris pour chacune des industries pendant les trois années… et ont été corrélés avec le nombre moyen d'heures constituant le travail d'une semaine à plein temps dans les industries respectives pendant chacune de ces trois années. Les coefficients de corrélation entre les revenus moyens d'argent par heure dans les diverses industries pendant chacune de ces années et la durée de la semaine de fonctionnement standard sont comme suit :

année des données
r
1890
-.78
1914
-.80
1926
-.84

 

Il est ainsi évident que dans un groupe d'industries il y ait n'importe quand une corrélation négative élevée entre les revenus horaires et les heures de travail. Les industries avec les revenus horaires relativement élevés tendent à être ceux avec une semaine relativement plus courte que la moyenne, alors que les industries caractérisées par une échelle des salaires horaire relativement basse tendent à être ceux avec une semaine de fonctionnement plus long que moyenne. Il semble également y avoir eu une légère tendance pour la force de ce rapport négatif avec l'augmentation avec du temps, puisque r a monté de -.78 en 1890 à -.80 en 1914 et -.84 de 1926. »

Maintenez dans l'esprit que ces changements ont eu lieu sur un certain nombre d'années car le marché du travail a eu une chance de s'ajuster naturellement sur des changements des conditions de travail. Cette situation se tient contrairement aux ajustements rapides faits pendant une récession économique quand la contraction soudaine du PIB force des employeurs à couper des heures et des salaires. Dans des circonstances normales, les niveaux de salaire réel réel augmentent pendant que les heures de travail continuent une évolution à la baisse à long terme. Récemment, nous n'avons eu ni l'un ni l'autre aux Etats-Unis.

Nous tendons à déprécier les Européens « paresseux », particulièrement les Français, pour leur penchant aux loisirs. Ils ont typiquement des semaines de travail plus courtes que nous et apprécient cinq ou six semaines des vacances annuelles. Les Européens sont-ils comparativement indigents parce qu'ils travaillent des heures plus courtes ? À peine. Ces nations sont des parangons de la prospérité comparés à nous, appréciant les balances commerciales saines et le PIB par habitant plus élevé. Pas, la différence alléguée entre le revenu et les loisirs est fausse.

Si l'exemple européen ne persuade pas, alors considérez la République populaire de Chine. En mai 1995, le congrès de personnes a décidé d'éliminer le travail de week-end dans autres secteurs d'Etat et certains de l'économie. La Chine s'est commise à un de cinq jours, semaine de 40 heures. L'économie chinoise a-t-elle alors souffert un recul économique ? Naturellement pas. C'était rudement actuellement que la Chine est devenue une maison de puissance dans l'économie mondiale. On a éliminé les niveaux de revenu ont monté nettement dans cette nation au cours des ans depuis que le travail de samedi.

Un qui a compris que la situation était clairement le fabricant d'automobiles, Henry Ford. En 1914, il a unilatéralement accordé à ses employés par jour de huit heures et un $5-a-day salaire minimum. En 1926, son entreprise de fabrication a adopté un de cinq jours, semaine de 40 heures. En annonçant la dernière décision, Ford a déclaré : « Maintenant nous savons de notre expérience de changer de 6 en 5 jours et dos encore qui nous pouvons obtenir du moins pendant que grand production en 5 jours comme nous pouvons dans 6, et nous obtiendrons probablement un plus grand, parce que la pression apportera de meilleures méthodes. Un plein week' ; salaire de s pour un week' court ; le travail de s payera. »

La raison qu'une semaine de travail plus courte payerait était que « parce que sans lui le pays ne pourra pas absorber sa production et ne reste pas prospère. Plus nous serrons des affaires pendant dur le temps où plus elles deviennent efficaces. Les ouvriers plus bien payés de loisirs obtiennent plus deviennent leurs veut grand. Ceux-ci veut les besoins bientôt devenus. les affaires Bien-contrôlées payent les salaires élevés et se vendent aux prix bas. Ses ouvriers ont les loisirs pour apprécier la vie et les moyens avec lesquels pour financer ce plaisir. »

Henry Ford a également observé que « c'est l'influence sur la consommation qui rend le jour court et la semaine courte si nécessaires. Les personnes qui consomment la partie de marchandises sont les personnes qui les font. C'est un fait que nous devons ne jamais oublier - qu'est le secret de notre prospérité. » En d'autres termes, il a identifié le rapport écologique entre les salaires et les dépenses de consommation.

Henry Ford a mis ses théories en pratique. C'est lui, peut-être plus que n'importe qui autrement, qui a créé le marché grand public du consommateur. Les économistes professionnels, cependant, prétendent savoir mieux. Regardons nous avons suivi leurs prescriptions depuis le début des années 30 et ce qu'ils ont produit : salaires réels réels stagnants et une fin au déclin historique en heures de travail.

Le rendement économique a été déplacé de la production valable des marchandises telles que l'automobile de Henry Ford à une série de « maux nécessaires » : plus de crime et d'emprisonnement, guerres plus étrangères, plus de maladie et pillules ont prescrit pour des patients, plus jouant pour reconstituer l'espoir aux masses, plus de dette du consommateur, le marketing plus agressif de toutes sortes de produits, plus de bureaucratie de gouvernement et les services que personne ne veut vraiment. Tous ces « produits » douteux sont inclus en PIB comme indication de notre prospérité accrue.

C'est tout le non-sens. Oui, il y a « un déjeuner libre » pas en devant travailler pour produire ce genre de rendement. Juste l'échouer pour produire lui et des personnes ne manquera rien. Je propose de commercer la production sans signification pour les loisirs qui donnent aux gens une chance d'employer plus du temps de la leur vie de leur propre manière. Le temps plus libre est un indicateur principal d'une société libre. Pas les Américains red-blooded veulent-ils être libres ?

Le point ici est que nous devrions faire confiance au marché libre pour faire l'ajustement approprié dans les salaires et les types de production si des heures de travail sont réduites. En ce moment, nous avons une surabondance de travail, menant à la pression à la baisse sur des salaires. À la différence de Henry Ford, les employeurs sur leur propre Accord ne vont pas réduire des heures de travail. Le gouvernement devra lancer le changement pour maintenir l'économie dans l'équilibre. Nous avons besoin de lui pour créer de nouveaux emplois.

Sale problème du gouvernement petit

Il y a un aspect de la situation qui peut jeter l'option de court-semaine de travail la fenêtre. C'est si les collections d'impôt pourraient chuter au cas où des heures de travail seraient réduites. Le gouvernement des États-Unis a besoin désespérément d'argent pour rencontrer ses obligations résultant du service de la dette et pour soutenir le coût de guerres étrangères. Aucun président des États-Unis ne veut un défaut ou une défaite sur sa montre.

En raison de la nature progressive des taux d'imposition du revenu, il peut démontrer qu'une distribution plus égale de travail et de revenu altérerait les perceptions de l'impôt totales. Par exemple, laissez-nous supposent qu'une personne gagne $100.000 par année en prenant des tâches fréquentes d'heures supplémentaires tandis qu'une autre personne est sans emploi et n'a aucun revenu. Supposez maintenant que la semaine de travail de 32 heures entre en vigueur et la charge de travail est partagée même entre ces deux personnes. En raison de la prime à mi-temps qui est éliminée, l'employeur maintenant doit payer seulement $90.000 pour acheter la même quantité de travail mesurée en temps. Les deux personnes gagnent $45.000 par année.

L'impôt en 2008 pour un contribuable simple pour quelqu'un le revenu $100.000 (après la déduction forfaitaire et les exemptions) était $21.971 ; pour quelqu'un revenu $45.000, $7.600. Deux fois $7.600 d'ouvriers égale la pièce $15.200 qui est $6.771 moins dans des perceptions de l'impôt que ce qui serait rassemblé des heures supplémentaires de l'un ouvrier et de la personne sans emploi de non-revenu ensemble.

Puisque les taux d'imposition fiscaux sont aujourd'hui moins progressif que dans des périodes précédentes et parce que l'impôt sur le salaire de sécurité sociale est une partie plus significative de collections d'impôt, la perte de recette fiscale au gouvernement fédéral peut être moins grave qu'elle une fois pourrait avoir été. Toujours, le trésor des États-Unis peut voir des propositions pour raccourcir le temps de travail comme menace pour la santé fiscale de la nation. Dans la mesure où le trésor a un veto au-dessus des propositions économiques, son opposition prévue peut être assez pour rendre l'option de court-semaine de travail politiquement peu réaliste.

Ceci signifie que les décideurs politiques fédéraux peuvent sciemment tolérer chroniquement des niveaux élevés du chômage pour préserver la réputation de solvabilité de solvabilité et des Etats-Unis. Quelque chose maintenir « la croissance économique » - gardez l'élevage financier de bulle ! Vous et moi pouvez penser que la sécurité et l'incarcération inutiles sont un gaspillage d'argent, mais le personnel impliqué dans de telles activités paye des impôts. Ce peut être tous les décideurs politiques fédéraux s'inquiètent environ. Le gouvernement des États-Unis doit honorer ses obligations résultant du service de la dette d'éviter de critiquer l'établissement lui-même.

Cependant, si le chômage et la détérioration sociale continuent, le gouvernement peut venir sous pression pour prendre un coup à sa réputation institutionnelle pour augmenter le bien-être des personnes. Il était, après tout, pas les fonctionnaires courants tellement qui a mis la nation sur un cours de dette insoutenable mais d'administrations précédentes. Les arrangements de Ponzi s'effondrent par la suite sous leur propre poids. À un certain point, même Bernie Madoff admettra : le gabarit est vers le haut. Nous ne sommes pas encore en ce moment.

Le défi d'un globale d'économie

Les arguments économiques que j'ai faits à l'appui des heures plus courtes de travail assument un système économique fermé comme ceux une fois trouvés dans des économies nationales. Les Etats-Unis ont la plus grande économie nationale du monde mais ce n'est plus un système fermé. Nous faisons partie d'une plus grande économie globale. Cela signifie que les changements aux ressources en main-d'oeuvre des Etats-Unis peuvent ne pas apporter l'ajustement dans les salaires qui se produiraient autrement. L'économie américaine Est poreuse en ce qui concerne le travail et la production. Pour cette raison, le modèle que j'ai proposé dans les chapitres précédents peut ne pas fonctionner.

Un problème est que des semaines de travail plus courtes sont anathème aux milieux d'affaires, particulièrement aux intérêts financiers qui commandent des affaires. Si le gouvernement des États-Unis lance une semaine de travail plus courte, elle étiquetterait notre nation en tant qu'ayant un « mauvais climat économique. » Des affaires multinationales moins seraient inclinées pour investir aux Etats-Unis. Ainsi, les prévisions de la ruine économique si des heures de travail se raccourcissaient pourraient venir pour passer comme prophétie individu-accomplissante.

La solution est d'organiser une campagne pendant des heures de travail à réduire simultanément dans tous les pays industrialisés. Alors les affaires multinationales n'ont pas pu viser le détail un. Toutes les nations auraient des climats économiques également mauvais. En fait, tous auraient amélioré des occasions pour le plein emploi et une prospérité plus largement partagée.

Le processus de l'industrialisation signifie que les processus technologiques et les machines augmentent le travail d'humain dans la production des biens et les services, aidant à réduire la par-unité coûte. Pendant que la productivité de travail s'améliore, toutes les nations subissent le déplacement de travail. Cela signifie qu'il tend à y a avec le temps un groupe croissant d'ouvriers sans emploi ou sous-employés. Il y a un groupe de diplômés d'université qui ne peuvent pas trouver les travaux appropriés. C'est aussi vrai en Chine et l'Europe qu'aux Etats-Unis.

Puisque toutes les nations industrialisées éprouvent le même genre de problèmes économiques et sociaux, il y a une incitation pour que ces nations coopèrent à les résoudre. Des heures réduites de travail pourraient être lancées par des gouvernements nationaux, mais les gouvernements nationaux pourraient convenir à quel niveau de réduction est approprié dans chaque cas dans l'économie globale. Pour des nations industriellement avancées telles que les Etats-Unis, une réduction plus profonde est nécessaire que dans les nations à une antérieure étape développementale. Le point est, cependant, que toutes les nations ont besoin des heures de travail de coupe dans une mesure ou des autres pour stabiliser l'emploi et pour conserver les ressources naturelles.

Je peux prévoir que notre nation et la politique du commerce mondial décaleraient de l'adhérence au libre échange à un modèle du commerce qui respecte les besoins humains et écologiques. Je peux également prévoir que les conflits commerciaux et l'application cesseraient d'être parmi des nations mais serais entre la communauté politique internationale et les sociétés particulières d'affaires. Des tarifs pourraient être employés comme outil pour forcer les entreprises qui exportent des produits vers d'autres nations vers des salaires d'augmenter, réduisent des heures de travail, et suivent ambiant des pratiques saines. Il a pu y avoir des tarifs flexibles basés sur le comportement changeant de chaque entreprise.

En résumé, notre futur plus plein d'espoir dépend de la coopération entre les gouvernements nationaux, avec l'aide des agences internationales, pour favoriser le bien commun. Nous des Américains ne sommes plus la superpuissance suprême mais la nation en régression dû à la tendance insouciante de notre gouvernement d'emprunter et dépenser et notre empire militaire vaste qui vidange le trésor national. Nous avons besoin de d'autres pour aider à créer un meilleur monde.

De conclusions

Il serait sage retourner des Américains maintenant aux politiques économiques qui étaient en vigueur quand nous sommes devenus prospères en le 19ème et début du 20ème siècle et pour escompter les avis des experts d'aujourd'hui en matière d'universités, les médias, et pensons - les réservoirs qui savent pas de ce qu'elles parlent. L'essence d'une économie saine est l'équilibre - le commerce équilibré et un échange monétaire juste entre les personnes ayant différents talents à contribuer à notre bien-être matériel.

Puisque les machines ont maintenant écrit l'équation, nous devons réduire des heures de travail pour préserver quelqu'occasion demeure pour que le travail d'humain soit exercé et récompensé avec un salaire. Nous devons également commencer à cultiver une société des loisirs pour maintenir et augmenter la liberté personnelle.

Considérez qu'un de quatre jours, trente-deux semaines de travail d'heure est quelque chose que le congrès et le président peuvent mettre en marche par la législation fédérale seul. Combien de dette et de chômage insurmontable continu prendra-t-elle avant que ils ouvre-t-elle leurs yeux à cette nouvelle possibilité?

La semaine de quarante-heure a été présentée par étapes après que l'acte juste de normes de travail ait été décrété en 1938. Elle est entrée en vigueur entièrement en 1940. Je ne recommande pas cette approche en ce qui concerne les trente-deux semaines d'heure. Nous devons « choquer » des employeurs dans les ouvriers de location maintenant.

Les milieux d'affaires des États-Unis s'asseyent sur des trillions des dollars d'argent comptant mais ont peur pour engager de nouvelles personnes en raison de la demande des consommateurs faible. Si le gouvernement fédéral faisait un mouvement courageux dans ce secteur, la crainte d'une pénurie de la main-d'oeuvre soudaine stimulerait la location beaucoup nouvelle.

Néanmoins, pour soulager des craintes de l'inconnu - il a été de soixante-dix ans depuis que nous avons essayé n'importe quoi de pareil - je proposerais que les trente-deux semaines d'heure soient conditionnées sur le taux de chômage élevé. À condition que le taux de chômage (maintenant plus de 9 pour cent) demeure au-dessus de 6 pour cent, la semaine de travail nationale devrait rester à 32 heures par semaine. Si elle se laisse tomber en-dessous de 6 pour cent, le congrès réévaluerait automatiquement la situation. Nous pourrions alors retourner à une semaine de travail standard de 40 heures si une telle décision est prise.

Je la crois tout à fait possible, cependant, que les Américains voudraient continuer les heures plus courtes parce qu'ils auront alors vu son effet bénéfique sur leurs vies et mode de la vie.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Page Récapitulative

 

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2011 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/createjobsb.html