ShorterWorkWeek.com

 

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

à la page principale

Quelle est une économie?

par William McGaughey

 

Nous tendons à penser à l'économie en termes financiers. Quelqu'un avec de l'argent achète quelque chose qui soutient l'emploi pour quelqu'un d'autre. Par conséquent, la manière de rétablir l'économie et l'emploi d'augmentation est de dépenser plus d'argent. Si la demande des consommateurs est insatisfaisante, alors le gouvernement doit fournir les dollars nécessaires.

Cependant, considérez ceci : L'argent n'existe pas. C'est un produit factice. L'argent est un agent monétaire de peu de vraie importance excepté la foi que les gens ont dans lui. Ses marques sont créées quand le vendeur d'un produit valable accepte des coquilles de mer, des bétail, l'or, l'argent, des disques en bronze gravés, ou des glissades de papier minutieusement imprimées dans l'échange ; et juste comme facilement ces marques monétaires peut être dépouillé de la valeur.

Par conséquent, ne sentez pas l'éclat dans les piles de possession de billets d'un dollar. Techniquement, ils sont juste papier imprimé. Réciproquement, ne vous inquiétez pas de la dette. Dans un vrai sens, elle n'existe pas. Juste ordures pour payer la dette. Défaut là-dessus. Toutefois de l'argent et la dette sont distribués, le monde continuera beaucoup en tant qu'avant.

Ainsi si l'économie ne se compose pas de l'argent, qu'est-ce que c'est ? L'économie est le système qui fournit des êtres humains les matériaux et d'autres possessions de qu'ils ont besoin ou veulent pour la vie. Sans compter que l'air qui est libre pour la prise, nous avons besoin de nourriture. Nous avons besoin de pour vêtir et de beaucoup d'autres choses. Nous les obtenons par l'activité économique.

Considérez l'activité économique dans une société de chasseur/ramasseur. Les hommes ont chassé le jeu sauvage ou ont pêché pour la nourriture. Les femmes ont fait le tissage et la préparation de nourriture. Aucun argent n'a été échangé dans cette économie. L'argent en tant que tel n'a pas existé. Le même était vrai des sociétés agricoles primitives. Cependant, les besoins matériels des personnes étaient satisfaisants.

L'argent s'est produit quand des marchandises ont été commercées ou échangées. Cependant, même dans ce cas, il n'est pas toujours nécessaire pour l'activité économique. Dans une économie de troc, il est possible d'échanger des marchandises sans argent : Juste donnez quelque chose à son partenaire commercial et prenez autre chose en échange à un taux de change convenu. Cependant, ce système devient encombrant quand les marchandises prolifèrent. Alors il est utile d'avoir un agent monétaire universellement reconnu. Dans le meilleur des cas, la substance monétaire peut facilement être portée par les négociants voyageant de loin.

L'or et l'argent ont adapté cette description. Étant durable et rare, chacun a identifié leur valeur. Les rois de Lydian au 6ème ou 5ème siècle ont avant Jésus Christ embouti une image sur l'or dans un certain poids et ont de ce fait monnayé les premières pièces de monnaie. Ces marques d'or ont pu être échangées pour une série de marchandises.

Reconnaissez svp, cependant, que l'essence de l'échange n'est pas or, ce n'est pas argent, mais la substitution d'un type de bon pour des autres. Une partie à l'échange aura un excédent d'un et une insuffisance dans des autres. Il commercera le premier à une autre personne afin d'acquérir le deuxième. Son partenaire commercial aura un excédent dans le deuxième type de bon et une insuffisance dans la première. Par conséquent, chaque partie sera introduite dans l'équilibre en ce qui concerne l'ensemble entier de matériaux des lesquels ils ont besoin pour la vie. Le commerce sera à leur avantage mutuel.

En bref, le besoin d'argent se fait sentir quand des articles valables sont échangés. Ceci ne peut pas se produire quand les gens sont économiquement autosuffisants. Il ne peut pas se produire quand les deux parties (à un commerce de potentiel) chacune ont assez des deux produits. Au lieu de cela, des produits sont échangés quand il y a un déséquilibre dans la possession des produits nécessaires. Cela survient parce que les parties se spécialisent en produisant différentes choses. Elles commercent leur production excédentaire pour ce qui est possédé par quelqu'un qui se spécialise en produisant autre chose.

Pourquoi les gens se spécialisent-ils dans certains genres de production économique ? Elle peut être parce que quelqu'un possède la terre qui soutient un certain type de récolte. Elle peut être parce que quelqu'un a la connaissance et la compétence pour faire un certain genre de travail efficacement et bien. Elle peut être parce qu'il a les outils soutenir le travail pour produire plus efficacement. Par conséquent, il est plus efficace de se spécialiser dans le type de production pour lequel il est équipé par la connaissance, compétence, outils, et ressources pour être plus productif que pour essayer de faire tout lui-même. Le reste à lui veut et des nécessités peuvent être obtenues par l'échange monétaire avec des parties relativement productives dans ces autres secteurs.

Dans des systèmes économiques plus complexes, nous avons des Webs du rapport pour fabriquer et échanger des produits. Il y a une structure légale assignant la propriété à de diverses propriétés. L'argent, étant un agent monétaire universellement reconnu, donne la permission d'acheter certains biens et services et de lancer l'entreprise économique. La propriété est évaluée en ces termes. La propriété soutenue par l'argent devient une partie intégrale d'une économie basée sur la spécialisation des fonctions dont les produits sont échangés.

Ainsi dans une économie capitaliste avancée, nous avons une division entre les propriétaires et les ouvriers. Quelques personnes possèdent les moyens de production tandis que d'autres (des ouvriers) s'appliquent leur temps, qualifications, et effort personnel aux tâches prescrites par les propriétaires. Le but des affaires est de produire quelque chose et de gagner un bénéfice. Par conséquent, le directeur commercial, employé par le propriétaire, des activités de coordonnées sous sa commande pour produire efficacement et pour maximiser des bénéfices.

Cependant, la production doit également être vendue. Cela apporte l'argent qui paye des ouvriers leur service productif et prend en charge d'autres dépenses de l'organisation. Supposant que des affaires produisent des biens de consommation, l'origine de son revenu est le marché de consommateurs. Le marché de consommateurs se compose des personnes avec de l'argent pour dépenser pour différents buts. Avoir l'argent, alternativement, dépend de ce que les travailleurs gagnent de leur travail ou les propriétaires gagnent de leurs bénéfices.

Et ainsi, il y a une circularité impliquée dans ce processus : Les ouvriers gagnent l'argent de l'emploi payé et puis le dépensent en produits créés par des entreprises employant d'autres personnes. Les dépenses de consommation, alternativement, fournissent le revenu dont les entreprises ont besoin pour leur opération. À condition que ces différentes activités demeurent dans l'équilibre, l'économie du consommateur demeurera saine. D'une part, si une économie a les moyens des dépenses de consommation sans avoir été gagné par le travail utile (bien-être) ou si le travail est insuffisamment récompensé (travail de subsistance), puis le processus décomposera. L'économie ne pourra pas se soutenir en état robuste.

Un qui a saisi ces rapports était le fabricant d'automobiles, Henry Ford. D'abord, il a maîtrisé la phase de la production en concevant un produit supérieur et en le construisant à bon marché sur la chaîne de montage. La production en série a réduit le coût de par-unité d'une automobile au point que la personne moyenne pourrait se permettre pour acheter un. En second lieu, Henry Ford a veillé que ses propres employés ont été en juste proportion récompensés. En 1914, il a unilatéralement présenté le salaire minimum de $5-a-day pendant un jour de huit heures. En 1926, ses usines ont commuté d'un de six jours à une semaine de cinq jours de travail. Ford a fait sa partie pour fournir les deux salaires en hausse et temps plus libre pour des travailleurs.

Quand nous pensons à rétablir la fabrication, nous envisageons habituellement que les ouvriers deviendront mieux exercés dans les écoles ou que les entreprises recevront des réductions des impôts ou des subventions pour présenter le nouvel équipement qui améliorera le processus de fabrication. Henry Ford a eu une autre idée. Dans son évaluation, la chose importante était de renforcer le marché de consommateurs.

Les augmentations de salaire étaient une amélioration évidente. Également important dans la vue de Ford il était de fournir à loisirs proportionnés pour des travailleurs. Il a compris qu'à moins que les gens aient trouvé une utilisation pour des produits de consommation, ils n'achèteraient pas probablement le produit. Des produits sont employés plus dans le temps libre d'une personne que dans le temps passé au travail. Par conséquent, le temps plus libre, les personnes plus probables développeront des styles de vie exigeant la consommation augmentée de diverses choses et les entreprises plus profitables fournissant ces choses deviendront.

Quand Henry Ford a présenté le de cinq jours, semaine de quarante-heure en 1926, il a dit : « La semaine courte est liée pour venir, parce que sans lui le pays ne pourra pas absorber sa production et ne reste pas prospère. Plus nous serrons des affaires pendant dur le temps où plus elles deviennent efficaces. Les ouvriers plus bien payés de loisirs obtiennent plus deviennent leurs veut grand. Ceux-ci veut les besoins bientôt devenus. les affaires Bien-contrôlées payent les salaires élevés et les ventes aux prix bas… mais c'est l'influence sur la consommation qui rend le jour court et la semaine courte si nécessaires. Les personnes qui consomment la partie de marchandises sont les personnes qui les font. C'est un fait que nous devons ne jamais oublier - qu'est le secret de notre prospérité. »

Les syndicalistes avaient longtemps argué du fait que des heures de travail plus courtes étaient nécessaires pour compenser le déplacement de travail en tant qu'efficacité de production améliorée par machines. La technologie permet à plus de produit d'être fabriqué en nombre de heures donné de sorte que des ouvriers puissent être congédiés sans affecter le niveau de la production. Alternativement, si nous voulons que le même nombre d'ouvriers soit utilisé, nous pouvons accomplir ceci en réduisant les heures moyennes travaillées dans une période donnée. L'emploi et la production peuvent alors demeurer dans l'équilibre. Nous avons besoin de l'emploi pour maintenir la puissance d'achat au détail qui, alternativement, affecte la demande d'affaires.

Quand la Grande Dépression a commencé par l'accident de marché boursier de l'octobre 1929, les affaires et la confiance du consommateur se sont affaiblies. Un grand nombre d'ouvriers ont été congédiés. Les idées de Henry Ford étaient alors influentes. L'administration de Hoover et les certains chefs de file des affaires, aussi bien que la main-d'oeuvre syndiquée, pensée d'emploi stabilisant en réduisant les heures de travail. En 1933, le sénat des États-Unis a voté le projet de loi Noir-Connery qui aurait créé une semaine de travail de 30 heures. Cependant, quelques membres influents du congrès et de leurs personnels se sont opposés à cette facture de partage du travail comme « partageant la misère ». L'administration de Roosevelt a présenté ses propres codes d'heures sous l'administration nationale de rétablissement. En 1938, la Loi juste de normes de travail a été décrétée, établissant une semaine de travail standard de quarante heures.

Puisque la Grande Dépression était en grande partie un phénomène cyclique, un des traitements proposés pour le chômage de masse était dépense anticyclique par gouvernement comme préconisé par l'économiste John Maynard Keynes. Le programme de sécurité sociale a été également établi pendant ce temps afin de prendre des ouvriers plus âgés hors de la main-d'oeuvre de sorte que les jeunes aient pu trouver les travaux. L'effet de tous les deux était d'employer les mécanismes financiers de plus en plus pour maintenir l'emploi. Le gouvernement a dû placer des projets de travaux publics pour créer des emplois pour les personnes qui ne pourraient pas les trouver dans le secteur privé. Si les recettes fiscales étaient insatisfaisantes pour placer ces projets, le gouvernement devrait recourir à l'emprunt. Il pourrait plus tard rembourser l'argent emprunté quand l'économie s'est améliorée.

Essayez comme il pourrait, cependant, l'administration de nouveau contrat de Franklin D. Roosevelt ne pouvait pas réduire le taux de chômage à un niveau acceptable. Alors les Etats-Unis sont allés à la guerre à l'encontre les puissances d'axe. Pendant que des millions d'ouvriers étaient rédigés dans les forces armées, nous avons soudainement eu le plein emploi. La production de la matière de guerre a été financée par des titres d'emprunt de guerre. Bien que le gouvernement ait emprunté l'argent pour payer la guerre, personne ne se sont plaints parce que la dépense a été vue selon les besoins. Après la guerre, il y avait demande refoulée des produits de consommation. L'économie américaine A hurlé en arrière.

Cette leçon n'a pas été perdue sur certains économistes. Le public accepterait l'emprunt pour des objectifs militaires ; et l'emprunt de gouvernement assurerait les dépenses continuées qui maintiendraient le marché de consommateurs fort. Ce concept a été incorporé dans un mémorandum de Conseil de Sécurité Nationale, NSC-68, écrit par l'analyste Paul Nitze de département d'état avec l'aide de Leon Keyslerling, Président de l'Assemblée des Conseillers Économiques du Président. Il a argué du fait que les Etats-Unis pourraient mieux soutenir la croissance économique par un habillage de bras pour parer les Soviétiques. Le budget militaire a été grimpé de $13 milliards par année jusqu'à $50 milliards. Le Président Truman a donné son approbation à cette approche quand les Coréens du nord ont envahi les sud.

Ironiquement, c'était des militaires de carrière tels que George Marshall et Dwight D. Eisenhower qui ont offert les arguments les plus irrésistibles contre employer des dépenses militaires pour soutenir la croissance économique. En tant que candidat pour le président en 1952, Dwight Eisenhower a accusé l'administration de Truman de l'essai de duper les personnes américaines avec « une prospérité trompeuse » apportée dessus par l'inflation. La dépense militaire, tandis que parfois nécessaire, n'a pas créé les biens utiles et les services pour accompagner une augmentation en dollars. Eisenhower a critiqué la vue que « n'importe quelle réduction de rendement de bras pourrait apporter sur une autre récession. Fait-il ce moyen, puis que l'échec continu de notre politique extérieure est la seule manière de payer l'échec de notre politique fiscale ? "

Cependant, ceci a continué à être l'approche préférée. En dépit de l'avertissement du Président Eisenhower contre « l'acquisition de l'influence sans garantie… par le complexe militaro-industriel », le gouvernement des États-Unis a construit un empire militaire énorme soutenu par des entrepreneurs dans divers districts parlementaires. Les militaires sont devenus un employeur important aussi bien que le bailleur de fonds pour l'éducation. La sécurité sociale, commencée pendant la dépression, a été augmentée dans un programme d'incapacité-entretien. Assurance-maladie a été ajoutée pour aider à payer les dépenses médicales des retraités. Le gouvernement fédéral n'a pas remboursé son argent emprunté pendant les améliorations de l'économie mais, au lieu de cela, est descendu plus profondément dans la dette.

Maintenant nous faisons dominer une économie par gouvernement. Elle ne règle pas simplement. Le gouvernement prend également l'argent et le pouvoir d'achat hors de l'économie par l'imposition tout en donnant l'argent de nouveau aux entrepreneurs choisis et à d'autres destinataires. L'emploi de gouvernement a rattrapé l'emploi en fabriquant environ 1990 et le dépasse maintenant par dix millions d'ouvriers. Ceci représente un nouveau genre de déséquilibre. Tandis que les ouvriers de fabrication fournissent les produits utiles, l'emploi de gouvernement fournit des services souvent non désirés. Ce genre d'échange, exigé par loi, est essentiellement involontaire. L'économie est hors de bon état de marche.

Voici ce qui s'est produit : L'introduction des machines dans l'agriculture, la fabrication, l'exploitation, la construction, et d'autres industries marchandise-productrices a progressivement amélioré le rendement par ouvrier-heure, également appelée « la productivité de travail ». Un employé donné peut produire plus de rendement. Il n'y a pas demande illimitée de nourriture, de logement, et d'autres biens de consommation ainsi le marché ne suit pas la productivité accrue. Cela signifie que peu d'ouvriers seront nécessaires dans les industries de mécanisation. Elles sont déplacées à d'autres secteurs de l'économie. Où vont-elles ? À une autre industrie - dites, des iPADs - qui offre de nouveaux genres de produits de consommation utiles ? Seulement une petite partie des employés déplacés vont là. Les la plupart entrent dans des secteurs de moins d'activité utile. Certaines de les grands sont gouvernement, éducation, soins de santé, et finances.

Les gens se demandent parfois pourquoi ils éprouvent un plus grand effort économique quand le PIB par habitant continue à augmenter. C'est parce que le produit intérieur brut, consisté en les dollars fongibles, ne distingue pas les produits utiles et inutiles. Par exemple, il ne m'est pas utile de faire incarcérer à des gouvernements aux Etats-Unis 2.3 millions de personnes quand le gouvernement « répressif » en Chine a seulement 1.6 million de détenus de prison. Il n'augmente pas mon niveau de vie pour que le gouvernement maintienne 800 bases militaires autour du monde, ou pour que les médecins prescrivent douzaine pillules ou plus à leurs vieux patients, ou pour que le fils de mon voisin achète une éducation d'université chère de sorte que, si tout va bien, il puisse trouver un travail d'entrée de gamme. Au mieux, de tels produits seraient considérés « des maux nécessaires ». Sans mal présumé, personne ne choisiraient de commercer n'importe quoi les obtenir en échange.

Depuis la Grande Dépression, le gouvernement fédéral a été chargé de maintenir le taux de chômage bas - en 4 pour cent à 7 pour cent de gamme. Sans compter que changer la définition un certain nombre de fois, elle a accompli cette tâche difficile par les règlements qui imposent de nouvelles conditions à l'économie productive. Prenez un exemple : autorisation. Médecins, avocats, et besoin d'experts-comptables d'être autorisé. Pourquoi pas apprêteurs de cheveux, vendeurs au détail, bricoleurs, et gardes d'enfants ? Nous sommes en faveur de plus de haute qualité, n'est-ce pas ? Que diriez-vous de d'exiger des gardes d'enfants, à qui confions-nous à nos enfants, pour prendre un cours de deux ans de ce métier et puis pour passer un examen d'autorisation ? La possibilité pour l'emploi accru en présentant des conditions supplémentaires dans n'importe quelle entreprise donnée sont sans fin. À condition que l'emploi raisonnablement plein soit maintenu, les gens ne se plaindront pas. Par conséquent, le gouvernement va cet itinéraire.

Comme j'ai dit, l'humain que le travail est déplacé des activités productives dans l'agriculture, exploitation, fabrication, et semblable comme production est mécanisé. Le but immédiat est de réduire le coût de travail et l'augmentation profite. Les bénéfices vont aux propriétaires de telles entreprises et, de plus en plus, à leurs directeurs supérieurs. Ainsi, la part du capitaliste du pâté en croûte économique augmente tandis que la part du travail se développe plus petite.

Si, au lieu de cela, des règlements imposés par gouvernement pour réduire les heures de travail moyennes (comme Henry Ford une fois prescrit), alors certains des travaux déplacés pourraient être sauvés. Le niveau des salaires des employés tendrait également à être maintenu en tant que rétrécissements de ressources en main-d'oeuvre (définies en ouvrier-heures de travail). Tandis que les travailleurs récolteraient une bonification imméritée, nous éviterions au moins certaines des activités inutiles que le gouvernement impose pour maintenir le chômage bas.

Il y a une autre menace pour l'emploi productif : approvisionnement à l'extérieur. Puisque le travail et d'autres coûts de production sont inférieurs en Chine qu'aux Etats-Unis, beaucoup de sociétés des États-Unis se sont chargées de produire leurs marchandises dans les usines chinoises et puis de les faire embarquer en arrière ici pour mettre mis dessus le marché. C'est une manière sure-fire d'augmenter des bénéfices et le salaire de corporation de Président. D'une part, elle casse le lien entre l'ouvrier et le consommateur que Henry Ford et d'autres dits étaient « le secret de notre prospérité ». Des salaires d'ouvrier ne sont pas réutilisés de nouveau aux entreprises des États-Unis dans des dépenses du consommateur parce que les ouvriers n'habitent pas aux Etats-Unis. Au lieu de cela, des dollars sont échangés pour que le renmimbi paye les travailleurs chinois qui ont pris leur place dans l'économie. La Banque de Chine, facilitant cette transaction, a accumulé une quantité croissante de dollars d'États-Unis qui peuvent plus tard être employés pour acheter la dette ou les capitaux aux Etats-Unis.

Quelle est une économie ? Ce ne doit pas être une cour de jeu pour des politiciens feignant pour résoudre des problèmes mais un milieu pour l'échange équilibré. Notre intérêt national exige également le commerce raisonnablement équilibré - commercez les biens et les services plutôt qu'un échange des marchandises pour la dette. À condition que nous des Américains soyons accrochés sur l'idée que seulement l'argent de gouvernement peut créer des emplois, nous n'aurons pas qui ont équilibré l'échange. Nous pouvons ou pouvons ne pas renoncer sur la dette léguée aux générations postérieures des Américains. Le gouvernement doit réduire ses activités fiscales. En attendant, nous devons mesurer en arrière le travail à ce qui est nécessaire pour la production utile et a laissé des personnes avoir plus du temps laissé plus de dans la vie après que leurs besoins matériels soient satisfaits.

Après avoir dit que, cependant, je dois reconnaître une critique de l'approche de « Henry Ford » à la reprise économique. L'idée de stimuler plus de consommation en augmentant les revenus des ouvriers et en leur donnant plus d'heure de consommer des grèves de produits certains comme inutiles à un moment où la consommation excessive des matériaux menace l'environnement de la terre. À certains, le nom de Henry Ford est synonyme de surabondance des automobiles. Voulons-nous vraiment plus d'embouteillages ? La terre a-t-elle pu manipuler une culture d'automobile en Chine aussi étendue qu'aux Etats-Unis ?

Il peut y avoir peu doute qu'un jour du compte viendra par la suite en ce qui concerne notre consommation des matériaux physiques. Dans une certaine mesure, de plus grands loisirs pour des travailleurs tendraient à alléger le problème. Temps personnel supplémentaire donné, ils ne doivent pas sortir et acheter de nouveaux instruments. Beaucoup cultiveront un intérêt pour des projets mentaux ou spirituels. Au lieu de jeter l'habillement utilisé, beaucoup prendront du temps de réparer ce qu'elles ont déjà.

Les personnes de temps plus disponible ont, plus elles rechercheront des manières plus satisfying de passer cette fois plus probablement. Elles prêteront plus d'attention à leurs enfants. Elles chercheront à s'améliorer dans diverses manières. Car elle est, les personnes loisir-affamées avec l'abondance de l'argent à dépenser essayeront d'établir des rapports de famille en donnant des cadeaux au lieu de prendre le temps de connaître l'autre personne. Le marché grand public du consommateur ne restera pas pour toujours comme il est. Je pense que la prochaine grande chose est la culture de l'identité personnelle améliorée.

Henry Ford lui-même ne pourrait pas avoir favorisé la plus grande consommation des automobiles s'il vivait dans notre période des prix en hausse d'essence et du réchauffement global. Il était assez futé pour concevoir en fonction son opération des conditions existantes. Cependant, je défendrais son principe que les produits de consommation, celui qui ils soient, ont besoin d'à heure proportionnée d'être utilement consommé. S'il y a une panne dans l'écoulement de la production et de la consommation, les loisirs accrus peuvent être juste la chose pour le fixer.

Le travail est la base morale des individus fournisseurs avec les matériaux qu'elles ont besoin pour la vie. Nous avons besoin de chacun qui fonctionne plutôt un nombre de heures modéré que font devenir certains enchaînés aux semaines de travail surhumaines tandis que d'autres sont entièrement sans travail. Il est injuste à ceux qui fonctionnent pour produire les biens utiles et les services pour avoir une partie de leurs revenus imposés loin et pour être donnés à une classe des destinataires d'assistance sociale. D'une part, les destinataires d'assistance sociale ne sont pas de blâmer s'ils peuvent et disposé pour travailler pourtant les porcs d'heures supplémentaires n'abandonneront aucune de leurs occasions pour le revenu. La racine du mal peut n'être ni l'un ni l'autre groupe mais une classe politique de contrôle d'affaires qui emploie les économistes qui s'opposent à des heures plus courtes de travail pour justifier leur privilège.

Laissez par conséquent toutes les personnes aptes dans une part de société dans la responsabilité de fournir ses marchandises matérielles ou quoi de plus (des produits de divertissement, peut-être) que ces personnes choisissent librement d'acheter. Il ne devrait pas incomber au gouvernement pour décider comment les gens devraient être employés (comme soldats, éducateurs, et geôliers) ou comment ils devraient passer leur temps. Dans mon esprit, il n'y a aucune question que les gens du commun passeront leur temps plus utilement s'ils sont libres pour décider cette question que si le gouvernement prend la décision pour eux. Les fonctionnaires de gouvernement devraient être contents avec régler les ressources en main-d'oeuvre de sorte qu'autant de personnes en tant que possible puissent participer en cours de travailler et gagner le revenu.

Cela mène à un point final qui peut être controversé. Des sciences économiques de marché comme conçues par Adam Smith doivent maintenant être modifiées pour prendre en compte les ressources limitées de la terre comme placent contre une population humaine en expansion. Ce peut bien être le rôle du gouvernement pour prévoir la pénurie de ressource et pour prendre des mesures pour modérer l'impact. Le gouvernement peut, par exemple, légitimement entrer dans les affaires de développer l'énergie renouvelable, de préserver des forêts et des sources d'eau propre, et, oui, de faciliter la transition à une économie avec la consommation par habitant inférieure de nos ressources limitées.

En attendant, le gouvernement a également une responsabilité de maintenir l'emploi raisonnablement plein. Dans ce contexte, sa capacité de régler les ressources en main-d'oeuvre par les employeurs d'une manière encourageante pour réduire des heures de travail est une utilisation appropriée de puissance de gouvernement. Il est temps pour que de telles étapes soient prises internationalement puisque le chômage est un problème dans la plupart des sociétés industrialisées.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à la page principale

 

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2012 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.shorterworkweek.com/economyb.html