ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à la page principale

Sur la nécessité de relever le seuil de salaire pour les heures supplémentaires admissibilité


Seulement Américains qui gagnent moins de $ 23,660 par an sont automatiquement admissibles à temps et demi-salaire après avoir travaillé 40 heures par semaine. Aujourd'hui, ce ne est que 11 pour cent des travailleurs salariés. Il n'a pas l'habitude d'être de cette façon, et il n'a pas à rester de cette façon, affirme Nick Hanauer capital-risqueur.

Tout comme le président Obama a pris acte de l'exécutif sur l'immigration, Hanauer croit le président peut et doit agir en tant qu'exécutif de relever le seuil de salaire pour les heures supplémentaires admissibilité.

Hanauer est un milliardaire qui a fait fortune comme l'un des premiers investisseurs en Amazonie. Les règles actuelles sont écrites pour bénéficier capitalistes riches comme lui, admet-il. Donc, vous pourriez demander, pourquoi ne Hanauer soucient rémunération des heures supplémentaires pour les personnes qui gagnent moins, beaucoup moins, que ce qu'il fait?

" Ironiquement," écrit-il, quand "vous gagnez moins, et le chômage est élevé, ça fait mal, même capitalistes comme moi." Ce ne surprendra Faire Sen $ e lecteurs qui ont entendu sa marque de "l'économie Moyen-out." Combler l'écart de revenu serait pas seulement bénéficier la classe moyenne; une classe moyenne forte est la source de la prospérité économique pour tout le monde, il pense. Regardez-le faire valoir cet argument à Paul Solman ci-dessous.

 

Faire Sen $ e premier rattrapé Hanauer à Seattle au printemps dernier, où il poussait pour la ville pour passer un salaire minimum plus élevé. Tout comme le salaire minimum est cruciale pour améliorer les perspectives économiques des travailleurs à bas salaires, rémunération des heures supplémentaires est essentiel à la prospérité de la classe moyenne - et tout le monde. Hanauer explique pourquoi ce qui compte pour lui, comme un capital-risqueur, dans l'essai suivant, qui est apparu dans Politico Magazine.

– Simone Pathe, Faire Sen$e Editor

Ce est pourquoi la classe moyenne Can not Get Ahead

par Nick Hanauer

Si vous êtes dans l'American classe ou au milieu de ce qui reste de lui-voici comment vous vous sentez probablement. Vous vous sentez comme vous avez du mal plus difficile que vos parents ont fait, travailler de plus longues heures que jamais, et pourtant tomber de plus en plus derrière. La raison vous vous sentez de cette façon parce que la plupart d'entre vous sont en chute plus loin derrière, ce est. Corrigé de l'inflation, les salaires moyens ont en fait diminué depuis le début des années 1970, tandis que les heures pour les travailleurs à temps plein ont régulièrement augmenté.

Pendant ce temps, une poignée de riches capitalistes comme moi sont de plus en plus riche au delà rêves les plus fous de nos parents, en grande partie parce que nous sommes en mesure de profiter de votre malheur.

Alors qu'est-ce qui a changé depuis les années 1960 et 1970? Rémunération des heures supplémentaires, en partie. Vos parents ont eu beaucoup de lui, et vous ne le font pas. Et il se avère que les normes supplémentaires sont équitables à la classe moyenne ce que le salaire minimum est de travailleurs à faible revenu: pas tout, mais une protection indispensable du travail qui est absolument essentiel à la création d'une classe moyenne large et prospère.

En 1975, plus de 65 pour cent des travailleurs américains salariés gagné une fois et une demi-salaire pour chaque heure travaillée plus de 40 heures par semaine. Non parce que les capitalistes étaient alors plus généreux, mais parce que ce était la loi. Ce est encore la loi, sauf que la valeur du seuil de rémunération des heures supplémentaires, soit le niveau de salaire à laquelle les employeurs sont tenus de payer des heures supplémentaires-a été autorisé à se éroder à moins que le seuil de pauvreté pour une famille de quatre aujourd'hui. Seuls les travailleurs qui gagnent un revenu annuel de moins de $ 23,660 se qualifient pour les heures supplémentaires obligatoires. Vous connaissez beaucoup de gens comme ça? Probablement pas. En 2013, seulement 11 pour cent des travailleurs salariés se est qualifié pour les heures supplémentaires, selon un rapport publié par l'Institut de politique économique. Et afin que les propriétaires d'affaires comme moi ont été en mesure de faire de l'autre 89 pour cent d'entre vous travaillez illimités heures supplémentaires sans rémunération supplémentaire à tous.

Pour ma défense, je ne fais que jouer selon les règles-règles écrites par et pour les riches capitalistes comme moi. Mais le point principal est la suivante: Ce sont des règles que le président Barack Obama a le pouvoir de changer avec le trait de plume, et sans l'approbation préalable du Congrès. Le président pourrait, à lui seul, rétablir normes supplémentaires fédéraux à l'endroit où ils étaient à leur pic de 1975, couvrant la même 65 pour cent des travailleurs salariés qui ont été couverts il ya 40 ans. Se il fait cela, environ 10,4 millions d'Américains seraient soudainement gagner beaucoup plus que ce qu'ils sont maintenant. Dernière Mars, Obama a demandé au ministère du Travail de mettre à jour la réglementation "obsolètes" qui signifient, comme le président l'a dit dans sa note, "des millions d'Américains ne ont pas les protections supplémentaires et même le droit au salaire minimum." Mais Obama ne était pas spécifique les changements qu'il voulait voir.

Alors permettez-moi d'être spécifique. Pour remettre le pays aux mêmes normes équitables que nous avions en 1975, le ministère du Travail ne aurait qu'à augmenter le seuil d'heures supplémentaires à $ 69,000. En d'autres termes, si vous gagnez $ 69,000 ou moins, la loi exigerait que vous serez payé des heures supplémentaires quand vous avez travaillé plus de 40 heures par semaine. Ce est 10,4 millions de la classe moyenne américaine avec plus d'argent dans leurs poches ou passer plus de temps avec les amis et la famille. Et si les entreprises américaines ne voulait pas vous payer une fois et demie, il aurait besoin d'embaucher des centaines de milliers de travailleurs supplémentaires pour prendre le relais-réduisant le taux de chômage et en forçant une hausse des salaires.

L'administration Obama pourrait, à lui seul, aller encore plus loin. Des millions d'Américains sont actuellement exemptés de la prolongation des règles, des enseignants, des fonctionnaires fédéraux, des médecins, des professionnels de l'informatique, etc.-et chefs d'entreprises font pression dur pour étendre "ordinateur professionnel» pour signifier ne importe qui qui utilise un ordinateur. Ce est presque tout le monde. Mais étaient le Département du Travail au lieu de réduire ces exemptions, des millions d'autres Américains recevraient la rémunération des heures supplémentaires qu'ils méritent. Pourquoi, vous demandez peut-être, êtes tellement nombreux travailleurs exemptés des heures supplémentaires? Ce est une bonne question. Pour être honnête, je ne ai aucune idée pourquoi terrestre. Ce que je peux vous dire, ce est que ces exemptions fonctionnent très bien pour vos employeurs.

Depuis la prise de pouvoir du Parti républicain des deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat, tous les discours à Washington a été sur ce que ne se fera pas en raison de l'impasse entre la Maison Blanche et le Capitole. Et Obama a parlé de faire avancer les choses en faisant des changements unilatéraux à droit de l'immigration et la protection du climat.

Mais qu'en est-il le besoin le plus fondamental de tous-jump-départ l'économie réelle en donnant plus d'Américains de classe moyenne un traitement équitable? On pourrait penser que pour une administration démocrate, le relèvement du seuil au niveau où il était autrefois serait une évidence, mais je ai de sérieux doutes que les fonctionnaires de l'administration vont dans cette direction. En fait, ils sont susceptibles de relever le seuil que partiellement, et l'administration Obama n'a pas encore attaqués à la question plus large de la façon dont se déplace de ce genre sont essentiels pour aider à restaurer la classe moyenne américaine. Comment puis-je savoir? Intuition. OK, je l'avoue, plus de l'intuition. Je ai eu des conversations avec des responsables de l'administration au sujet de leurs changements de politique à venir. Et le scuttlebutt sur le département du Travail semble prometteur pour les sociétés-. Pas la classe moyenne.

Ce est mon sens, sur la base de mes conversations avec des responsables gouvernementaux, que l'administration achète la ligne de lobbyistes d'entreprise qui affirment que ces changements de règles seraient dévastatrices pour leurs lignes de fond, les forçant à licencier des travailleurs. Vous savez, l'ancien trickle-down-gambit si les travailleurs gagnent plus d'argent, il serait mauvais pour les affaires, l'économie et les travailleurs. L'équipe Obama, en d'autres termes, est d'accord sur les mêmes théories discréditées qui ont été utilisés pour éroder le seuil en premier lieu. Les fonctionnaires seront très probablement relever le seuil juste assez pour dire qu'ils font quelque chose des heures supplémentaires, mais sans vraiment faire grand-chose pour la classe moyenne ou de notre économie de la demande en manque de tout.

Mais voici un petit secret du bureau de coin: Les arguments que les lobbyistes sont making-propos à quel point les entreprises sera blessé, juste ne se additionnent pas. Quel est l'addition à la place sont les milliers de milliards de dollars en bénéfices des sociétés et gains sur actions que les sociétés ont réalisés au cours des mêmes décennies que vos heures grimpé et vos salaires sont tombés. De 1950 à 1980, pendant les bons vieux jours de nous pourrait-économique de l'époque dans laquelle le Great American Middle Class a été créé-entreprises bénéfices en moyenne une saine 6 pour cent du PIB. Mais depuis lors, les bénéfices des entreprises ont doublé à plus de 12 pour cent du PIB.

Ce est environ un billion de dollars de plus par année dans le résultat. Et depuis lors, les salaires en pourcentage du PIB ont diminué, vous l'aurez deviné, d'environ la même 6 pour cent ou 7 pour cent du PIB. Coïncidence? Probablement pas.

Que très peu d'Américains semblent comprendre est que ce billion de dollars supplémentaires est pas le profit, car il devait être ou doit être ou devrait être. Que billion de dollars supplémentaires est lucratif parce que les gens puissants comme moi préfèrent qu'il soit. Il aurait pu être consacré à vos salaires. Ou il aurait pu aller dans des remises à vous, le consommateur. Nous capitalistes vous diront que nos profits sont de plus en plus le résultat d'une force économique complexe avec l'immuabilité et la justice de la loi divine. Mais la vérité est, il est simplement le résultat d'une différence de pouvoir de négociation. Comme dans, nous l'avons. Et vous ne avez pas.

Pourtant, il est difficile de blâmer l'administration pour faire si peu pour défendre les travailleurs de la classe moyenne où la plupart des travailleurs de la classe moyenne ne sont même pas conscients qu'ils sont arnaquer. Mais je sais. Et beaucoup d'autres propriétaires d'entreprise savent. Nous ne en parlons pas. Vous voyez, nous capitalistes ne seront jamais réellement vous demander de faire des heures supplémentaires. Je ne ai même pas le suivi de vos heures. Je fais juste préciser que je vous fais confiance pour faire votre travail dans le temps imparti. Et puis je vous remets deux fois autant de travail que vous pouvez raisonnablement faire en une semaine de 40 heures. Mais cette pression à la baisse sur les salaires ne se arrête pas là.

En l'absence d'une loi me oblige à vous payer des heures supplémentaires si vous gagnez moins d'un certain montant, vous finissez par travailler plus dur et plus vous travaillez, les employés moins je ai besoin. Les employés et moins je ai besoin, plus le taux de chômage. Plus le taux de chômage, le plus de poids que je ai à "encourager" vous "faire ce qu'il faut" pour conserver votre emploi. Et si vous travaillez encore plus d'heures, poussant le chômage et les salaires vers le bas. Et cela, mes amis, est l'un des petits trucs qui vous maintient dans la pauvreté et me riches.

Ce est pourquoi, dans un récent sondage Gallup, les Américains déclarent salariés travaillent maintenant une moyenne de 47 heures par semaine, et non la norme prétendument 40. Et 18 pour cent d'entre vous déclarent travailler plus de 60 heures par semaine. Pourtant, en même temps, vous prenez seulement environ 77 pour cent de votre temps libre payé. Selon un sondage commandé par l'Association Voyage États-Unis, les travailleurs américains utilisent maintenant une moyenne de seulement 16 jours de vacances par an sur près de 21 jours qu'ils gagnent-le plus bas en plus de quatre décennies. Pourquoi? Souvent parce qu'ils sont terrifiés de travailler moins d'heures et de tomber en deçà des exigences de leurs employeurs pour toujours plus de productivité. Et beaucoup de ces jours de congé non utilisés sont confisqués: On estime que $ 52,4 milliards la valeur chaque année qui va aux propriétaires comme moi.

Maintenant, évidemment, nous enlever notre licence pour forcer 10.400.000 Américains à travailler des heures supplémentaires pour rien, et les capitalistes intelligents comme moi seraient tenter de limiter les heures supplémentaires autant que possible. Je veux dire, une fois et une demi-solde ajoute que rapidement! Donc, beaucoup d'entre vous serait peu probable de voir beaucoup d'bosse immédiate salaire net. Au lieu de cela, nous capitalistes seraient contraints d'engager des millions de personnes pour faire le travail que vous faites actuellement gratuitement. Ce serait faire baisser le chômage. Et un resserrement du marché du travail ferait monter les salaires pour la première fois en 40 ans.

Donc, vous voyez, quand je dis que le seuil d'heures supplémentaires est le salaire minimum pour la classe moyenne, je ne suis pas seulement jouer avec les mots. De la même manière exacte que l'érosion du minimum fédéral salaires à partir d'un pic de l'inflation ajustée d'environ 11 $ l'heure en 1968 à seulement $ 7,25 une heure aujourd'hui, a occupé une baisse des salaires pour les Américains à faible revenu, l'érosion simultanée des heures supplémentaires seuil a également occupé une baisse des salaires de la classe moyenne américaine. Et tout comme l'augmentation du salaire minimum serait pousser jusqu'à revenus pour ces travailleurs qui gagnent un peu au-dessus, la restauration du seuil des heures supplémentaires serait pousser jusqu'à revenus pour de nombreux travailleurs gagnent actuellement au-dessus $ 69 000 aussi.

Que font les dirigeants faire avec tout leur argent?

Bien sûr, les capitalistes comme moi vous dire que lorsque nous avons coupé en profits, toute l'économie est endommagé. Et penser à tout l'investissement que les bénéfices des entreprises rendent possible. Qu'est-ce que les cadres comme moi faire avec tout cet argent supplémentaire? Pourquoi investir dans la création d'emplois bien rémunérés pour les Américains de la classe moyenne comme vous, bien sûr.

Malheureusement, ce ne est pas tout à fait vrai non plus. Surtout, nous utilisons les bénéfices de manipuler le prix de notre stock pour le gain personnel.

Voici une petite histoire qui vous expliquera comment: Retour dans les années 1970, lorsque la part du revenu total des États-Unis que le sommet de 0,1 pour cent des ménages se était à un 100-année faible, les dirigeants d'entreprise a reçu la majeure partie de leur rémunération sous forme de salaire , tout comme vous. Mais depuis la fin des années 1980, la composante la plus importante de revenus pour le sommet de 0,1 pour cent a été à base d'actions salaire. Cette évolution vers une compensation via les options d'achat d'actions et des subventions signifie que les PDG sont directement incités à augmenter le prix de l'action des actions de leur entreprise.

Bâtir de meilleurs produits qui conduisent à une hausse des ventes et des marges plus gros est la façon traditionnelle pour un chef de la direction de faire monter le prix de ses actions. Mais ce est tellement démodé. Donc hier. Au lieu de cela, depuis un ancien PDG de Wall Street en charge de la Securities and Exchange Commission en 1982 desserré les règles qui définissent la manipulation des stocks (en commençant à voir un modèle historique ici?), Les sociétés américaines ont de plus en plus recours à des rachats d'actions pour soutenir parts prix. Selon un rapport publié dans le Harvard Business Review par le professeur William Lazonkick- "profits sans prospérité» -plus les 10 dernières années, les plus grandes entreprises de l'Amérique, ceux qui composent l'indice S & P 500, ont consacré la somme astronomique de 54 pour cent de leurs bénéfices au rachat d'actions , la réduction du nombre total de l'encours et donc d'augmenter la valeur des actions restantes détenues par les capitalistes comme moi.

Un rachat d'actions, au cas où vous vous demandez, ce est quand une société publique achète ses propres actions. "Pourquoi diable une entreprise faire cela?" Vous demandez. Pour pousser le prix plus élevé des stocks, bien sûr, qui bénéficie des cadres supérieurs qui sont tous payés en actions plutôt que, disons, en investissant dans la R & D ou dans la construction de nouvelles usines. Ou vous payer des heures supplémentaires pour toutes les heures supplémentaires que vous travaillez.

Je veux être clair: je ai fait des rachats d'actions. Nous le faisons tous. Pour être une entreprise publique aujourd'hui, vous pouvez pratiquement pas l'éviter, malgré la façon dont il est évidemment corrompus. Vous vous demandez pourquoi le marché boursier est en plein essor à nouveau, alors que l'économie réelle est juste piocher long? Les rachats sont une grande raison. Selon les données compilées par Mustafa Erdem Sakinç du Réseau de recherche université-industrie, les sociétés américaines publics de toutes tailles ont passé une étonnante $ 6,9 trillions sur les rachats d'actions au cours de la seule dernière décennie. $ 6,9 trillions! Ce est assez sur le point d'exécuter l'ensemble du gouvernement fédéral pour-deux ans! Permettez-moi de vous dire comment cela fonctionne. Vos investisseurs institutionnels vont vous appeler, peut-être après quelques mauvaises nouvelles qui anime votre stock un peu, et ils vont dire: «Hé, votre stock est sous-évalué, vous ne pensez pas? Et si vous les gars ne soutiendra pas votre propre stock, alors pourquoi devrions-nous? "Hint, hint. Nudge, pousser. Mais vous ne serez pas en mesure de saisir la taille de ce, par rapport à votre situation, sans quelques exemples.

Prenez roi bas salaires Wal-Mart. Au cours des 10 dernières années, selon les données compilées à partir de ses documents publics, Wal-Mart a dépensé plus de $ 65,4 milliards sur les rachats d'actions, soit environ 47 pour cent de ses bénéfices. Ce est une moyenne de plus de 6,5 milliards de dollars par année dans des rachats d'actions, assez pour donner à chacun de ses 1,4 millions de travailleurs américains une augmentation $ 4670 par année. Il est aussi, par coïncidence, un montant à peu près équivalent à l'estimation $ 6,2 milliards US Wal-Mart coûte aux contribuables chaque année en coupons alimentaires, Medicaid, le logement subventionné et autres formes d'aide publique à ses nombreux employés pauvres.

Et plus loin dans l'échelle des salaires, il ya IBM. Une fois une icône de l'innovation pour sa fière tradition d'investir dans la recherche fondamentale, le 21ème siècle IBM a plutôt choisi de passer une étonnante $ 117,5 milliards sur les rachats d'actions depuis 2003-un remarquable 89,4 pour cent du total des bénéfices.

Quoi d'autre pourrait nous avons fait avec ce que $ 6,9 trillions d'autre que de manipuler les cours des actions? Eh bien, nous pourrions avons pardonné de 1 billion de dollars en dette étudiante paralysant actuellement le pouvoir d'achat des jeunes Américains; financé la menace $ 3600000000000 entretien retard sur nos routes, des ponts, des barrages, des écoles et le reste de l'infrastructure publique de notre nation; stimulé les dépenses de R & D annuelles de notre pays de plus de 20 pour cent par an; et ont encore assez d'argent pour acheter les restes de chaque homme, femme et enfant aux États-Unis une tournée. Chaque vendredi soir. Pour les 15 prochaines années.

Ou, nous pourrions passer quelque 700 milliards de dollars en rachats d'actions par an mettant les 9 millions d'Américains sans emploi à retourner au travail à plus de 2,5 fois pitoyable $ 28,000 salaire médian de notre nation.

Si cela sonne un peu comme une chaîne de Ponzi, ce est parce qu'il est. Je achète mes parts retour des investisseurs et des spéculateurs, qui utilisent alors cet argent pour acheter plus d'actions. Nous obtenons plus riche circonscription cette joyeuse-go-round, mais l'argent ne touche jamais l'économie réelle. Peut-être que vous avez demandé comment le marché boursier a atteint 17,000 alors que, dans le même temps, cinq ans après la fin de la Grande Récession, l'économie réelle que vous vivez dans encore un peu suce? Les rachats d'actions.

Donc, si vous pensez toujours que les salaires plus élevés ou moins d'heures supplémentaires pour vous et vos collègues pourraient en faillite l'entreprise publique pour laquelle vous travaillez, je vous encourage à le faire: Envoyer un email à votre directeur financier et demandez-lui combien votre société a dépensé sur les rachats d'actions au cours des 10 dernières années dans les deux dollars et en pour cent de ses profits avant impôts? Sérieusement. Faites-le dès maintenant. Et pendant que vous êtes en attente d'une réponse de votre CFO, nous allons avoir une conversation honnête sur la façon dont l'économie fonctionne vraiment.

Mais Ne pas les gens riches créer des emplois?

Oubliez tout ce que vous avez été dit sur la façon dont les riches sont créateurs d'emplois-ce que le plus d'argent que nous avons, plus nous investissons, les plus d'emplois que nous créons, et plus l'économie est pour tout le monde. Comme notre épidémie de rachats d'actions illustre clairement, les capitalistes comme moi ont déjà plus d'argent que nous savons ce qu'il faut faire avec. En effet, les investisseurs intelligents ont du mal à faire face à ce Bain & Co. a appelé «surabondance de capital," marqué par un triplement du capital mondial depuis 1990 en dépit de la stagnation actuelle de l'économie sous-jacente. Pendant ce temps, alors même que cette surabondance de capital financier continue de croître, les nouvelles technologies réduisent considérablement la demande de capital.

Il a coûté fois milliards pour financer une nouvelle usine d'acier, le symbole de la vieille économie. Mais la nouvelle économie est tout simplement pas aussi forte intensité de capital, en d'autres termes, les entreprises ne ont pas besoin quelque chose comme cette énorme quantité de réinvestissement dans les stocks. Par exemple, prenez Amazon. Je étais un investisseur-il au début des années où je ai fait une grande partie de ma fortune. Combien de capital n'a Jeff Bezos d'abord lever pour démarrer Amazon? Un million de dollars. L'année dernière, Amazon a rapporté plus de 74 milliards de dollars de ventes. Ce est cet «investissement déséquilibre offre-demande», écrit Bain, qui est décisive passer le pouvoir "de propriétaires du capital aux propriétaires de bonnes idées."

Dans l'économie de l'information du 21e siècle, ce ne est pas l'accumulation du capital qui crée la croissance et la prospérité, mais, plutôt, le cycle vertueux de l'innovation et de la demande. Les plus innovateurs et les entrepreneurs nous avons conversion des idées en produits et services, plus notre niveau de vie, et plus les gens qui peuvent se permettre de consommer ces produits et services, plus l'incitation à innover. Ainsi, la clé de la croissance et de la prospérité est à intégrer pleinement que beaucoup d'Américains que possible dans notre économie, à la fois comme des innovateurs et les consommateurs.

En clair, l'économie réelle est vous: augmenter les salaires, et une demande augmente. Accroître la demande et on augmente les emplois, les salaires et l'innovation. L'économie réelle est tout simplement l'interaction entre les consommateurs et les entreprises. D'autre part, comme nous l'avons appris des 40 dernières années de croissance et d'enregistrer des rachats d'actions lentes, pas même un approvisionnement infini du capital peut convaincre un chef de la direction d'embaucher plus de travailleurs absents la demande pour les produits et services qu'ils produisent.

L'ironie est torsadée, lorsque vous travaillez plus d'heures pour un salaire moindre, vous blessez pas seulement vous-même, vous blesser l'économie réelle en appuyant sur les salaires, l'augmentation du chômage et la réduction de la demande et de l'innovation. Ironiquement, quand vous gagnez moins, et le chômage est élevé, ça fait mal, même capitalistes comme moi.

Ce qui nous ramène au président Obama. Il est entendu tous les jours de dirigeants d'entreprises et les lobbyistes que l'augmentation de votre salaire serait mauvais. Pour vous. Alors, il ne sera pas, à moins qu'il ne entend de vous-vous tous exigeant les mêmes protections supplémentaires juste pour la classe moyenne d'aujourd'hui qui ont été une fois apprécié par vos parents.

Contactez la Maison Blanche. Faites-le pour vous-même. Ou, à tout le moins, avoir la courtoisie de le faire pour moi. Parce que honnêtement, je commence à manquer de clients. En attendant, je dois aller racheter plus d'actions avant le rapport prochains résultats.

December 3, 2014

 

Le commentaire et la proposition de Bill McGaughey

Suivi de l'article de Hanauer

L'article de Nick Hanauer suggère une nouvelle façon de regarder la réduction des heures si vous êtes intéressé par cette approche par des ajustements dans le Fair Labor Standards Act.

Le concept révolutionnaire est que le président américain a actuellement le pouvoir de relever le seuil des heures supplémentaires. Il dit que ce seuil devrait être porté à $ 69,000 par an pour restaurer la couverture à ce qu'elle était en 1975. Obama pourrait le faire avec un trait de plume; mais il ne sera pas.

Je vois un problème avec rémunération des heures supplémentaires en ce qu'elle est une incitation pour les employés de travailler de plus longues heures - battant ainsi l'esprit de la loi en réduisant leurs horaires. Ma solution a toujours été le politiquement désagréable d'demandant que la taxe du gouvernement éloigner la prime à mi-temps au lieu de donner à l'employé comme un complément de salaire. L'objectif de l'augmentation des salaires - un bon - est accompli par le marché libre comme l'offre de travail est réduite grâce à la réduction du temps de travail, mais la demande de travail est maintenue.

Par conséquent, ma proposition serait de réduire les heures de travail dans les stades avec un mécanisme pour maintenir les niveaux de salaires:

Dans la première étape, le Président serait étendre la couverture en vertu de la Loi sur les normes du travail équitable - ce est à dire, réduire la catégorie dispensée - tout aussi, à travers la législation, exigent que la moitié de la prime aller au gouvernement plutôt que pour l'employé. L'autre moitié, passant à l'employé, permettrait de maintenir les salaires. Il y aurait une augmentation substantielle de revenu pour les employés désormais couverts par LSF qui ne étaient pas couverts auparavant, à moins que l'employeur ne apporte heures hebdomadaires jusqu'à 40. (Dans ce cas, les salaires seraient maintenues en raison de la diminution de l'offre de main-d'œuvre.)

Dans la deuxième étape, la semaine normale de travail en vertu de la Fair Labor Standards Act serait réduit par étapes de 40 heures à 32 heures. La moitié de la prime supplémentaire à mi-temps d'aller à l'employé serait quant à lui être éliminé. Il y aurait alors aucun intérêt à planifier ou faire des heures supplémentaires. Toutefois, les salaires des employés seront maintenus en raison de la diminution de l'offre de main-d'œuvre.

Comme le suggère Hanauer, la clé est vraiment d'élargir la couverture en vertu de la LSF afin que plus de gens à revenu intermédiaire reçoivent une rémunération des heures supplémentaires pour les heures de travail au-delà de 40. Dans certains cas, la loi pourrait devoir être modifié pour étendre la couverture. Je ne vois pas pourquoi la LSF ne devrait pas couvrir tous les employés en dessous du niveau où ils peuvent fixer leur propre niveau de rémunération (y compris les personnes non salariées).

À ce stade, il ne faut pas discuter si la proposition ci-dessus est politiquement réaliste.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à la page principale

 

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2014 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.shorterworkweek.com/hanauerb.html