ShorterWorkWeek.com
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   
   

à: Page Récapitulative

Une semaine de travail plus courte : & d'histoire: arguments pour et contre

   

Histoire des heures plus courtes de travail

Le mouvement de court-semaine de travail est un produit de la société industrielle moderne étroitement liée au mouvement de syndicat. Il vise pour la normale ou les heures programmées de travail en semaine à réduire. »

Le concept des heures plus courtes de travail ne s'applique pas au chasseur-ramasseur ou aux économies agricoles où le travail effectué doit suivre les circonstances de la nature. Il était usuel aux gens de travailler du soleil-vers le haut au crépuscule. Cependant, beaucoup de disciples croient que l'homme primitif a passé réellement moins de temps au travail que nous. Au 4ème siècle A.D., l'empire romain a eu 175 vacances en un an selon Harold Wilensky. Dans les Moyens Âges jeune, les gens ont travaillé huit heures par jour pendant six jours en semaine, à l'exclusion des vacances. Cette énonciation est attribuée au Roi Alfred le grand de l'Angleterre : « Huit heures fonctionnent, huit heures dorment, huit heures de jeu, font un jour juste et sain. »

Une roche en place des programmes de travail dans la société occidentale puisque l'aube de la chrétienté a été la semaine de travail de six jours. Ceci est dérivé du sabbat hébreu. Le cinquième commandement donné aux états de Moïse : « Vous avez six jours pour travailler et effectuer votre travail. Mais le septième jour est un sabbat du seigneur votre Dieu ; ce jour vous n'effectuerez aucun travail. » Intéressant, le jour du repos juif tombe un jour différent de la semaine que des chrétiens et des musulmans. Les juifs prennent un jour de congé de travail le samedi ; Chrétiens, le dimanche ; et musulmans, le vendredi.

Les programmes de travail dans le sens moderne sont devenus une issue quand, en débuts de la Révolution Industrielle, les fabricants ont exigé des ouvriers de travailler au point d'épuisement pour respecter leurs engagements contractuels. « Aucune statistique de travail n'est disponible pour cette période, » a écrit Vladimir Woytinsky, « mais lui est su qu'environ 1800 un jour ouvrable de 14 heures était usuel, une de 16 heures a attiré peu d'attention, et seulement un jour ouvrable de 17 ou 18 heures a été considéré un abus. De telles heures excessivement longues ont été travaillées non seulement à côté des hommes mais également à côté des femmes et des enfants. »

Le mouvement de syndicat s'est développé hors des efforts d'alléger cette situation. Ouvriers cherchés pour négocier collectivement - et, au besoin, frapper - pour les contrats qui auraient besoin de peu d'heures de travail en jour. Dans la première moitié du 19ème siècle, les ouvriers en Angleterre et l'Amérique ont cherché un jour de dix heures de travail, le Président Martin Van Buren a publié un ordre exécutif prescrivant le 31 mars 1840 que le travail des travailleurs et de la mécanique dans la branche exécutive du gouvernement soit limité à dix heures en jour. » Le mouvement de Chartist en Angleterre a eu les objectifs semblables. Avant la guerre civile des États-Unis, le jour de dix heures était standard pour la mécanique habile.

Environ cette fois, un mécanicien autodidacte aux Etats-Unis a appelé le soutien public organisé par administrateur de l'IRA d'un jour de huit heures. Karl Marx a noté avec l'admiration comment le `de huit heures américain de mouvement a fonctionné avec la vitesse exprès de l'Océan atlantique au Pacifique, de Nouvelle Angleterre à la Californie, 'suivant l'abolition de l'esclavage. Des projets de loi ont été votés dans le congrès et dans plusieurs législatures d'État qui ont eu besoin du programme de huit heures. Cependant, les employeurs ont trouvé des moyens d'éluder ces conditions. Dans la deuxième moitié du 19ème siècle, du mouvement ouvrier des États-Unis continus pour négocier pour cet arrangement dans les contrats avec des employeurs et pour s'engager dans des actions relatives.

L'événement le plus mémorable était une grève pour le jour de huit heures qui a eu lieu le 1er mai 1886. La fédération des commerces organisés et des syndicats a organisé cette grève à laquelle 300.000 ouvriers au Canada et aux Etats-Unis ont participé. En conséquence, 50.000 ouvriers saisissants ont reçu le jour de huit heures, et encore 150.000 ouvriers l'ont reçue sans frappe. Malheureusement, quelqu'un a jeté une bombe aux policiers à un rassemblement d'ouvrier dans la place de Haymarket de Chicago. Quatre organisateurs du rassemblement ont été pendus.

Les vacances de travail internationales appelées le « jour de mai » ont commencé quand la fédération américaine du travail par l'union de charpentiers a tenu une grève le 1er mai 1990 pour gagner le jour de huit heures. Quand les nouvelles de cet événement ont atteint l'Europe, l'International socialiste a décidé de présenter une grève dessus le même jour. Cette grève est le 1er mai 1890 devenue la première de beaucoup d'événements annuels. Le jour de mai est devenu des vacances importantes dans les nations avec des gouvernements communistes.

Le jour de huit heures est devenu établi dans l'industrie des États-Unis en début du 20ème siècle. Quand l'Organisation internationale du travail a été créée à la fin de la Première Guerre Mondiale en tant qu'élément de la ligue des nations, sa première conférence a été tenue à Washington, C.C en octobre 1919. De cette conférence sont venues les « heures la convention de travail » (convention #1) qui a établi un jour de huit heures ou de neuf heures de travail et une semaine de travail de 48 heures pour les sociétés industrielles.

Le centre de l'attention a décalé à la semaine de cinq jours dans les années 20. En 1926, tout en convertissant de la production du modèle T en modèle A, Henry Ford annonçait qu'il mettait unilatéralement ses ouvriers sur un programme de cinq jours au lieu de six et leur payait le même salaire hebdomadaire qu'avant. Quelques autres industriels ont soutenu ce mouvement, mais n'ont pas plus fait. Les syndicats ont continué à encourager des heures plus courtes avec le salaire non réduit dans leurs contrats avec des employeurs.

Alors est venue la Grande Dépression avec son chômage massif. Le Président Herbert Hoover a favorisé des réductions en heures de travail par opposition aux licenciements. La fédération américaine du travail a réclamé l'adoption universelle du jour de six heures et de la semaine de cinq jours. En décembre 1932, une facture réclamant une semaine de travail de 30 heures a passé le sénat des États-Unis et est allée à cette Chambre. Cependant, elle a été enterrée au sein de la commission du règlement de Chambre parce que l'administration entrante de Roosevelt a favorisé une autre approche. Dans des difficultés économiques, des heures plus courtes de travail sont devenues associées à « partager la misère » plutôt que le progrès.

Franklin D. Roosevelt a incorporé des réductions d'heures des codes industriels qui faisaient partie de son programme de relance. L'acte industriel national de rétablissement, passé en 1933, a réglé des salaires et des heures par industrie. La court suprême des États-Unis a déclaré ce programme inconstitutionnel en 1935 parce qu'elle a manqué d'un raccordement clair au commerce entre Etats. Le Président Roosevelt a alors essayé d'emballer la court suprême avec les juges additionnels qui soutiendraient le programme de NRA. Ensuite que l'effort a échoué, son administration a décrété deux textes de loi qui ont passé le rassemblement constitutionnel : l'acte de marchés publics de Walsh-Healey de 1936 (qui entrepreneurs requis avec le gouvernement fédéral pour payer des heures supplémentaires des salaires après huit heures de travail en jour) et la Loi juste de normes de travail de 1938 (qui a établi le de cinq jours, semaines de travail de 40 heures pour un plus large segment des ouvriers).

L'acte juste de normes de travail a représenté soixante-dix années avec seulement des modifications mineures. En ce qui concerne des heures, il a créé une semaine de travail standard de 40 heures, qui a signifié que les employeurs devraient payer des heures supplémentaires aux employés couverts pendant des heures travaillées au delà de quarante en semaine. Le taux d'indemnité d'heures supplémentaires était des temps d'un-et-un-moitié le barème des salaires des employés régulier. En conclusion, l'acte a couvert seulement certains employés. Ceux occupés dans une capacité administrative ou professionnelle étaient exempts de la loi.

En ce qui concerne l'autre progrès encourageant vers des heures plus courtes, le défaut principal de cette loi était que, alors que le salaire de temps-et-un-moitié décourageait des employeurs de plus longues heures de établissement du programme, c'était une incitation positive pour des employés. Tandis que les dirigeants syndicaux et les idéologues continuaient à payer à des paroles en l'air aux heures réduites de travail, ce but n'a plus eu l'appui actif des travailleurs syndiqués. Beaucoup de travailleurs syndiqués de troupe ont ardemment cherché l'emploi d'heures supplémentaires (et, avec le temps, peut avoir été disposé à accepter les salaires inférieurs de droit-temps s'ils avaient accès fréquent aux tâches d'heures supplémentaires). Davantage de progrès est venu à une halte.

Dans les années 50, industrie américaine investie fortement dans la technologie allégeant le travail pour réduire ses coûts de la main-d'oeuvre. Les théoriciens de travail ont spéculé au sujet de l'impact de la « automation » sur l'emploi. En 1959, un comité spécial de sénat du chômage, présidé par le sénateur Eugene McCarthy du Minnesota, a été assemblé pour considérer les options de politique. Tandis que ce comité envisageait de recommander des heures plus courtes de travail, elle a décidé à la place de soutenir des mesures plus limitées telles que la formation à un emploi augmentée et a augmenté la dépense pour des travaux publics. Eugene McCarthy lui-même a continué à favoriser des heures plus courtes dans de futures campagnes politiques.

L'option de court-semaine de travail n'a pas eu l'appui à ce moment-là parce que les économistes respectés tels que le manuel Paul Samuelson auteur ont déclaré que son argument de création d'emplois a été basé sur une « erreur » et parce que les chefs de gouvernement des États-Unis ont voulu continuer les ouvriers américains travailler de longues heures ainsi ils fourniraient l'appui matériel au communisme de défaite dans la course aux armements. À moins que la main-d'oeuvre syndiquée pourrait rassembler le suffisamment d'appui politique pour surmonter la résistance à la proposition de court-semaine de travail des milieux d'affaires, la cause de court-heures échouerait. C'est ce qui s'est produit.

Le dernier effort sérieux de gagner une semaine de travail plus courte par la législation fédérale a été fait vers la fin des années 70 et du début des années 80. Soutenu par une organisation de travail a appelé tout le Comité des syndicats pour raccourcir la semaine de travail, représentant. John Conyers du Michigan a présenté une facture qui abaisserait la norme de semaine de travail à 35 heures, augmenterait la pénalité d'heures supplémentaires au double-time, et interdirait des heures supplémentaires obligatoires dans les contrats de travail. Elle a reçu trois jours d'auditions au sein du Comité d'éducation et de travail de Chambre en octobre 1979 mais n'a pas attiré un commanditaire de sénat. Puis, en avril 1985, représentant. Conyers a présenté une facture réclamant une semaine de travail de 32 heures. Il a eu même moins d'appui.

En dépit du progrès morne aux Etats-Unis, la cause de court-semaine de travail avançait en Europe occidentale et en Asie. Le Français sous Mitterrand s'est déplacé vers une semaine de travail de 35 heures. Les syndicats en l'Allemagne et d'autres endroits signaient des contrats pendant des heures hebdomadaires plus courtes que quarante. Les ouvriers européens recevaient également des quantités beaucoup plus généreuses de temps de vacances que leurs contre-parties américaines.

En 1987, le gouvernement de Japonais a pris un engagement pour ramener des heures annuelles de travail « aussi à étroitement comme possible à 1.800 heures » dans un délai de cinq ans. Cela a donné célèbre au bourreau de travail les ouvriers japonais plus de loisirs que des ouvriers en Amérique. En 1995, la République populaire de Chine a décrété une semaine de cinq jours pour la partie de sa main-d'oeuvre, abandonnant le cinq-et-un-moitié-jour ou les semaines de six jours de travail. L'économie chinoise s'est ensuite développée par des sauts et des limites, conduits par des exportations aux Etats-Unis.

Au 21ème siècle, il y a eu peu ou pas de discussion de proposition de court-semaine de travail aux Etats-Unis. Avec la crise financière de 2008 en retard, cependant, l'économie américaine Fait face à sa plus mauvaise crise depuis la Grande Dépression. les mesures de Dépression-ère telles que le stimulus fiscal sont le remède préféré. Certains ont interrogé, cependant, si l'injection de plus d'argent dans l'économie est un traitement pour le problème de chômage. Certains, même, ont rétabli l'idée d'une semaine de travail plus courte.

Arguments pour et contre la proposition de court-semaine de travail

Les représentants syndicaux au 19ème siècle ont argué du fait que des heures plus courtes de travail aideraient à résoudre le chômage parce que plus de personnes seraient requises de terminer les travaux existants si chaque ouvrier passait moins de temps sur le travail.

Les économistes ont appelé ceci « morceau-de-travaillent l'erreur ». l'économiste Nobel-prizewinning Paul Samuelson, auteur d'un manuel plus vendu de sciences économiques a écrit : « morceau-de-travaillez l'argument implique qu'il y a seulement tellement travail rémunérateur utile à faire dans n'importe quel système économique, et c'est en effet une erreur. »

D'une part, il n'y a eu aucun argument rigoureux en faveur de « morceau-de-travaillent l'erreur ». Ce concept a été tracé de nouveau à une brochure qui l'association nationale des fabricants employés pour essayer de défaire le jour de huit heures à l'heure de la Première Guerre Mondiale. En outre, les partisans des heures plus courtes n'ont pas fait l'argument que la quantité de travail à faire dans l'économie est fixe. Naturellement, industries et changement de technologies. Par une logique semblable, on pourrait se rapporter à une « erreur de morceau-de-argent » quand des concepts de l'offre et la demande sont appliqués aux ressources financières dans l'économie à un moment donné.

Le rapport entre l'emploi et les heures de travail est décrit par la formule suivante. Heures moyennes de rendement = de travail de la productivité de travail X de l'emploi X. Si le rendement et la productivité sont fixes, il y ont un rapport inverse entre les heures de travail et l'emploi. Les Bu, naturellement, ont produit et la productivité ne sont pas fixe. Au-dessus du long terme, tous les deux ont solidement augmenté.

Dans la constante 2000 dollars, produit intérieur brut aux Etats-Unis ont monté de $2.502 millions en 1960 à $11.415 de 2006 - une augmentation de 456% sur 46 ans. La rose de productivité de travail s'est levée par un pourcentage semblable au cours de cette période. En attendant, l'emploi a suivi la croissance démographique. Le temps de travail moyen était régulier.

Les augmentations de productivité sont ce qui conduit le moteur du progrès industriel. Le disque prouve que, alors que l'utilisation du travail est quatre fois plus efficace dans 2006 comparés à 1960, le chômage n'a pas monté par une quantité correspondante parce que le rendement a également augmenté. Vraisemblablement, les Américains par habitant sont devenus plus prospères.

Cependant, comme exposition de McCarthy et de McGaughey dans leur 1989 travail « sciences économiques non financières », cette augmentation statistique de rendement signifie une plus grande prospérité. Une proportion croissante de ce rendement se compose de ce qu'ils ont appelé « perte économique ». C'est production telle que plus de guerres, plus d'incarcération, plus de jeu, et plus de médicament qui est considéré comme « un mal nécessaire » plutôt que quelque chose qui contribue au bonheur et au bien-être humains. L'implication est que si les Etats-Unis coupaient son temps de travail sensiblement, il y aurait peu ou pas d'impact sur la production utile.

Un argument qui est fréquemment fait contre des propositions au temps de travail de coupe est qu'une différence existe entre les loisirs et le revenu. Cela signifie que si un ouvrier reçoit plus de temps au loin du travail, lui ou elle doit enregistrer une perte correspondante dans le revenu et les normes vivantes. Certainement ce peut être vrai à court terme si un employeur réduit des heures et le revenu en même temps comme les congés involontaires courants d'état en Californie.

D'une part, les études ont prouvé que, à la longue, il y a un rapport inverse entre les heures et le revenu sur une base horaire et hebdomadaire. L'étude définitive était les salaires réels réels de travail de Paul H. Douglas « aux Etats-Unis : 1890-1926 », couvrant une période où les heures ont rapidement diminué. Douglas, faisant écho les conclusions de l'économiste français F.S. Simiand, constatées que les vrais salaires horaires ont augmenté plus rapidement dans les industries qui étaient des heures de découpage relativement à ceux où les heures étaient régulières.

Puisque les heures de travail ne sont pas descendues récemment aux Etats-Unis, nous devons regarder aux économies en Europe, l'Asie, et d'autres endroits pour voir l'effet sur des revenus. Les revenus en Chine, par exemple, ont augmenté beaucoup plus rapidement que des revenus aux Etats-Unis, quoique le Chinois ait également reçu une grande augmentation des loisirs. Les ouvriers en Europe occidentale apprécient de plus grands revenus réels et beaucoup plus de loisirs que leurs contre-parties américaines.

Pourtant l'argument est fait que l'issue de court-semaine de travail est si les ouvriers préféreraient prendre les fruits des augmentations de productivité sous forme de loisirs ou de salaires accrus. On lui discute en outre que les décideurs de gouvernement n'ont aucun droit de prendre cette décision pour des travailleurs.

Car une question pratique, cependant, le statut affaibli du mouvement ouvrier des États-Unis signifie qu'il n'y a aucun fort, le groupe organisé qui appuie activement la proposition de court-semaine de travail actuellement. L'opposition forte continue donnée des affaires, action gouvernementale est la seule manière qu'elles peuvent se produire. Entre les économistes qui disent que l'idée de court-semaine de travail est basée sur une « erreur » et les fonctionnaires de département du Trésor qui s'accrochent aux recettes fiscales pour soutenir l'appétit énorme du gouvernement pour la dépense et l'emprunt, il semble presque impossible que la volonté politique peut être appelée pour soutenir l'option de loisirs parce que les loisirs sont un avantage qui ne peut pas être imposé. Au lieu de cela, la nation est emprisonnée en Web de dette croissante.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Page Récapitulative

ShorterWorkWeek.com
     

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2009 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/history&argumentsb.html