ShorterWorkWeek.com
   
Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.
   
   

a: Página Sumaria

Semana del trabajo más corto: historia & discusiones para y contra

   

Historia de horas más cortas del trabajo

El movimiento del corto-workweek es un producto de la sociedad industrial moderna asociada de cerca al movimiento del sindicato. Apunta para el normal o las horas programadas del trabajo en una semana que se reducirá.”

El concepto de horas más cortas del trabajo no se aplica al cazador-recolector o a las economías agrícolas donde el trabajo realizado debe seguir las circunstancias de la naturaleza. Era acostumbrado a la gente trabajar del sol-para arriba al ocaso. Con todo, muchos eruditos creen que el hombre primitivo pasó realmente menos tiempo en el trabajo que nosotros. En el siglo IV A.D., el imperio romano tenía 175 días de fiesta en un año según Harold Wilensky. En las Edades Medias tempranas, la gente trabajó ocho horas por día por seis días en una semana, excepto días de fiesta. Este refrán se atribuye a rey Alfred el grande de Inglaterra: “Ocho horas trabajan, ocho horas duermen, ocho horas de juego, hacen un día justo y sano.”

Una roca de fondo de los horario de trabajo en sociedad occidental puesto que el amanecer de la cristiandad ha sido el workweek de seis días. Esto se deriva del Sabat hebreo. El quinto mandamiento dado a los estados de Moses: “Usted tiene seis días para trabajar y para hacer su trabajo. Pero el séptimo día es un Sabat del señor su dios; ese día usted no hará ninguÌ?n trabajo.” Interesante, el día de resto judío cae en un diverso día de la semana que cristianos y musulmanes. Los judíos tardan un día libre del trabajo el sábados; Cristianos, el domingos; y musulmanes, el viernes.

Los horario de trabajo en el sentido moderno se convirtieron en una edición cuando, en los comienzos de la Revolución industrial, los fabricantes requirieron a obreros trabajar al punto del agotamiento para satisfacer sus obligaciones contractuales. “No hay estadísticas de trabajo disponibles para este período,” escribió Vladimir Woytinsky, “solamente él se sabe que cerca de 1800 un día laborable de 14 horas era acostumbrado, una de 16 horas atrajo poca atención, y solamente un día laborable de 17 o 18 horas era considerado un abuso. Tales largases horas excesivamente fueron trabajadas no sólo por los hombres pero también por las mujeres y los niños.”

El movimiento del sindicato creció fuera de esfuerzos para aliviar esta situación. Obreros intentados para estipular colectivamente - y, en caso de necesidad, pegar - para los contratos que requerirían pocas horas de trabajo en un día. Por la mitad primer del siglo XIX, los trabajadores en Inglaterra y América buscaron un día de diez horas del trabajo, presidente Martin Van Buren publicó un decreto que prescribía el 31 de marzo de 1840 que el trabajo de trabajadores y de mecánicos en el Poder Ejecutivo del gobierno esté limitado a diez horas en un día.” El movimiento del Chartist en Inglaterra tenía objetivos similares. Antes la guerra civil de los E.E.U.U., el día de diez horas era estándar para los mecánicos expertos.

Alrededor este vez, un mecánico autodidacta en los Estados Unidos nombró la ayuda pública organizada administrador del IRA por un día de ocho horas. Karl Marx observó con la admiración cómo el `de ocho horas americano del movimiento funcionó con velocidad expresa del Atlántico al Pacífico, de Nueva Inglaterra a California, 'siguiendo la abolición de la esclavitud. Las leyes fueron aprobadas en congreso y en varias legislaturas estatales que requirieron el horario de ocho horas. Sin embargo, los patrones encontraron maneras de evadir esos requisitos. Por la mitad segundo del siglo XIX, del movimiento laboral de los E.E.U.U. continuos para estipular para este arreglo en contratos con los patrones y para enganchar a acciones relacionadas.

El acontecimiento más memorable era una huelga general para el día de ocho horas que ocurrió el 1 de mayo de 1886. La federación de comercios organizados y de sindicatos organizó esta huelga en la cual 300.000 trabajadores en Canadá y los Estados Unidos participaron. Consecuentemente, 50.000 trabajadores llamativos recibieron el día de ocho horas, y otros 150.000 trabajadores la recibieron sin el pulso. Desafortunadamente, alguien lanzó una bomba en los oficiales de policía en una reunión del trabajador en el cuadrado de Haymarket de Chicago. Colgaron a cuatro organizadores de la reunión.

El día de fiesta de trabajo internacional llamado “día de mayo” comenzó cuando la federación americana del trabajo a través de la unión de los carpinteros llevó a cabo una huelga el 1 de mayo de 1990 para ganar el día de ocho horas. Cuando las noticias de este acontecimiento alcanzaron Europa, el International socialista decidía efectuar una huelga general en el mismo día. Esta huelga se convirtió en el 1 de mayo de 1890 la primera de muchos acontecimientos anuales. El día de mayo se convirtió en un día de fiesta importante en naciones con gobiernos comunistas.

El día de ocho horas se estableció en industria de los E.E.U.U. en el siglo a principios de siglo 20. Cuando la Organización Internacional del Trabajo fue creada en el final de la Primera Guerra Mundial como parte de la liga de naciones, su primera conferencia fue llevada a cabo en Washington, C.C. en octubre de 1919. De esta conferencia vinieron las “horas la convención del trabajo” (convención #1) que estableció un día de ocho horas o de ocho horas del trabajo y un workweek de 48 horas para las firmas industriales.

El foco de la atención cambió de puesto a la semana de cinco días en los años 20. En 1926, mientras que convertía de la producción del modelo T al modelo A, Henry Ford anunció que él ponía unilateral a sus obreros en un horario de cinco días en vez de seises y les pagaba el mismo salario semanal que antes. Algunos otros industriales apoyaron este movimiento, pero no hicieron más. Los sindicatos continuaron reclamando horas más cortas con paga no reducida en sus contratos con los patrones.

Entonces vino la Gran Depresión con su desempleo masivo. Presidente Herbert Hoover favoreció reducciones en horas del trabajo en comparación con despidos. La federación americana del trabajo pidió la adopción universal del día de seis horas y de la semana de cinco días. En diciembre de 1932, una cuenta que pedía un workweek de 30 horas pasó el senado de los E.E.U.U. y fue a esta casa. Sin embargo, fue enterrada en el comité de reglas de la casa porque la administración entrante de Roosevelt favoreció otro acercamiento. En dificultades económicas, horas más cortas del trabajo llegaron a ser asociadas con la “distribución de la miseria” algo que progreso.

Franklin D. Roosevelt incorporó reducciones de las horas en los códigos industriales que eran parte de su programa de la recuperación. El acto industrial nacional de la recuperación, pasajero en 1933, reguló salarios y horas por industria. El Tribunal Supremo de los E.E.U.U. declaró este programa inconstitucional en 1935 porque careció una conexión clara al comercio de un estado a otro. Presidente Roosevelt entonces intentó embalar el Tribunal Supremo con las justicias adicionales que apoyarían el programa del NRA. Después que esfuerzo falló, la su administración decretó dos disposiciones que pasaron asamblea constitucional: el acto de los contratos públicos de Walsh-Healey de 1936 (que contratistas requeridos con el gobierno federal para pagar en horas extras salarios después de ocho horas de trabajo en un día) y el acto justo de los estándares de trabajo de 1938 (que estableció el de cinco días, workweek de 40 horas para un segmento más amplio de trabajadores).

El acto justo de los estándares de trabajo ha representado setenta años con solamente enmiendas de menor importancia. Con respecto a horas, creó un workweek estándar de 40 horas, que significó que los patrones tendrían que pagar en horas extras a los empleados cubiertos por las horas trabajadas más allá de cuarenta de una semana. El índice de paga de tiempo suplementario era tiempos de la uno-y-uno-mitad el índice regular de paga del empleado. Finalmente, el acto cubrió solamente a ciertos empleados. Ésos dedicados a una capacidad administrativa o profesional estaban exentos de la ley.

Con respecto a progreso posterior que animaba hacia horas más cortas, el defecto principal de esta ley era que, mientras que el salario de la tiempo-y-uno-mitad desalentó a patrones a partir de largases horas de previsión, fuera un incentivo positivo para los empleados. Mientras que los líderes laboristas y los ideólogos continuaron pagando la aprobación fingida a las horas reducidas del trabajo, esta meta disfrutó no más de la ayuda activa de las sindicalistas. Muchas sindicalistas de la tropa buscaron con impaciencia el trabajo de tiempo suplementario (y, en un cierto plazo, puede haber estado dispuesto a aceptar salarios más bajos del recto-tiempo si tenían acceso frecuente a las asignaciones del tiempo suplementario). El progreso adicional vino a un alto.

En los años 50, industria americana invertida pesadamente en tecnología ahorradora de trabajo para reducir sus costes de nómina de pago. Los teóricos de trabajo especularon sobre el impacto de la “automatización” sobre el empleo. En 1959, convocaron a un comité especial del senado sobre el desempleo, presidido por senador Eugene McCarthy de Minnesota, para considerar las opciones de la política. Mientras que este comité consideraba recomendar horas más cortas del trabajo, decidía en lugar de otro a apoyar medidas más limitadas tales como formación laboral ampliada y aumentó el gasto para las obras públicas. Eugene McCarthy mismo continuó favoreciendo horas más cortas en las campañas políticas futuras.

La opción del corto-workweek no disfrutó de la ayuda en aquel momento porque los economistas respetados tales como libro de textos Paul Samuelson autor declararon que su discusión de la creación de empleos fue basada en un “error” y porque los líderes del gobierno de los E.E.U.U. quisieron guardar a trabajadores americanos el trabajar de largases horas así que proporcionarían la ayuda material al comunismo de la derrota en la carrera de armamentos. A menos que el trabajo organizado podría reunir la suficiente ayuda política para superar resistencia a la oferta del corto-workweek de la comunidad empresarial, la causa de las corto-horas fallaría. Eso es qué sucedió.

El esfuerzo serio pasado para ganar un workweek más corto con la legislación federal fue hecho en el final de los 70 y el principios de los 80. Apoyado por una organización de trabajo llamó a todo el comité de las uniones para acortar la semana del trabajo, representante. Juan Conyers de Michigan introdujo una cuenta que bajaría el estándar del workweek a 35 horas, aumentaría la pena del tiempo suplementario al paso acelerado, y prohibiría tiempo suplementario obligatorio en contratos de trabajo. Recibió tres días de audiencias en el comité de la educación y del trabajo de la casa en octubre de 1979 pero no pudo atraer a un patrocinador del senado. Entonces, en abril de 1985, representante. Conyers introdujo una cuenta que pedía un workweek de 32 horas. Tenía incluso menos ayuda.

A pesar de progreso triste en los Estados Unidos, la causa del corto-workweek avanzaba en Europa occidental y en Asia. El francés debajo de Mitterrand se movió hacia un workweek de 35 horas. Los sindicatos en Alemania y otros lugares firmaban los contratos por las horas semanales más cortas de cuarenta. Los trabajadores europeos también recibían cantidades mucho más abundantes de tiempo de vacaciones que sus contrapartes americanas.

En 1987, el gobierno del japonés llegó a una comisión para reducir horas anuales del trabajo a “tan cerca como sea posible a 1.800 horas” en el plazo de cinco años. Eso dio famoso a workaholic trabajadores japoneses más ocio que trabajadores en América. En 1995, la República Popular de China decretó una semana de cinco días para el bulto de su fuerza de trabajo, abandonando cinco-y-uno-mitad-día o semanas de seis días del trabajo. La economía china creció después de eso por los saltos y los límites, conducidos por las exportaciones a los Estados Unidos.

En el siglo XXI, ha habido poco o nada de discusión de la oferta del corto-workweek en los Estados Unidos. Con la crisis financiera de finales de 2008, sin embargo, la economía de los E.E.U.U. está haciendo frente a su crisis peor desde la Gran Depresión. las medidas de la Depresión-era tales como estímulo fiscal son el remedio preferido. Algunos han preguntado, sin embargo, si la inyección de más dinero en la economía es una curación para el problema de desempleo. Algunos, incluso, han restablecido la idea de un workweek más corto.

 

Discusiones para y contra la oferta del corto-workweek

Los representantes del sindicato en el siglo XIX sostuvieron que horas más cortas del trabajo ayudarían a solucionar el desempleo porque requerirían a más gente terminar el trabajo existente si cada trabajador pasó menos tiempo en el trabajo.

Los economistas han llamado esto “terrón-de-trabajan error”. el economista Nobel-prizewinning Paul Samuelson, autor de un libro de textos superventas de la economía ha escrito: “terrón-de-trabaje la discusión implica que hay solamente tanto trabajo remunerador útil que se hará en cualquier sistema económico, y eso es de hecho un error.”

Por una parte, no ha habido discusión rigurosa a favor de “terrón-de-trabaja error”. Este concepto se ha rastreado a un folleto que la asociación nacional de los fabricantes usados para intentar derrotar el día de ocho horas a la hora de Primera Guerra Mundial. Además, los autores de horas más cortas no han hecho la discusión que la cantidad de trabajo que se hará en la economía es fija. Por supuesto, industrias y cambio de las tecnologías. Por una lógica similar, uno pudo referir a un “error del terrón-de-dinero” cuando los conceptos de oferta y de demanda se aplican a los recursos financieros en la economía en un momento dado.

La relación entre el empleo y las horas del trabajo es descrita por la fórmula siguiente. Horas medias de la salida = del trabajo de la productividad de trabajo x del empleo x. Si la salida y la productividad son fijas, han una relación inversa entre las horas del trabajo y el empleo. Los BU, por supuesto, hicieron salir y la productividad no es fija. Sobre el largo plazo, ambos han aumentado constantemente.

En constante 2000 dólares, producto interno bruto en los Estados Unidos se levantaron a partir de $2.502 millones en 1960 a $11.415 de 2006 - un aumento de el 456% durante 46 años. La rosa de la productividad de trabajo se levantó por un porcentaje similar durante este período. Mientras tanto, el empleo guardó paso con el crecimiento demográfico. El tiempo de trabajo medio era constante.

Los aumentos de productividad son qué conduce el motor del progreso industrial. El expediente demuestra que, mientras que el uso del trabajo es cuatro veces más eficiente en 2006 comparados con 1960, el desempleo no se ha levantado por una cantidad correspondiente porque la salida también ha aumentado. Probablemente, los americanos per capita han hecho más prósperos.

Sin embargo, como demostración de McCarthy y de McGaughey en su 1989 trabajo “economía no financiera”, este aumento en salida estadístico significa mayor prosperidad. Una proporción cada vez mayor de esta salida consiste en lo que llamaron “basura económica”. Ésta es producción tal como más guerras, más encarcelamiento, más juego, y más medicación que se mire como “mal necesario” algo que algo que contribuye a la felicidad y al bienestar humanos. La implicación es que si los Estados Unidos cortaran su tiempo de trabajo substancialmente, habría poco o nada de impacto en la producción útil.

Una discusión que se hace con frecuencia contra ofertas al tiempo de trabajo de corte es que una compensación existe entre el ocio y la renta. Eso significa que si un trabajador recibe más tiempo apagado de trabajo, él o ella debe sufrir una pérdida correspondiente en renta y estándares vivos. Ciertamente eso puede ser verdad a corto plazo si un patrón reduce horas y renta al mismo tiempo por ejemplo los permisos involuntarios actuales del estado en California.

Por una parte, los estudios han demostrado que, a largo plazo, hay una relación inversa entre las horas y la renta sobre una base cada hora y semanal. El estudio definitivo era los salarios verdaderos del trabajo de Paul H. Douglas “en los Estados Unidos: 1890-1926”, cubriendo un período en que las horas disminuyeron rápidamente. Douglas, repitiendo las conclusiones del economista francés F.S. Simiand, encontradas que los salarios cada hora verdaderos aumentaron más rápidamente de las industrias que eran horas del corte concerniente a ésas donde estaban constantes las horas.

Puesto que las horas del trabajo no han bajado recientemente en los Estados Unidos, debemos mirar a las economías en Europa, Asia, y otros lugares para ver el efecto sobre rentas. Las rentas en China, por ejemplo, han aumentado mucho más rápidamente que rentas en los Estados Unidos, aunque el chino también había recibido un aumento grande en ocio. Los trabajadores en Europa occidental disfrutan de mayores ingresos reales y de mucho más ocio que sus contrapartes americanas.

Con todo se hace la discusión que la edición del corto-workweek es si los trabajadores preferirían tomar las frutas de los aumentos de productividad bajo la forma de ocio o salarios crecientes. Se discute más a fondo que los responsables del gobierno no tienen ninguna derecha de tomar esa decisión para los trabajadores.

Pues una cuestión práctica, sin embargo, el estado debilitado del movimiento laboral de los E.E.U.U. significa que no hay fuerte, el grupo organizado que está apoyando activamente la oferta del corto-workweek en este tiempo. La oposición fuerte de continuación dada del negocio, acción gubernamental es la única manera que puede suceder. Entre los economistas que dicen que la idea del corto-workweek está basada en un “error” y los funcionarios del departamento del Tesoro que se estén aferrando en los ingresos fiscales para apoyar el apetito enorme del gobierno para el gasto y el préstamo, parece casi imposible que la voluntad política se puede convocar para apoyar la opción del ocio porque el ocio es una ventaja que no puede ser gravada. En lugar, la nación se atrapa en una tela de la deuda cada vez mayor.

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

a: Página Sumaria

ShorterWorkWeek.com
     
Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2009 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/history&rgumentsc.html