ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Page Récapitulative

 

Ce qui est donné en place en travaillant moins?

par Bill McGaughey

 

«Qu'est-ce reprises alors tant besoin et la misère? Il est l'emploi des hommes et des femmes dans des œuvres qui ne produit ni nécessaires, ni les commodités de la vie, qui, avec ceux qui ne font rien, les choses nécessaires à consommer soulevées par le laborieux ... Regardez autour du monde et voir des millions de salariés à ne rien faire ou en quelque chose qui équivaut à rien ... Pourraient tous ces gens, aujourd'hui employés à élever, faire, ou transportant superflu, être subsisté à élever première nécessité? Je pense qu'ils pourraient ... Il a été calculé par certains statisticien politique que si chaque homme et chaque femme pourrait travailler pendant quatre heures chaque jour quelque chose d'utile, que les travaillistes se procurer les nécessités et les commodités de la vie, la misère et la misère serait bannie de ce monde, et le reste des 24 heures pourrait être de loisirs et de plaisir. "

- Benjamin Franklin, dans une lettre à un ami, 1784


L'argument classique contre un raccourcissement du temps de travail est que le commerce existe-off entre les loisirs et le revenu. Les travailleurs doivent décider si avoir plus de temps hors du travail est personnellement plus de valeur que de profiter du niveau de vie, car il n'y a pas de repas gratuit. Chaque heure que les Américains ne travaillent pas veut dire quelque chose n'est pas produite. Nous pouvons soit choisir de vivre dans une pauvreté relative ou de continuer à monter notre "éthique du travail" à la prospérité toujours plus grande.

Un tel argument est, cependant, c'est faux. L'erreur est d'assimiler la "production" - c'est à dire, tout ce qu'une personne fait pendant les heures de travail - avec les niveaux de bien-être matériel. Une grande partie de ce qui se fait aujourd'hui dans les postes de travail salarié contribue peu ou rien à vrai standard de vie des populations. Si cette «production» ont été tout simplement omis de faire, les gens seraient tout aussi bien hors tension. Il est donc peu de sens pour les maintenir confinés dans un lieu de travail. Les citoyens d'une société libre devraient avoir le maximum de chances de passer leur temps comme ils choisissent eux-mêmes.

Maintenant, il va paraître à beaucoup que cet argument est rhétorique. Quels métiers contribuent peu à la prospérité? Et, si tel est le cas, pourquoi notre collectivité ont de tels emplois? Les gens vont continuer à travailler sans un sens de but? Oui, ils vont si elles reçoivent de l'argent. Et celui qui a de l'argent à dépenser sur l'emploi mettant en vedette la production inexistant sera en mesure de justifier les dépenses si elle est en quelque sorte considéré comme «nécessaire». Beaucoup de ce qui serait considéré comme des dépenses inutiles en termes de niveau de vie réel tombe dans la catégorie de l'être un «mal nécessaire».

Un mal nécessaire est quelque chose qui existe pour éviter un mal plus grand. Par exemple, nous avons des agents armés de la police pour dissuader les criminels. Les officiers se produisent rien d'utile, mais ils sont nécessaires pour empêcher les criminels dangereux de la prise en charge de la collectivité. Ce serait le plus grand mal qui est empêchée. Les professions comme la police, qui représentent un mal nécessaire, on trouve dans toutes les sociétés et servir une fonction légitime - à condition que leur part du PIB est maintenu dans un équilibre raisonnable. Je dirais que ce n'est plus le cas.

Dans les années 1860, lorsqu'il était président Lincoln, la moitié de la population active américaine a été employée dans l'agriculture. La production alimentaire contribue manifestement à bien-être matériel. Pour une population sous-alimentée, la production accrue d'aliments signifie niveau de vie. Dans la seconde moitié du 19e siècle, des industries telles que l'exploitation minière, la fabrication et la construction a augmenté rapidement dans l'emploi et la production. Le Bureau of Labor Statistics appelle ces «industries productrices de biens" leur type de production contribue également au niveau de vie - les gens veulent des automobiles, des grille-pain, appareils de télévision, de résidences, machines à laver, etc.

En 1920, les industries productrices de biens ont représenté 46,9 pour cent de l'emploi non agricole totale des États-Unis. En 1960, cette proportion était tombée à 37,7 pour cent, et, d'ici 2006, à 20,0 pour cent des Etats-Unis d'emploi non agricole. L'agriculture, la source de notre nourriture et d'autres matériaux utiles, n'a cessé de se défaire de travailleurs depuis l'époque de Lincoln. en 1947, 13,8 pour cent des Américains ont travaillé sur la ferme. En 2006, un tel emploi était en baisse à 1,5 pour cent du total.

L'essentiel est que seulement aujourd'hui qu'un travailleur sur cinq est employé dans les industries qui produisent des biens utiles dont la sortie mai donc être considéré comme une partie de notre niveau de vie matériel. Oui, si ces gens sautillaient une heure de travail, nous aurions peut ressentir une perte de prospérité. Mais que dire des quatre des cinq travailleurs qui sont employés ni dans l'agriculture, ni dans les industries productrices de biens? Qui sont ces gens et que font-ils pour vivre? Le Bureau of Labor Statistics les classe comme des employés de "services de fournir aux industries», qui inclut le transport et les services publics, commerce de gros et de détail, les finances, les assurances, l'immobilier, le gouvernement et d'autres types de «services». Serions-nous manque vraiment leur production si elle n'était pas produite?

Oui, il semblerait que certaines productions est ici utile - par exemple, nous avons besoin des services d'électricité pour produire l'électricité qui alimente nos grille-pains et les réfrigérateurs. Nous avons besoin de gaz naturel ou de mazout pour chauffer nos maisons en hiver. Évidemment, il est utile d'avoir commis de détail pour répondre à nos questions alors que nous sommes du shopping dans les magasins. Mais ce n'est pas où l'emploi est en croissance aussi rapide. (Si la fonction est utile, il n'est probablement pas une industrie de croissance ».) Plutôt, la croissance de l'emploi dans les zones qui pourraient être considérés comme« mal nécessaire ».

Un bon exemple serait l'industrie des soins de santé. En 1950, cette industrie représentait 4,5 pour cent du produit intérieur brut aux Etats-Unis. Sa part de production ont augmenté de 9,1 pour cent du PIB en 1980 et à 15,3 pour cent du PIB en 2006. La plupart conviennent que la santé des États-Unis les dépenses de soins sont d'échapper à tout contrôle. Est-ce que l'emploi a augmenté dans ce secteur de l'industrie signifie que les Américains sont de plus en plus saine? Loin de là. Malgré l'impression donnée par les publicités des médicaments d'ordonnance à la télévision, le montant des soins administrés par des professionnels de santé ne rime pas avec une meilleure santé. Les nations qui dépensent beaucoup moins sur ce service que nous obtenons de meilleurs résultats.

La vérité est que, dans l'ensemble, le corps humain se guérit. Maintenant, bien sûr, il ya des maladies graves qui nécessitent une intervention professionnelle, mais la plupart des gens peuvent rester en santé sans médicaments d'ordonnance des médecins ou en cultivant un style de vie sain. Cela signifie manger les bons aliments, en évitant l'utilisation de cancérogènes tels que le tabagisme, et ayant l'exercice abondante et de repos. Dans ce dernier domaine, la réduction du temps de travail qui a conduit à de loisirs ont augmenté et reste serait effectivement stimuler notre santé nationales, bien reflétée dans moins d'argent. La meilleure façon de garder ce mal nécessaire appelé "les soins de santé» de l'industrie sous contrôle est d'éviter de devenir malade.

Ainsi nous pouvons voir que le duopole de la maladie et la santé sont l'un des nombreux exemples d'un mal nécessaire étendre indûment son influence dans notre économie. Dans le reste de cet article, je voudrais me concentrer sur deux autres: (1) du complexe militaro-industriel et (2) professions consacrée à la criminalité et du châtiment. Si nous n'avions pas d'ennemis extérieurs menaçant la sécurité de notre nation, nous n'aurions pas besoin d'un établissement militaire. Si nous n'avions pas le crime, nous n'aurions pas besoin d'une industrie consacrée au traitement de leurs problèmes. Ces deux domaines de préoccupation ont donné naissance à des industries en croissance rapide.

Dans son adresse la plus récente à la législature de l'État, prenant sa retraite le gouverneur Arnold Schwarzenegger signalé avec inquiétude que l'État de Californie dépense aujourd'hui davantage à l'incarcération que sur l'enseignement supérieur - une moyenne de 50.000 $ par an et par détenu. en 1950, on comptait 166.123 dans l'Etat fédéral ou les prisons des États-Unis. Ce nombre a grimpé à 315.974 détenus en 1980, à 773919 détenus en 1990 et à 1.525.924 détenus en 2005. En fait, en 2005, plus de sept millions d'Américains étaient soit en prison ou en prison, en probation ou en liberté conditionnelle.

Les drogues illicites

Est la société américaine devient un lieu plus dangereux ou d'autres forces à l'œuvre? Sûrement la violence des gangs et des activités illégales de toutes sortes sont à la hausse, reflétant l'incompétence parentale, de l'emploi inadéquat, et d'autres facteurs. Cependant, pour avoir un crime qui exige l'incarcération, il faut aussi avoir des lois qui criminalisent certains actes. Dans les années 1920, le gouvernement américain a criminalisé la production et la consommation d'alcool, de frai ainsi une vague de criminalité. Aujourd'hui, c'est la criminalisation de "drogues illicites" - l'héroïne, la cocaïne, la marijuana et de méthamphétamine - ainsi que des médicaments qui n'ont pas été approuvés par la Food and Drug Administration ou prescrits par des professionnels médicaux licenciés. Une partie importante de notre population carcérale a été condamné pour des délits liés à la drogue.

Combien d'un «mal» serait-il si les Américains sont allés de l'avant et utilisé de la marijuana à des fins psychotropes que nous utilisons régulièrement de l'alcool? On peut soutenir que cela ne ferait pas beaucoup de différence dans notre vie communautaire. Tel qu'il est, des millions utilisent cette drogue de manière illicite. En outre, il semble y avoir une vague croissante de l'opinion en faveur de la légalisation. Un récent article de journaux: "Il n'y a jamais eu une telle poussée concertée visant à légaliser la drogue (marijuana) à l'échelle nationale ... Avec une attitude du public à l'évolution rapide vers le pot et la Maison Blanche prêt à accepter médicale de l'Etat-lois sur la marijuana, la légalisation comme cela semble aujourd'hui inévitable, car il était impensable il ya une génération. "

É videmment, un large segment de la question d'intérêt public si l'usage de la marijuana est un problème devant être pénalement abordées. La loi-industrie d'application offre une vue dissident. Interrogé sur la légalisation de la marijuana, un lobbyiste pour l'Association des agents de la paix California 'a répondu: "A quoi bon alors? À l'heure actuelle, nous avons d'énormes problèmes de sécurité sociale et publique provoqués par l'abus d'alcool (et) par les produits pharmaceutiques A quoi bon d'ajouter une autre substance altérant l'esprit? Regardez tous les accidents de la route. "Il aurait pu ajouter:« Regarde tous les emplois ».

É tat de New York dépénalisé la possession de petites quantités de marijuana il ya 34 ans. Pourtant, 40.000 personnes ont été arrêtées sur les frais liés à la marijuana année dernière, faisant offense criminelle haut de cette ville le'S. Queens College sociologue Harry G. Levine appelle cela «une épidémie d'arrestations de la marijuana». Il y mai être un motif économique de cette pratique. Le journal note que l'article «la police ... tour profiter de pot, et souvent «leurs suspects à violer de loi spécifique contre la mauvaise herbe affichant ouvertement en public».

« Techniquement (policiers) ne sont pas autorisés à aller dans les poches des gens", a expliqué Levine. Mais ils ne peuvent mentir aux gens ... Ils peuvent dire: «Nous allons avoir à votre recherche. Si nous trouvons quelque chose, il va avoir du mal pour vous ... si le sortir et le montrer à nous maintenant. "Lorsque la personne se conforme à cette demande de vider leurs poches et de la marijuana afficher en public, ils violent la loi et sont accusés d'un délit.

“Tels sont les bustes activité très importante pour la police", poursuit l'article. «Non seulement ils balaient potentiel mauvais garçons dans le système, générer des vastes bases de données des empreintes digitales et de photographies, mais les arrestations de boucherie ont aussi des statistiques du crime. Ministères dans les grandes villes et les petites villes aussi bien utiliser les numéros pour obtenir des fortunes en fonds fédéraux. Les flics ont un angle de rue, trop Ils aiment nab utilisateurs pot dociles ... à la fin de leur quart de travail de patrouille, quand les heures supplémentaires à rédiger des rapports à la maison de quartier doivent débourser des heures supplémentaires. Dans le jargon, la pratique est connue comme «cols pour les dollars».

À mon avis, il est légitime de cause les pratiques telles que l'utilisation de la marijuana du point de vue de son impact sur la société. Si une pratique est nuisible, le gouvernement restrictions imposées mai être en ordre. D'autre part, si un «mal» est créé par des personnes ou des groupes chargés de contrer son influence, il faut soupçonner d'autres motifs que le bien-être public derrière leur jugement. Il faut alors se demander si le «remède» est pire que le mal ". Peut-être une politique de ne rien faire sur la maladie apporterait de meilleurs résultats. Laissez-passer tout le monde en vacances et voir la situation s'améliorer.

Dépenses militaires et la croissance économique

La guerre est un mal. La plupart des gens disent que c'est un mal nécessaire si le pays d'un peuple est envahi par les étrangers menaçant de destruction. Toutefois, les États-Unis sont une nation grande et puissante dont les flancs sont protégés sur deux côtés par des océans. Aucune nation saine d'esprit ne tentent d'envahir notre territoire. Ça n'empêche pas le gouvernement des États-Unis de maintenir le leader mondial de l'établissement militaire. Nos dirigeants disent que nous devons nous protéger et protéger les autres peuples de terroristes ou d'autres sujets à recourir à la violence contre nous. Ils n'ont pas suffisamment expliqué pourquoi le gouvernement des États-Unis devraient se portent volontaires pour être le gendarme du monde. N'était-ce pas pourquoi l'ONU a été créé?

En 2005, le gouvernement américain à se consacrer 4,1 pour cent du PIB à des activités militaires, ayant envahi la nation de l'Irak deux ans plus tôt. Un récent rapport suggère que l'insurrection en Irak, qui ont tué tant d'Américains, a été motivée par un comportement trop agressif par les troupes américaines pendant et après l'invasion. Sans doute de nombreux Irakiens ressenti l'occupation militaire de leur pays par une puissance étrangère. Donc la question est de savoir si la «cure», représentés par le retrait de Saddam Hussein était meilleure que la maladie initiale quand une nation a été profondément perturbée et beaucoup de gens ont été tués. Pourrait ne pas y avoir été une meilleure solution?

Il semblerait par trop cynique de suggérer que les décideurs politiques des Etats-Unis choisissent d'aller à la guerre pour des raisons économiques. Pourtant, les savants ont découvert des preuves d'une politique délibérée de gonfler l'économie américaine par des dépenses militaires accrues. Cela s'est passé pendant l'administration Truman. Le président du Conseil des conseillers économiques, Leon Keyserling, a été un des principaux architectes de l'approche. Document du Conseil de sécurité nationale, NS-68, écrit en 1950 par Paul Nitze, a donné sa substance. Cette directive a appelé à l'augmentation du budget militaire américain de 13 milliards de dollars à 50 milliards de dollars par an.

NSC-68 a souligné la menace idéologique et politique que représentait l'Union soviétique. Contenir l'expansion soviétique par un renforcement du dispositif militaire a été l'un de ses objectifs. Un autre but, cependant, était de renforcer l'économie américaine en créant un nouveau type de demande. Si elle était nécessaire pour contrer la menace soviétique, il serait alors considéré comme nécessaire de dépenser des milliards de dollars supplémentaires en matière d'armement, renforçant d'ailleurs l'emploi et la défense des bénéfices entrepreneur. Nous pourrions réaliser une croissance économique de cette façon.

Keyserling pensé que le développement économique de «croissance» obtenus à travers les dépenses militaires ont augmenté paierait pour ces dépenses et il se produirait »sans une diminution du niveau de vie national, car les ressources nécessaires pourraient être obtenus en drainant une partie de l'accroissement annuel de la du produit national brut ». Bien que de telles politiques, «les États-Unis pourraient bientôt atteindre un produit national brut de 300 milliards de dollars par année.« Il était important de poursuivre la «croissance» plutôt que de laisser le potentiel industriel de la nation à être détournées vers les loisirs ont augmenté pour les travailleurs.

En Septembre 1952, candidate aux élections présidentielles Dwight D. Eisenhower a critiqué cette politique dans un discours non livrés, qui a été rapporté dans le Washington Post. Il a fait valoir que l'argent dépensé pour un renforcement des capacités militaires en place ne créerait pas une augmentation correspondante des biens et services utiles et il serait donc inflationnistes. Eisenhower a déclaré: "L'inflation nous souffrons n'est pas un accident. Il n'est pas, comme l'administration veut nous faire croire certains queer et la nature mortelle de la bactérie économique souffla dans l'atmosphère par le communisme soviétique ... Le point et le but de cette politique, je l'ai déjà indiqué: pour tromper le peuple par une prospérité mensongère. La méthode est très simple: donner aux gens plus d'argent qui vaut de moins ... "

Après avoir pris sa retraite de l'administration Truman, Leon Keyserling est devenu un conseiller de travail organisé. Il a persuadé le Président CIO Walter Reuther et AFL-président au financement d'un groupe de réflexion appelé Conférence sur les progrès économiques qui favorisent le plein emploi à travers les dépenses massives du gouvernement plutôt que les heures de travail réduite qui Keyserling appelé "partage du chômage". Comme il avait déjà travaillé au sein de l'administration Roosevelt à faire dérailler le sénateur Hugo Black's 30-Hour Workweek projet de loi, Keyserling désormais travaillé dans les milieux syndicaux pour émousser l'appel à la réduction du temps.

Il semble donc que l'argument de la «croissance» combinée à une volonté d'augmentation des dépenses militaires pour des raisons géopolitiques concouru à la défaite la plus courte proposition semaine de travail en son temps des chances dans la fin des années 1950. Ironie du sort, l'adversaire censé être maîtrisé par l'expansion militaire américaine a fait les mêmes connexions. En 1959, Nikita Khrouchtchev a dit à un groupe de dirigeants de l'emploi américain: «Je pense que si nos propositions de désarmement ont été acceptées - Nous prévoyons maintenant une journée de six heures en 1964 -, nous pourrions immédiatement le réduire à une journée de six heures et augmenter les salaires ». Si cette offre était venue dix ans plus tôt, NSC-68 pourraient ne pas avoir été adopté - ou, du moins, on peut espérer qu'il pourrait ne pas avoir été.

Le point est que les dirigeants du gouvernement américain ont été disposés à soumettre nos citoyens aux horreurs de la guerre, tant pour des raisons de géo-politique et le désir de maintenir la croissance économique. Le premier motif, dans certains cas, pourrait être tolérée, la deuxième est indigne d'une société civilisée. En aucun cas, guerre de l'Amérique-making industry être considéré comme un «mal nécessaire». Quel mal y at-il une plus grande que la guerre elle-même à moins que la liberté d'un peuple est en péril (qui n'était pas le nôtre)?

L'impératif de déchets

Dépenses militaires inutiles n'est qu'un des nombreux moyens que les politiques économiques de croissance "peut être atteint en termes financiers, sans alourdir le stock de biens et de services associés à une réelle prospérité. Dans le livre "non financiers Economics", Eugene McCarthy, et j'ai appelé ce gaspillage économique ». Nous avons écrit (page 66):

"Gaspillage économique peut se produire lorsque:

1. Biens et services pour lesquels il existe une insuffisance de la demande sont agressivement commercialisées.

2. Les produits qui ne peuvent être vendus sur le marché intérieur sont exportés vers les pays étrangers.

3. Les rivalités nationales conduire à la guerre.

4. Produits sont utilisés pour exposer le statut ou le rang social plutôt que pour satisfaire d'autres, plus importantes, les besoins humains.

5. Mandats gouvernementaux légalement des activités inutiles.

6. Les gens sont socialement obligé de dépenser de l'argent à l'occasion de vacances commerciaux.

7. Le vendeur d'un produit de ce que décide ou combien de celui-ci l'acheteur achètera.

8. Consommation personnelle est nécessaire pour gagner un revenu.

9. Le système de développement de carrière races personnel incompétent.

10. Les biens et services utilisés pour être libres viennent à être commercialisé.

11. D'importantes ressources économiques sont jetés à l'encontre du but routines de ruine et de la réparation. "

On soupçonne qu'une grande partie de cette production "associé avec 80 pour cent de la population active sans emploi dans l'agriculture ou industries productrices de biens continue de produire un ou une autre sorte de gaspillage économique. Les gens pourraient être aussi bien lotis matériellement si la fonction n'avait jamais été réalisée. Autrement dit, si les travailleurs avaient reçu moins d'heures et plus de loisirs, ils pourraient ne pas avoir manqué quelque chose de valeur dans leur vie.

La nature gaspillage de la production économique des États-Unis est devenu évident dans les «folles années 20». En 1929, un critique littéraire nommé Kenneth Burke a publié un essai satirique dans le magazine New Republic intitulé «Déchets - l'avenir de la prospérité." Son argument est résumée comme suit : «Plus nous apprenons à utiliser ce que nous n'avons pas besoin, plus notre consommation: plus notre consommation, notre production la plus élevée et la plus grande de notre production, plus notre prospérité ... Par ce système, les entreprises doivent jamais faire face à un point de saturation. Pour qu'il y ait une limite à ce qu'un homme peut utiliser, il n'y a pas de limite quelconque à ce qu'il peut perdre ... Nous avons tout simplement de s'assurer que l'augmentation du nombre de dispositifs d'économie de main-d'œuvre ne raccourcit pas la durée du travail ».

Burke a accordé une attention particulière à la guerre comme un type d'activité de gaspillage. Il écrit: «Pendant longtemps, nous avons peur de la guerre, poussé par un sentiment de pré-industrielle que la guerre est l'ennemi de l'humanité. Mais par la théorie de la valeur économique des déchets que nous trouvons que la guerre est à la base de la culture. La guerre est notre sécurité économique de la Great-vanne. Car, si des déchets permet à un maximum, si les gens ne pourront tout simplement pas jeter les choses assez rapidement pour créer de nouveaux besoins en harmonie avec l'accroissement de production en vertu de l'amélioration des méthodes de fabrication, nous avons toujours recours à la perte encore plus profondes de la guerre ."

Les écrits de Burke s'est avérée prophétique. Demandé d'écrire un autre article de la Nation, M. Burke a écrit qu'un article de Business Week sur l'âge "de distribution" avait démontré «que ce qu'il avait pensé comme une parodie (en 1929) a été rien de moins que l'évangile de l'économie moderne . «Juste après l'Midmark du 20e siècle», Burke a cité l'article, «il semble que toutes nos forces commerciales sont déterminés à obtenir chacun pour ... emprunt. Dépenser. Acheter. Gaspiller. Veux. '

Un œil au service de la bulle financière

IEst-ce folie, ou est l'économie américaine conduite par une force invisible pour créer un volume croissant de la production que les gens ni la nécessité ou que vous voulez? Je pense qu'il ya un autre motif derrière cette approche. Il a à voir avec les financiers plutôt que la croissance économique. L'aspect financier devient important lorsque le gouvernement emprunte de grandes quantités d'argent, comme il le faisait pendant la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, pour répondre à ses besoins immédiats à cette époque.

Une fois que le gouvernement est descendu le chemin de l'emprunt continue sans rembourser, il acquiert une dette cumulée qui devient de plus en plus difficiles à desservir. Ayant besoin de payer des montants d'intérêt croissant, le gouvernement doit tenir ses recouvrements d'impôts de plus en plus dans la mesure du possible. Le problème avec les loisirs est que le gouvernement ne peut pas l'imposer. Augmentation de loisirs est bon pour les gens mais pas bon pour un département du Trésor qui nécessitent le service de sa charge insoutenable de la dette.

En bref, le gouvernement américain n'est plus un honnête courtier de politiques visant à promouvoir le bien-être des gens, mais plus comme l'opérateur d'un régime de Ponzi qui doit mentir et cacher pour garder le jeu financière va aussi long que possible. Toute proposition sérieuse pour une augmentation générale de loisirs qui menacent de percer la bulle financière. Par conséquent, il se peut pas. Le peuple américain doit travailler de longues heures pour payer des impôts au gouvernement de sorte qu'un défaut de paiement de la dette ne se produira pas. Un tel événement pourrait discréditer le gouvernement lui-même. Chefs roulerait.

Par conséquent, les vies de millions de nos citoyens d'aujourd'hui doit être approprié pour couvrir les malversations financières des administrations américaines précédentes glorieux ou sans gloire, et de déceptions diverses sont utilisés pour expliquer la situation. Il n'ya pas de compromis "entre les loisirs et des revenus», un jour seulement reportée de calcul pour les fonctionnaires du gouvernement.

Note: Les informations sur Leon Keyserling, Kenneth Burke, et d'autres éminents dans les loisirs-vs-débats de croissance dans les années 1940 et 1950 provient du projet de livre éventuel par Tom Walker, intitulé «Don de la prospérité". Il est utilisé avec la permission de l'auteur.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Page Récapitulative

 

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/leisuretradeoffb.html