ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

a: Página Sumaria

 

Lo que se da por trabajar menos?

por Bill McGaughey

 

"¿Qué ocasiones también lo quiero mucho y la miseria? Es el empleo de hombres y mujeres en trabajos que no producen ni lo necesario ni comodidades de la vida, que, con los que no hacen nada, consumir lo necesario planteadas por el laborioso ... Mira todo el mundo y ver los millones de empleados en no hacer nada o en algo que equivale a nada ... ¿Podría todas estas personas, que ahora trabaja en la sensibilización, la toma, o llevar a lo superfluo, que subsistían en el aumento de primera necesidad? Creo que podría ... Se ha calculado por algunos políticos aritmético que si cada hombre y mujer que el trabajo de cuatro horas cada día en algo útil, que el trabajo sería obtener todas las necesidades y comodidades de la vida, la necesidad y la miseria serían desterrados del mundo, y el resto de las 24 horas puede ser el ocio y el placer. "

- Benjamin Franklin, en una carta a un amigo, 1784


El argumento habitual en contra de acortar el tiempo de trabajo es que un trade-off que existe entre el ocio y los ingresos. Los trabajadores tienen que decidir si tener más tiempo libre en el trabajo es más valioso que el personal disfrute de un nivel de vida más alto, pues no hay nada gratis. Cada hora que los estadounidenses no están trabajando significa que algo no está siendo producido. Podemos optar por vivir en la pobreza relativa o continuar nuestro viaje "ética del trabajo" para la prosperidad cada vez mayor.

Tal argumento, sin embargo, equivocado. El error es equiparar la "producción" - es decir, lo que hace una persona durante las horas de trabajo - con los niveles de bienestar material. Gran parte de lo que se hace hoy en los puestos de trabajo por cuenta ajena contribuye poco o nada a las normas reales de las personas de la vida. Si esta "producción" eran simplemente dejado de hacer, la gente estaría tan bien fuera. Por lo tanto, tiene poco sentido para mantenerlos confinados en un lugar de trabajo. Los ciudadanos de una sociedad libre debe tener las máximas oportunidades para pasar su tiempo como ellos mismos eligen.

Ahora se parece a muchos que este argumento es retórica. ¿Qué trabajos contribuyen poco a la prosperidad? Y, si ese es el caso, ¿por qué nuestra comunidad tienen estos trabajos? ¿La gente seguirá trabajando sin un sentido de propósito? Sí, ellos si reciben dinero. Y el que tiene dinero para gastar en el empleo con la producción inexistente será capaz de justificar el gasto si es de alguna manera considera "necesario". Gran parte de lo que se consideraría el despilfarro en términos de nivel de vida real cae en la categoría de ser un "mal necesario".

Un mal necesario es algo que existe para evitar un mal mayor. Por ejemplo, hemos armado a los agentes de policía para disuadir a la delincuencia. Los mismos oficiales no producen nada útil, pero son necesarias para impedir que delincuentes peligrosos se apodere de la comunidad. Ese sería el mayor mal que se previene. Ocupaciones como la policía, que representan un mal necesario, se encuentran en todas las sociedades y tienen una función legítima - siempre que su participación en el PIB se mantiene en un equilibrio razonable. Yo diría que esto ya no es el caso.

En la década de 1860, cuando Lincoln era presidente, la mitad de la fuerza laboral estadounidense estaba empleada en la agricultura. La producción de alimentos contribuye evidentemente a su bienestar material. Para una población desnutrida, aumento de la producción de alimentos significa niveles de vida. En la segunda mitad del siglo 19, las industrias como la minería, la manufactura y la construcción creció rápidamente en el empleo y la producción. La Oficina de Estadísticas del Trabajo llama a estos "bienes de las industrias productoras de" Su tipo de producción también contribuye a los niveles de vida - la gente quiere automóviles, tostadoras, televisores, viviendas, máquinas de lavar, etc.

En 1920, las industrias productoras de bienes representaron el 46,9 por ciento del empleo total no agrícola en los Estados Unidos. En 1960, este porcentaje se redujo al 37,7 por ciento, y, en 2006, al 20,0 por ciento del empleo no agrícola EE.UU.. La agricultura, la fuente de nuestros alimentos y otros materiales útiles, no ha dejado de arrojar los trabajadores desde la época de Lincoln. en 1947, un 13,8 por ciento de los estadounidenses trabajaban en la granja. En 2006, este tipo de empleo se redujo a 1,5 por ciento del total.

La conclusión es que sólo hoy en día uno de cada cinco trabajadores está empleado en las industrias que producen bienes útiles, cuya producción por lo tanto puede ser considerado una parte de nuestro nivel de vida material. Sí, si estas personas saltar de una hora de trabajo, tal vez se sentiría una pérdida de la prosperidad. Pero lo que de los cuatro de cada cinco trabajadores que están empleados ni en la agricultura ni en industrias productoras de bienes? ¿Quiénes son estas personas y qué hacen para ganarse la vida? La Oficina de Estadísticas Laborales de los clasifica como empleados de "proveedor de servicios de las industrias", que incluye el transporte y los servicios públicos, comercio mayorista y minorista, finanzas, seguros, bienes inmuebles, el gobierno y otros tipos de "servicios". ¿Realmente se pierda su producción si no se produce?

Sí, parece que parte de la producción aquí es útil - por ejemplo, tenemos que las centrales eléctricas para generar la electricidad que alimenta nuestras tostadoras y refrigeradores. Necesitamos el gas natural o gasóleo de calefacción para calentar nuestros hogares en invierno. Obviamente, es útil contar con empleados de menor a responder a nuestras preguntas mientras está de compras en las tiendas. Pero esto no es donde el empleo está creciendo tan rápido. (Si la función es útil, probablemente no es una "industria en crecimiento".) Por el contrario, el crecimiento del empleo es en las zonas que podrían ser considerados como "males necesarios".

Un primer ejemplo sería la industria de la salud. En 1950, este sector representó el 4,5 por ciento del Producto Interno Bruto en los Estados Unidos. Su cuota de producción se elevó a 9,1 por ciento del PIB en 1980 y al 15,3 por ciento del PIB en 2006. La mayoría coincide en que la salud de EE.UU. los costos de atención están fuera de control. ¿El aumento del empleo en este sector de la industria significa que los estadounidenses son cada vez más saludable? Lejos de ello. A pesar de la impresión dada por los medicamentos de prescripción anuncios en la televisión, la cantidad de cuidados de salud administrados profesionalmente no se corresponde con una mejor salud. Las naciones que gastan mucho menos en este servicio que podemos lograr mejores resultados.

La verdad es que, en general, el cuerpo humano se cura. Ahora, por supuesto, existen enfermedades graves que requieren intervención profesional, pero la mayoría de las personas pueden seguir siendo sanos sin médicos o medicamentos recetados por el cultivo de un estilo de vida saludable. Esto significa comer los alimentos adecuados, evitando el uso de sustancias cancerígenas, como el tabaquismo, y que tengan abundante ejercicio y el descanso. En este último aspecto, menos horas de trabajo que conduce al aumento de la recreación y el descanso realmente impulsará nuestra salud nacional, aunque se refleja en un número menor de dólares. La mejor manera de evitar que el mal necesario llamado la "atención de la salud" de la industria bajo control es para evitar que se enfermen.

Así podemos ver que el duopolio de la enfermedad y la salud son uno de los muchos ejemplos de un mal necesario, ampliando indebidamente su influencia en nuestra economía. En el resto de este artículo, me gustaría centrarme en otros dos: (1) el complejo militar-industrial y (2) las profesiones dedicadas a la delincuencia y el castigo. Si no teníamos enemigos externos que amenazan la seguridad de nuestra nación, no tendríamos necesidad de un establecimiento militar. Si no tuviéramos la delincuencia, no tendríamos necesidad de una industria dedicada a tratar con su problema. Ambas áreas de interés han generado las industrias de rápido crecimiento.

En su discurso de más reciente a la legislatura estatal, de retirarse el gobernador Arnold Schwarzenegger informó con preocupación que el estado de California gasta actualmente más en prisión que en educación superior - un promedio de $ 50,000 al año por recluso. , en 1950, había 166.123 en prisiones estatales o federales en los Estados Unidos. Este número aumentó a 315.974 reclusos en 1980 a 773.919 reclusos en 1990, y de 1.525.924 reclusos en 2005. De hecho, en 2005, más de siete millones de estadounidenses en la cárcel o en prisión, en libertad condicional o en libertad condicional.

Las drogas ilegales

EE.UU. es la sociedad convirtiéndose en un lugar más peligroso o de otras fuerzas en el trabajo? Sin duda, la violencia de pandillas y las actividades ilegales de diversa índole están en aumento, lo que refleja la mala crianza, de empleo inadecuado, y otros factores. Sin embargo, para tener un delito que requiere de encarcelamiento, también hay que tener leyes que tipifican como delito determinados actos. En la década de 1920, el gobierno de EE.UU. criminaliza la producción y el consumo de alcohol, por lo tanto de desove una ola de crímenes. Hoy en día es la penalización de "drogas ilegales" - heroína, cocaína, marihuana y metanfetamina -, así como medicamentos que no han sido aprobados por la Food and Drug Administration o prescritos por profesionales con licencia médica. Una parte importante de nuestra población carcelaria fue condenado por delitos de drogas.

¿ Qué parte de un "mal" sería si los estadounidenses siguieron adelante y se utiliza la marihuana para propósitos de alterar el estado de ánimo como lo legalmente el uso de alcohol? Podría decirse que no habría mucha diferencia en nuestra vida comunitaria. Tal como está, millones de usar este medicamento ilegalmente. Por otra parte, parece que hay una creciente ola de opinión en favor de la legalización. Un informe reciente artículo del periódico: "Nunca ha habido un empuje concertado como para legalizar la droga (marihuana) en todo el país ... Junto con un rápido cambio de actitud del público hacia la olla y la Casa Blanca, dispuesta a aceptar el estado médico-leyes sobre la marihuana, la legalización parece hoy inevitable, ya que era inconcebible hace una generación. "

Evidentemente, un amplio segmento de las preguntas del público si el uso de marihuana es un problema que requiere ser abordado penalmente. La ley de la industria de la aplicación ofrece una opinión disidente. Cuando se le preguntó acerca de la legalización de la marihuana, un cabildero de la Asociación de Oficiales de Paz de California respondió: "Lo bueno viene de ella? En este momento, tenemos enormes problemas de seguridad pública y social causado por el abuso de alcohol (y) de productos farmacéuticos ¿Qué es el bien de la adición de otra sustancia que altera la mente? Mira a todos los accidentes de tráfico. "Podría haber añadido:" Mira a todos los puestos de trabajo. "

Estado de Nueva York despenalizado la posesión de pequeñas cantidades de marihuana hace 34 años. Sin embargo, 40.000 personas fueron detenidas por cargos relacionados con la marihuana el año pasado, haciendo de este delito penal de la ciudad superior. Queens College sociólogo Harry G. Levine llama "una epidemia de detenciones por marihuana". Puede haber un motivo económico para la práctica. El periódico señala que el artículo "la policía ... su truco sin fines de lucro de la marihuana, y con frecuencia "los sospechosos a violar una ley específica contra la mala hierba mostrando abiertamente en público".

"Técnicamente (policías) no se les permite ir a los bolsillos de la gente", explicó Levine. "Pero se puede mentir a la gente ... Se puede decir: 'Vamos a tener que buscar usted. Si encontramos algo, que va a ser un desastre para usted ... para sacarla y mostrársela a nosotros. "Cuando la persona cumple con esta solicitud a vaciar sus bolsillos y marihuana exhibir en público, porque violan la ley y están acusados de un delito menor.

"Estos son los bustos gran negocio para la policía", continuaba el artículo. "No sólo barrido de potencial con los malos en el sistema, la generación de grandes bases de datos de huellas dactilares y fotografías, pero los arrestos también la carne de vacuno de las estadísticas del delito. Departamentos en las grandes ciudades y pequeños pueblos tanto utilizar los números para garantizar fortunas en fondos federales. Policías de la calle tienen un ángulo, también les gusta atrapar a los usuarios de marihuana dócil ... al final de sus turnos de patrullaje, cuando las horas extra para llenar los informes en el recinto de la casa de obtener pagan como horas extraordinarias. En la jerga, la práctica se conoce como "cuellos de dólares". "

En mi opinión, es legítimo que cuestionan las prácticas como el uso de la marihuana desde el punto de vista de su impacto en la sociedad. Si una práctica es perjudicial, las restricciones impuestas por el gobierno puede estar en orden. Por otra parte, si un "mal" es creado por personas o grupos encargados de contrarrestar su influencia, debemos sospechar otros motivos de bienestar público detrás de su sentencia. Uno debe entonces preguntar si la "cura" es peor que la enfermedad de la "". Tal vez una política de no hacer nada acerca de la enfermedad traería mejores resultados. Sólo que todo el mundo se va de vacaciones y ver la situación mejore.

Los gastos militares y el crecimiento económico

La guerra es un mal. La mayoría diría que es un mal necesario si el país de un pueblo se ve invadido por extranjeros de amenazas de destrucción. Sin embargo, los Estados Unidos es una nación grande y poderosa cuyos flancos están protegidos por los dos lados de los océanos. Ninguna nación en su sano juicio intentan invadir nuestro territorio. Eso no impide que el gobierno de EE.UU. de mantener el establecimiento más grande del mundo militar. Nuestros dirigentes dicen que tenemos que protegernos a nosotros mismos y de otros pueblos de los terroristas o de otros propensos a utilizar la violencia contra nosotros. Ellos no han explicado adecuadamente por qué el gobierno de Estados Unidos debe ofrecerse voluntariamente a ser el policía del mundo. ¿No era por eso que se crearon las Naciones Unidas?

En 2005, el gobierno de los EE.UU. dedicó el 4,1 por ciento del PIB a actividades militares, después de haber invadido la nación de Irak dos años antes. Un informe reciente sugiere que la insurgencia en Irak, que mató a tantos estadounidenses, fue motivada por un comportamiento excesivamente agresivo por las tropas estadounidenses durante y después de la invasión. No cabe duda de que muchos iraquíes resintió la ocupación militar de su país por una potencia extranjera. Así que la pregunta es si la "cura", representada por la eliminación de Saddam Hussein era mejor que la enfermedad original cuando una nación se vio profundamente alterado y muchas personas murieron. ¿No podrían haber sido una mejor manera?

Parece demasiado cínico sugerir que los responsables de la política de EE.UU. decide ir a la guerra por razones económicas. Sin embargo, los estudiosos han descubierto evidencias de una política deliberada para inflar la economía de los EE.UU. por el aumento de los gastos militares. Esto sucedió durante la administración Truman. El presidente del Consejo de Asesores Económicos, Leon Keyserling, fue un arquitecto principal de este enfoque. De documento del Consejo de Seguridad Nacional, NS-68, escrito en 1950 por Paul Nitze, le dio la sustancia. Esta directiva llamado para aumentar el presupuesto militar de EE.UU. de US $ 13 millones a US $ 50 mil millones por año.

NSC-68 hizo hincapié en la amenaza política e ideológica que representaba la Unión Soviética. Que contiene la expansión soviética por una escalada militar fue uno de sus propósitos. Otro propósito, sin embargo, era construir la economía de EE.UU. mediante la creación de un nuevo tipo de demanda. Si era necesario para contrarrestar la amenaza soviética, entonces sería visto como necesario gastar miles de millones de dólares adicionales en materia de armamentos, de paso reforzar el empleo y la defensa de los beneficios del contratista. Se podría lograr un crecimiento económico de esta manera.

Keyserling pensaba que el desarrollo económico de "crecimiento" logrado a través de aumento del gasto militar iba a pagar esos gastos y se produciría "sin una disminución en el nivel de vida nacional, porque los recursos necesarios podrían obtenerse por desviar una parte del incremento anual en el producto nacional bruto. " Aunque tales políticas, "los Estados Unidos pronto podría alcanzar un producto nacional bruto de $ 300 millones por año." Es importante para perseguir el "crecimiento" en lugar de permitir que el potencial industrial de la nación a ser desviados en el ocio mayor para los trabajadores.

En septiembre de 1952, el candidato presidencial Dwight D. Eisenhower criticado esta política en un discurso que no entregado se informó en el Washington Post. Sostuvo que el dinero gastado en un reforzamiento militar gradual no crearía un aumento correspondiente en los bienes y servicios útiles y por lo tanto sería inflacionaria. Eisenhower dijo: "La inflación que sufrimos no es un accidente. No es, como la Administración nos quieren hacer creer algunos extraña y mortal tipo de bacterias económico respiraba en la atmósfera por el comunismo soviético ... El punto y el propósito de esta política ya he indicado: para engañar al pueblo con una prosperidad engañosa. El método es muy simple: dar a más gente más dinero que vale menos ... "

Después se retiró de la administración Truman, Leon Keyserling se convirtió en un asesor de los trabajadores organizados. Convenció CIO presidente Walter Reuther y presidente de la AFL para financiar un think tank llamado Conferencia sobre el Progreso Económico que el pleno empleo promovido por el masivo gasto gubernamental en lugar de horas de trabajo reducidos que Keyserling denominado "Compartir el desempleo". Como él había trabajado en la administración de Roosevelt para descarrilar 30 el senador Hugo Black's-Bill horas semanales, Keyserling ahora trabajaban dentro de los círculos de la Unión para paliar la convocatoria de jornadas más cortas.

Así que parece que el argumento "de crecimiento", combinado con un deseo de aumentar los gastos militares para el GEO-motivos políticos conspiraron para derrotar la propuesta más corta semana de trabajo en su tiempo de oportunidades en la década de 1950. Irónicamente, el adversario la intención de ser contenida por la expansión militar de EE.UU. hace de las mismas conexiones. En 1959, Nikita Khrushchev a un grupo de dirigentes sindicales EE.UU.: "Creo que si se aceptaba nuestras propuestas de desarme -, ahora estamos planeando una jornada de seis horas en 1964 - que podría reducir de inmediato a una jornada de seis horas y aumentar los salarios . "Si esa oferta había llegado diez años antes, NSC-68 podría no haber sido aprobados - o, al menos, es de esperar que no podría haber sido.

El punto es que los líderes del gobierno de EE.UU. han estado dispuestos a someter a nuestros ciudadanos a los horrores de la guerra, tanto por razones de geo-política y el deseo de mantener el crecimiento económico. El primer motivo, en algunos casos, puede ser tolerada, y el segundo es indigno de una sociedad civilizada. De ninguna manera puede la guerra de América industria de fabricación de ser considerado un "mal necesario". ¿Qué mayor mal es allí que la guerra misma a menos que la libertad de un pueblo está en peligro (que no era la nuestra)?

El imperativo de residuos

Los gastos militares innecesarios es sólo una de las muchas maneras que el desarrollo económico de "crecimiento" se puede lograr en términos financieros, sin aumentar el stock de bienes y servicios asociados con la prosperidad real. En el libro "Economía no financieras", Eugene McCarthy y me llamó a esto "el despilfarro económico". Se escribió (en la página 66):

"El despilfarro económico puede ocurrir cuando:

1. Productos y servicios para los cuales existe una demanda insuficiente agresivamente comercializados.

2. Los productos que no pueden ser vendidos en el mercado nacional se exportan a países extranjeros.

3. Rivalidades nacionales conducen a la guerra.

4. Los productos son utilizados para exhibir el estado o el rango social más que para satisfacer otras, más importantes, las necesidades humanas.

5. Gobierno legalmente mandatos actividades innecesarias.

6. La gente está socialmente obligado a gastar dinero en observancia de las fiestas comerciales.

7. El vendedor de un producto decide qué y cuánto de lo que el comprador a comprar.

8. El consumo personal se requiere para obtener ingresos.

9. El sistema de desarrollo de la carrera razas personal incompetente.

10. Bienes y servicios que solían ser gratuitos vienen a ser vendido comercialmente.

11. Considerables recursos económicos son arrojados al autodestructivo rutinas de la ruina y la reparación ".

Se sospecha que una gran parte de la producción que "" asociado con el 80 por ciento de la fuerza de trabajo no ocupados en la agricultura o las industrias productoras de bienes va a producir uno u otro tipo de despilfarro económico. La gente puede estar tan bien materialmente si la función no se había realizado. Alternativamente palabras, si los trabajadores se había dado menos horas y más tiempo libre, puede ser que no han perdido nada de valor en sus vidas.

La naturaleza de la producción de EE.UU. despilfarro económico se hizo evidente en los "años 20 rugientes." En 1929, un crítico literario llamado Kenneth Burke publicó un ensayo satírico en la revista New Republic, titulado "Residuos - el futuro de prosperidad". Su argumento se resume como sigue : "Cuanto más aprendemos a utilizar lo que no es necesario, mayor el consumo: cuanto mayor es el consumo, mayor es nuestra producción, y la mayor de nuestra producción, mayor es nuestra prosperidad ... Mediante este sistema, las empresas no tiene que enfrentarse un punto de saturación. Porque, aunque hay un límite a lo que un hombre puede utilizar, no hay límite alguno a lo que se puede perder ... Simplemente hemos de asegurarnos de que el aumento en el número de dispositivos de ahorro de mano de obra no acorta las horas de trabajo ".

Burke prestado especial atención a la guerra como un tipo de actividad inútil. Él escribió: "Durante mucho tiempo nos hemos preocupado de la guerra, impulsado por un sentimiento pre-industriales que la guerra es el enemigo de la humanidad. Pero por la teoría del valor económico de los residuos nos encontramos con que la guerra es la base de la cultura. La guerra es nuestra seguridad económica gran válvula. Porque si permite que hasta los residuos, si la gente simplemente no tirar las cosas lo suficientemente rápido como para crear nuevas necesidades en consonancia con el aumento de la producción en virtud de mejora de los métodos de fabricación, siempre tenemos el recurso a las pérdidas aún más profundas de la guerra ."

Los escritos de Burke demostró ser profética. Preguntas de escribir otro artículo de la Nación, Burke escribió que un artículo de Business Week sobre la "edad de distribución", le había enseñado "que lo que había pensado como una parodia (en 1929) era nada menos que el evangelio de la economía moderna . "Justo después de pasar la Midmark del siglo 20," Burke citado del artículo, "parece como si todas nuestras fuerzas de negocios están empeñados en lograr que todos ... Obtención de Préstamos. Gastar. Comprar. Malgastar. Quiero '.

Un ojo al servicio de la burbuja financiera

¿Es una locura, o es la economía de EE.UU. impulsado por una fuerza invisible para crear un volumen creciente de la producción que la gente no necesita o desea? Creo que hay otro motivo detrás de este enfoque. Tiene que ver con el crecimiento financiero y no económico. El aspecto financiero se hace más frecuente cuando el gobierno pide prestado grandes cantidades de dinero, como ya hizo durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, para satisfacer sus necesidades inmediatas en esos tiempos.

Una vez que el gobierno ha ido por el camino de endeudamiento continua sin pagar, adquiere una deuda acumulada que se convierte cada vez más difícil de servicio. Tener que pagar cantidades cada vez mayores de interés, el gobierno debe mantener su cada vez mayor la recaudación de impuestos en la mayor medida posible. El problema con el ocio es que el gobierno no puede gravar. Aumento de ocio es bueno para la gente, pero no es bueno para un Departamento del Tesoro que necesitan el servicio de la carga insostenible de las obligaciones de la deuda.

En resumen, el gobierno de EE.UU. ya no es un intermediario honesto de las políticas destinadas a promover el bienestar de las personas sino más bien como el operador de un esquema Ponzi, que debe mentir y ocultar para que el juego financieros que el mayor tiempo posible. Cualquier propuesta seria de un aumento general en el ocio amenaza con pinchar la burbuja financiera. Por lo tanto, no puede ser. El pueblo estadounidense debe trabajar largas horas para pagar impuestos al gobierno para que un incumplimiento de pagos de la deuda no se producirá. Tal acontecimiento podría desacreditar el propio gobierno. Rodarían cabezas.

Por lo tanto, la vida de millones de nuestros ciudadanos de hoy debe ser apropiado para cubrir los delitos financieros del glorioso pasado de gloria o de las administraciones de los EE.UU.; y engaños diversos se utilizan para explicar la situación. No hay un "equilibrio entre el ocio y los ingresos", sólo un día del Juicio aplazado para los funcionarios del gobierno.

Nota: La información sobre Leon Keyserling, Kenneth Burke, y otros prominentes en el ocio, frente a los debates de crecimiento en los años 1940 y 1950 proviene del proyecto de un libro futuro por Tom Walker, titulado "Regalo de la prosperidad". Se utiliza con el permiso del autor.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Página Sumaria

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/leisuretradoffc.html