ShorterWorkWeek.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Google. Pode haver uns inaccuracies.

à: Página Sumária

 

O que é dado por trabalhar menos?

por Bill McGaughey

 


" O que ocasiões, então tanto deseja e miséria? É o emprego de homens e mulheres em trabalhos que não produzem artigos de primeira necessidade, nem conveniências da vida, que, com aqueles que nada fazem, consomem artigos de primeira necessidade levantada pelo laborioso ... Olhe ao redor do mundo e ver os milhões de trabalhadores em não fazer nada ou em algo que equivale a nada ... Poderia todas essas pessoas, agora empregadas no cultivo, fazendo, ou carregando supérfluo, não subsistiu no aumento de primeira necessidade? Eu acho que eles podem ... Foi computado aritmético por alguns políticos que, se cada homem e mulher iria trabalhar por quatro horas cada dia em algo útil, que o trabalho seria obter todas as necessidades e confortos da vida, querem e miséria seriam banidas fora do mundo, e os descanso de 24 horas que pode ser lazer e prazer. "

- Benjamin Franklin, numa carta a um amigo, 1784


O argumento padrão contra o encurtamento do tempo de trabalho é que um trade-off existente entre lazer e renda. Os trabalhadores têm de decidir se ter mais tempo fora do trabalho é pessoalmente mais valiosa do que a usufruir de padrões de vida mais elevados, pois não existe almoço grátis. Cada hora que os americanos não estão a funcionar significa que algo não está a ser produzido. Podemos optar por viver em pobreza relativa, ou continuar a montar o nosso "trabalho ética" para a prosperidade cada vez maior.

Tal argumento é, no entanto, errada. O erro é igualar a "produção" - isto é, o que uma pessoa faz durante o horário de trabalho - com níveis de bem-estar material. Muito do que é feito hoje em posições de emprego remunerado contribui pouco ou nada para as pessoas é real padrão de vida. Se essa produção "eram simplesmente deixou de fazer, as pessoas estariam tão bem fora. Por isso, faz pouco sentido para mantê-los confinados em um local de trabalho. Os cidadãos de uma sociedade livre devem ter oportunidades máximo para gastar seu tempo como eles próprios escolherem.

Agora ela vai parecer a muitos que este argumento é retórico. Empregos que pouco contribuem para a prosperidade? E, se esse for o caso, por que nossa comunidade tem esses empregos? As pessoas vão continuar a trabalhar sem um senso de propósito? Sim, eles vão se receberem o dinheiro. E quem tem dinheiro para gastar no emprego com a produção inexistente será capaz de justificar a despesa, se for de algum modo considerado "necessário". Muito do que seriam considerados os gastos perdulários em termos de padrões de vida real cai na categoria de ser um "mal necessário".

Um mal necessário, é algo que existe para evitar um mal maior. Por exemplo, temos policiais armados para intimidar o crime. Os policiais se produzir nada de útil, mas elas são necessárias para evitar que os criminosos perigosos de retomar a comunidade. Isso seria o mal maior, que é impedido. Profissões como a polícia, que representam um mal necessário, são encontrados em todas as sociedades e desempenham uma função legítima - desde que a sua participação no PIB é mantido em um equilíbrio razoável. Eu diria que isso não é mais o caso.

Na década de 1860, quando Lincoln foi presidente, a metade da força de trabalho americana estava empregada na agricultura. A produção de alimentos, obviamente, contribui para o bem-estar material. Para uma população de desnutridos, o aumento da produção de alimentos através de padrões de vida. Na segunda metade do século 19, as indústrias, como mineração, manufatura e construção cresceu rapidamente no mercado de trabalho e produção. O Bureau of Labor Statistics chama esses bens "indústrias de produção de" O tipo de saída também contribui para os padrões de vida - as pessoas querem automóveis, torradeiras, aparelhos de televisão, zonas residenciais, máquinas de lavar, etc.

Em 1920, as indústrias produtoras de bens representaram 46,9 por cento do emprego total não-agrícola nos Estados Unidos. Em 1960, este havia caído para 37,7 por cento e, em 2006, para 20,0 por cento dos E.U. emprego não-agrícola. Agricultura, a fonte de nossa comida e outros materiais úteis, tem vindo a dispensar os trabalhadores desde o tempo de Lincoln. em 1947, 13,8 por cento dos americanos trabalhavam na fazenda. Em 2006, o emprego, tal era baixo para 1,5 por cento do total.

A linha inferior é que hoje apenas um trabalhador em cada cinco trabalhadores em indústrias que produzem bens úteis, cuja produção pode ser considerada uma parte do nosso padrão de vida material. Sim, se essas pessoas pulado uma hora de trabalho, talvez se sentisse uma perda de prosperidade. Mas o que de quatro em cada cinco trabalhadores que estão empregados nem na agricultura nem nas indústrias produtoras de bens? Quem são essas pessoas eo que eles fazem para viver? O Bureau of Labor Statistics classifica-os como empregados de "serviços de cedência de indústrias", que inclui transporte e serviços públicos, comércio varejista e atacadista, finanças, seguros, imobiliário, governo e outros tipos de "serviços". Será que realmente sinto falta de sua produção se não fosse produzido?

Sim, parece que parte da produção aqui é útil - por exemplo, precisamos de companhias de eletricidade para produzir a electricidade que alimenta nossas torradeiras e refrigeradores. Nós precisamos de gás natural ou óleo de aquecimento para aquecer nossas casas no inverno. Obviamente, é útil ter funcionários de varejo para responder às nossas perguntas, enquanto estamos compras nas lojas. Mas isto não é onde o emprego está crescendo tão rápido. (Se a função é útil, provavelmente não é uma indústria em crescimento ".) Pelo contrário, o crescimento do emprego está em áreas que poderiam ser considerados" males necessários ".

Um exemplo seria a indústria da saúde. Em 1950, este sector representou 4,5 por cento do Produto Interno Bruto dos Estados Unidos. A sua quota de produção subiu para 9,1 por cento do PIB em 1980 e para 15,3 por cento do PIB em 2006. A maioria concorda que E.U. dos custos de saúde estão saindo de controle. O aumento do emprego neste sector da indústria significa que os americanos estão se tornando mais saudáveis? Longe disso. Apesar da impressão dada pela prescrição-droga anúncios na televisão, a quantidade de cuidados de saúde administrados profissionalmente não se identifica com melhor saúde. Nações que gastam muito menos sobre este serviço do que alcançar melhores resultados.

A verdade é que, em geral, o corpo humano se cura. Agora, é claro, existem as grandes doenças que requerem intervenção profissional, mas a maioria das pessoas podem permanecer saudáveis sem médicos ou medicamentos prescritos por cultivar um estilo de vida saudável. Isto significa comer os alimentos certos, evitando a utilização de agentes cancerígenos como o cigarro, e ter exercício abundante e descanso. Em relação a este último, menos horas de trabalho que leva a um aumento de recreação e descanso seria realmente impulsionar a nossa saúde nacional, apesar de reflectir-se menos dólares. A melhor maneira de manter esse mal necessário chamado a atenção à saúde "indústria sob controle é para evitar adoecer.

Assim, podemos ver que o duopólio de doença e de saúde são um dos muitos exemplos de um mal necessário indevidamente estendendo a sua influência na nossa economia. No restante deste trabalho, gostaria de me concentrar em outras duas: (1) o complexo militar-industrial e (2) profissões dedicadas ao crime e castigo. Se nós não temos inimigos externos ameaçando a segurança da nossa nação, não teríamos necessidade de um estabelecimento militar. Se não tivéssemos o crime, não precisaríamos de uma indústria dedicada a lidar com seu problema. Ambas as áreas de preocupação geraram indústrias em rápido crescimento.

Em seu discurso mais recente para a assembléia estadual, aposentando-se governador Arnold Schwarzenegger relatados com alarme de que o Estado da Califórnia já gasta mais do que no encarceramento no ensino superior - uma média de 50.000 dólares por ano por preso. em 1950, havia 166.123 em prisões estaduais ou federais, nos Estados Unidos. Esse número subiu para 315.974 detentos em 1980, para 773.919 detentos em 1990, e de 1.525.924 prisioneiros em 2005. De fato, em 2005, mais de sete milhões de americanos estavam na cadeia ou na prisão, em liberdade condicional ou em liberdade condicional.

As drogas ilegais

E.U. sociedade está se tornando um lugar mais perigoso ou outras forças no trabalho? Certamente a violência das gangues e das actividades ilegais de vários tipos estão em alta, refletindo a pobreza dos pais, o emprego inadequado e outros fatores. No entanto, para ter um crime que exige internação, é preciso também têm leis que criminalizam certos atos. Na década de 1920, o governo E.U. criminaliza a produção eo consumo de álcool, assim, gerando uma onda de crimes. Hoje é criminalizar "drogas ilícitas" - heroína, cocaína, maconha e metanfetaminas - bem como os medicamentos que não foram aprovadas pela Food and Drug Administration ou prescritos por profissionais médicos licenciados. Uma parcela significativa da nossa população prisional foi condenado por delitos relacionados com drogas.

Quanto de um "mal" seria se os americanos foram em frente e usado maconha para fins de alteração do humor como legalmente o uso de álcool? Provavelmente, não faria muita diferença na nossa vida em comunidade. Como é, milhões de pessoas usam esta droga ilegalmente. Além disso, parece haver uma crescente onda de opinião a favor da legalização. Um recente artigo de jornal: "Nunca houve essa pressão concertada para legalizar a droga (maconha) por todo o país ... Juntamente com uma atitude rápida mudança do público para uma panela e Casa Branca, dispostos a aceitar estado médico-leis sobre a maconha, a legalização como hoje parece inevitável, uma vez que era impensável há uma geração. "

Evidentemente, um vasto segmento das perguntas do público se o uso da maconha é um problema que precisam ser abordadas criminalmente. A lei-aplicação da indústria oferece uma opinião discordante. Quando perguntado sobre a legalização da maconha, um lobista da Associação dos Oficiais Califórnia Paz "respondeu:" Que bom vem de la? Neste momento, temos enormes problemas de segurança pública e social causado pelo abuso de álcool (e) por farmacêuticos Qual é a vantagem de adicionar uma outra substância psicoactiva? Olhe para todas as vítimas da estrada. "Ele poderia ter acrescentado:" Olhe para todos os empregos. "

Estado de Nova York descriminalizou a posse de pequenas quantidades de maconha há 34 anos. Contudo, 40.000 pessoas foram presas sob acusações relacionadas à maconha no ano passado, fazendo com que esta ofensa topo da cidade penal. Queens College sociólogo Harry G. Levine chama isso de "uma epidemia de detenções por maconha". Pode haver um motivo econômico para a prática. As notas de artigo de jornal que a polícia "... truque de lucro da panela, e muitas vezes "os suspeitos em violar a lei específica contra a erva exibindo abertamente em público."

"Tecnicamente (da polícia) não estão autorizados a entrar no bolso das pessoas", explicou Levine. "Mas eles podem mentir para as pessoas ... Eles podem dizer: 'Nós vamos ter que procurar você. Se acharmos alguma coisa, vai ser uma bagunça para você ... assim fazê-lo e mostrá-la para nós agora. "Quando a pessoa está em conformidade com o pedido para esvaziar seus bolsos e maconha exibir em público, eles violam a lei e são acusados de um delito.

"Bustos Tais negócios são enormes para a polícia", continua o artigo. "Não só a varredura de potencial de bandidos no sistema, gerando imensos bancos de dados de impressões digitais e fotografias, mas as detenções também reforçar as estatísticas de criminalidade. Departamentos em cidades grandes e pequenas cidades utilizar os números para garantir fortunas em verbas federais. Policiais de rua têm um ângulo, também Eles gostam de nab usuários pote dócil ... no final de seus turnos de patrulha, quando a hora extra preencher relatórios na casa delegacia ter cobrado como horas extraordinárias. No jargão, a prática é conhecida como "colares de dólares."

Na minha opinião, é legítima a questão práticas tais como o uso de maconha do ponto de vista do seu impacto na sociedade. Se a prática é prejudicial, as restrições impostas pelo governo pode estar em ordem. Por outro lado, se um "mal" é criado por pessoas ou grupos encarregados de combater a sua influência, devemos suspeitar de outros motivos de público bem-estar por trás de seu julgamento. Deve-se então perguntar se a "cura" é pior que a doença ". Talvez uma política de não fazer nada sobre a doença traria melhores resultados. Só que todos vão de férias e ver a situação melhorar.

Os gastos militares e do crescimento económico

A guerra é um mal. A maioria diria que é um mal necessário, se o país de um povo é invadida por estrangeiros, ameaçando a destruição. No entanto, os Estados Unidos é uma nação grande e poderosa cujos flancos estão protegidos em dois lados por oceanos. Nenhuma nação sã tentaria invadir o nosso território. Isso não impede o governo de manter E.U. maior estabelecimento militar do mundo. Nossos líderes dizem que temos de nos proteger e outros povos de terroristas ou outros propenso a usar a violência contra nós. Eles não explicou adequadamente porque o governo dos Estados Unidos devem se voluntariar para ser o polícia do mundo. Não foi por isso que as Nações Unidas foi criado?

Em 2005, o governo E.U. dedicou 4,1 por cento do PIB a actividades militares, ter invadido a nação do Iraque, dois anos antes. Um relatório recente sugere que a insurgência no Iraque, que matou tantos americanos, foi impulsionado pelo comportamento excessivamente agressivo pelas tropas americanas durante e depois da invasão. Sem dúvida, muitos iraquianos se ressentia da ocupação militar do seu país por uma potência estrangeira. Então a questão é saber se a "cura", representada pela remoção de Saddam Hussein foi melhor do que a doença original quando a nação estava profundamente perturbado e tantas pessoas foram mortas. Talvez não tenha havido uma maneira melhor?

Afigura-se demasiado cínico para sugerir que os decisores políticos E.U. escolher para ir à guerra por razões económicas. No entanto, os estudiosos têm descoberto evidências de uma política deliberada para inflar a economia E.U. pelo aumento das despesas militares. Isso aconteceu durante a administração Truman. O presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Leon Keyserling, foi um dos principais arquitetos da abordagem. Documento do Conselho de Segurança Nacional, NS-68, escrito em 1950 por Paul Nitze, deu-lhe substância. Esta directiva chamado para aumentar o orçamento militar E.U. de US $ 13 bilhões para US $ 50 bilhões por ano.

NSC-68 enfatizaram a ameaça política e ideológica, representada pela União Soviética. Contendo a expansão soviética por um reforço militar foi um dos seus objectivos. Outro efeito, contudo, era o de construir a economia E.U. criando um novo tipo de demanda. Se fosse necessário para conter a ameaça soviética, em seguida, seria visto como necessário gastar bilhões de dólares adicionais em matéria de armamento, a propósito estimular o emprego e defesa lucros contratante. Nós poderíamos alcançar o crescimento econômico desta forma.

Keyserling pensamento de que o crescimento econômico "conseguido através de gastos militares aumentaram pagaria para esses gastos e que iria ocorrer" sem uma diminuição no padrão de vida nacional, porque os recursos necessários podem ser obtidas pelo desvia uma parte do incremento anual na produto nacional bruto ". Apesar de tais políticas ", os Estados Unidos poderiam atingir em breve um produto nacional bruto de US $ 300 bilhões por ano." Era importante para perseguir o "crescimento" ao invés de permitir que o potencial industrial da nação a ser desviados para lazer aumentou para os trabalhadores.

Em setembro de 1952, o candidato presidencial Dwight D. Eisenhower criticou essa política em um discurso de falta de entrega que foi relatado no jornal Washington Post. Ele argumentou que o dinheiro gasto em um fortalecimento militar não criar um correspondente aumento de bens e serviços úteis e, portanto, seria inflacionária. Eisenhower disse: "A inflação sofremos não é um acidente. Não é, como a Administração nos querem fazer crer alguns queer e tipo de bactéria mortal econômica inspirada na atmosfera pelo comunismo soviético ... O ponto ea finalidade desta política já indicados: para enganar o povo com uma prosperidade enganosa. O método é muito simples: dar mais pessoas mais dinheiro que vale menos ... "

Depois que se aposentou da administração Truman, Leon Keyserling tornou-se um assessor de trabalho organizado. Ele convenceu o presidente Walter Reuther CIO e presidente da AFL para financiar um "think tank" Conferência sobre o chamado progresso econômico que promoveu o pleno emprego através de gastos do governo maciça ao invés de horas de trabalho reduzidas, que Keyserling chamada "partilha do desemprego". Como ele havia trabalhado no âmbito da administração Roosevelt para descarrilar o senador Hugo Black 30 horas de trabalho semanal lei, Keyserling agora trabalhavam dentro dos círculos da União, para diminuir a chamada para a redução de horário.

Assim, parece que o argumento de "crescimento" combinado com um desejo de aumento das despesas militares por razões geo-políticos conspiraram para derrotar a proposta da semana de trabalho de curto prazo em seu tempo de oportunidades na década de 1950. Ironicamente, o adversário deveria ser contido pela expansão E.U. militares fizeram a mesma relação. Em 1959, Nikita Khrushchev disse a um grupo de líderes trabalhistas E.U.: "Eu acho que, se as nossas propostas de desarmamento foram aceitos - estamos agora a planear uma seis horas por dia em 1964 -, poderíamos reduzi-lo imediatamente para um período de seis horas por dia e elevar os salários . "Se essa proposta veio dez anos antes, NSC-68 não poderia ter sido aprovado - ou, pelo menos, uma esperança, não poderia ter sido.

O ponto é que os líderes do governo E.U. foram dispostos a sujeitar os nossos cidadãos para os horrores da guerra, tanto por razões de geo-política e do desejo de manter o crescimento econômico. O primeiro motivo, em alguns casos, pode ser tolerada, a segunda é indigno de uma sociedade civilizada. De modo nenhum pode a guerra dos EUA-que faz a indústria ser considerado um "mal necessário". O mal maior é que não há guerra em si a menos que a liberdade de um povo está em perigo (o que a nossa não foi)?

A necessidade imperiosa de resíduos

Gastos militares desnecessários é apenas uma das muitas maneiras que o crescimento econômico "pode ser alcançada em termos financeiros, sem aumentar o estoque de bens e serviços associados com a prosperidade real. No livro "Economia Nonfinancial", Eugene McCarthy e eu chamei este desperdício econômico ". Nós escrevemos (página 66):

"Desperdício econômico pode ocorrer quando:

1. Bens e serviços para os quais existe uma procura insuficiente são comercializados de forma agressiva.

2. Os produtos que não podem ser vendidos no mercado interno, são exportados para países estrangeiros.

3. Rivalidades nacionais conduzem à guerra.

4. Os produtos são usados para exibição de status ou posição social e não para satisfazer a outra, mais substancial, as necessidades humanas.

5. Governo legalmente mandatos atividades desnecessárias.

6. As pessoas são socialmente obrigados a gastar dinheiro em observância dos feriados comerciais.

7. O vendedor de um produto ou decide o quanto ela o comprador vai comprar.

8. O consumo pessoal é necessária para obter renda.

9. O sistema de progressão na carreira raças pessoal incompetente.

10. Bens e serviços que costumavam ser livre venha a ser vendido comercialmente.

11. Consideráveis recursos económicos são lançados em auto-destrutivo rotinas de ruína e de reparação. "

Suspeita-se que uma grande parte dessa produção "associado com os 80 por cento da força de trabalho não trabalha na agricultura ou indústrias produtoras de bens vai produzir um ou outro tipo de desperdício económico. As pessoas poderiam ser tão bem fora materialmente se a função nunca tinha sido executada. Em alternativa simples, se os trabalhadores tinham sido dadas menos horas e mais lazer, não poderia ter perdido nada de valor em suas vidas.

A natureza E.U. desperdício de produção econômica tornou-se evidente nos anos 20 ", rugindo." Em 1929, um crítico literário chamado Kenneth Burke publicou um ensaio satírico na revista New Republic intitulado "Waste - o futuro de prosperidade." Seu argumento é resumido da seguinte forma : "Quanto mais aprendemos a usar o que não precisamos, quanto maior for o nosso consumo: quanto maior for o nosso consumo, maior a produção, e maior será a nossa produção, maior será a nossa prosperidade ... Por este sistema, as empresas não precisam enfrentar um ponto de saturação. Para que haja um limite para o que um homem pode usar, não há nenhum limite para o que ele pode perder ... Temos simplesmente para se certificar de que o aumento no número de mão-de-dispositivos de poupança não encurtar as horas de trabalho. "

Burke deu uma atenção especial para a guerra como um tipo de actividade e de desperdício. Ele escreveu: "Por muito tempo temos preocupado com a guerra, impulsionado por um sentimento pré-industrial que a guerra é o inimigo da humanidade. Mas, pela teoria do valor econômico de resíduos que nós encontramos a guerra é a base da cultura. A guerra é a nossa grande segurança econômico-válvula. Para se deixa resíduos acima, se as pessoas simplesmente não vai jogar fora as coisas rápido o suficiente para criar novas necessidades em consonância com o aumento da produção no melhoramento dos métodos de fabricação, temos sempre o recurso ao desperdício ainda mais profundas da guerra ."

Escritos Burke provou ser profético. Instado a escrever mais um artigo para a Nação, Burke escreveu que a Business Week article on a idade "de distribuição" que lhe mostrou "que o que tinha pensado como um burlesque (em 1929) foi nada menos que o evangelho da economia moderna . "Basta passar o MIDMARK do século 20," Burke citou o artigo, "parece que todas as forças de nossos negócios estão empenhados em fazer com que todos ... Borrow. Gastar. Comprar. Desperdício. Want. '

Um olho para o serviço da bolha financeira

É essa loucura, ou é a economia E.U. impulsionado por uma força invisível para criar uma quantidade crescente de saída que as pessoas nem precisam ou querem? Eu acho que há outro motivo por trás dessa abordagem. Tem a ver com o crescimento econômico e não financeiro. O aspecto financeiro torna-se importante quando o governo toma emprestado grandes somas de dinheiro, como fez durante a Grande Depressão ea Segunda Guerra Mundial, para satisfazer as suas necessidades imediatas naqueles tempos.

Uma vez que o governo baixou o caminho do endividamento contínuo sem restituição, ela adquire uma dívida acumulada que se torna cada vez mais difícil para o serviço. Precisando pagar quantidades crescentes de juros, o governo deve manter a sua arrecadação de impostos em crescimento, na medida do possível. O problema com o lazer é que o governo não pode é imposto. Aumento de lazer é bom para as pessoas, mas não é bom para um Departamento do Tesouro, a necessidade de serviço da sua carga de obrigações de dívida insustentável.

Em suma, o governo E.U. já não é um mediador honesto de políticas destinadas a promover o bem-estar das pessoas, mas mais como o operador de um esquema de pirâmide que tem de mentir e ocultar a manter The Game financeira vai tanto tempo quanto possível. Qualquer proposta séria para um aumento geral de ameaça de lazer para perfurar a bolha financeira. Portanto, não pode ser. O povo americano tem de trabalhar longas horas para pagar impostos ao governo para que um padrão no pagamento da dívida não irá ocorrer. Tal evento poderia desacreditar o próprio governo. Cabeças iriam rolar.

Portanto, a vida de milhões de nossos cidadãos de hoje deve ser destinado para cobrir os crimes financeiros de administrações passadas gloriosas ou inglórias E.U.; e enganos vários são usadas para explicar a situação. Não há nenhuma troca "entre lazer e renda", apenas um dia do julgamento adiada para funcionários do governo.

Nota: A informação sobre Leon Keyserling, Kenneth Burke, e outros proeminentes no lazer vs debates crescimento na década de 1940 e 1950 vem do projecto de um livro prospectivo por Tom Walker, intitulado "Presente de Prosperidade". É utilizado com a permissão do autor.

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 

à: Página Sumária

 

Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2010 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.org/leisuretradeoffe.html