ShorterWorkWeek.com
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   

à: Page Récapitulative

Les Allégués "Morceau de Travail" Erreur

Si on veut comprendre pourquoi la législation de court-semaine de travail n'a pas été décrétée aux Etats-Unis, un regard des besoins pas autre que le manuel devente d'un économiste Nobel-prizewinning, Paul A. Samuelson. Son livre est intitulé simplement des "sciences économiques".

M. Samuelson écrit aux pages 575 et 576 de la neuvième édition de son livre :

"Il y a raison puissante de a.. pour laquelle les ouvriers combattent pendant des heures plus courtes. Ils craignent le chômage : ils tendent à penser que le montant total de travail à faire est constant à court terme... Cette attitude, celle il y a seulement une quantité fixe de travail à faire, s'appelle parfois par des économistes que le ` morceau-de-travaillent l'erreur.' Nous devons donner à cette notion son dû.

"À un groupe particulier d'ouvriers, avec des qualifications spéciales et collé dans une région, l'introduction du changement technologique peut représenter une vraie menace. Vu de leur point de vue personnel, morceau-de-travaillez la notion ne peut pas être si fallacieux. Rectifiez assez, dans une grande dépression, quand il y a du chômage de masse et chronique, un peut comprendre comment les ouvriers généralement peuvent rapporter à l'morceau-de-travaillent la philosophie. Mais morceau-de-travaillez l'argument implique qu'il y a seulement tellement travail rémunérateur utile à faire dans n'importe quel système économique, et c'est en effet une erreur."

Paul Samuelson et d'autres tels critiques semblent confondre l'arrangement des personnes travaillantes de la réalité avec des techniques analytiques. L'idée que la productivité de travail accrue fait pression sur l'emploi est de façon concluante vraie. Ceci suit mathématiquement de la formule que le bureau du travail emploie pour calculer la productivité : Le rendement égale la productivité fois l'emploi fois les heures moyennes. Si la productivité augmente tandis que le rendement et les heures moyennes restent la même chose, alors l'emploi chute nécessairement.

Ceci ne signifie pas, cependant, que dans la pratique le rendement reste la même chose. Typiquement, toutes les autres variables dans l'équation ci-dessus changent quand il y a un changement de la productivité. Les partisans du "morceau-de-travaillent l'erreur" impliquent que les ouvriers d'usine stupides qui veulent réduire le temps de travail croient que "il y a une quantité fixe de travail à faire dans le monde." C'est un argument d'paille-homme. Je n'ai jamais entendu qu'il a fait excepté par des critiques de court-semaine de travail.

Peut-être quelques économistes sont confondus par les arguments théoriques qui assument la constance dans une variable pour mesurer des changements des autres. C'est une technique commune des personnes qui emploient l'analyse mathématique. Personne je sais qui soutient des heures plus courtes de travail, cependant, croit que nous vivons dans un monde statique ou que des restes économiques de rendement fixés en tant que technologie allégeant le travail sont appliqués. Naturellement, l'économie réelle se développe dans les beaucoup d'et de diverses manières.

Puisque les économistes sont un chiffre d'autorité dont le champ de l'étude est classifié comme science sociale, nous supposons que leurs conclusions sont dérivées de fait-basé, la recherche "scientifique". Quelqu'un doit avoir fait une étude savante et déterminé que ce les arguments proposant des heures plus courtes pour contrecarrer le déplacement de travail étaient fallacieux. En fait, il n'y avait aucune étude. Même Paul Samuelson ne peut pas produire l'évidence pour soutenir le sien "erreur" imaginée.

Les historiens économiques tracent à la place "morceau-de-travaillent l'erreur" de nouveau à une publication 1892 par certain D.F. Schloss qui discutait les attitudes des ouvriers vers le travail de morceau. Dans les premières décennies du 20ème siècle, l'association nationale des fabricants a adapté ce concept à son combat contre le jour de huit heures. Les économistes tels que Samuelson ont unthinkingly pris des arguments de cette discussion. "morceau-de-travaillez l'erreur" était rhétorique juste de public-relations en service à une cause maintenant critiquée.

Oui, parce qu'un économiste de gain de prix Nobel tel que Paul Samuelson a déclaré l'argument de court-semaine de travail pour être fallacieux, d'autres répètent ses conclusions avec confiance en leur vérité. Par exemple, I a par le passé lu une colonne sur cette matière par Paul Krugman des Temps de New York qui sont apparus en journaux dans le pays. Le "morceau de l'erreur de travail," Krugman a écrit dans sa colonne, "est l'idée qu'il y a une quantité fixe de travail à faire dans le monde, ainsi n'importe quelle augmentation de la quantité chaque bidon d'ouvrier produit réduit le nombre de travaux disponibles. que c'est une vue d'économistes d'idée avec mépris." S'ils le regardent avec mépris, alors tellement vraisemblablement si nous.

Ceci illustre l'avilissement des discussions de public-politique dans notre pays actuellement. L'autorité figure avec les qualifications acceptables - le prix Nobel étant un des plus grande - comptent pour une expérience plus qu'historique. Si des heures plus courtes de travail font des dommages économiques et leur raisonnement est basé sur une "erreur", alors pourquoi l'économie des Etats-Unis a-t-elle prospéré davantage dans la période où les heures de travail ont rapidement diminué que maintenant ? Pourquoi le Japon est-il devenu une centrale électrique économique dans les années 80 pendant que ses heures de travail commençaient à diminuer ? Pourquoi, après que la Chine soit allée à une semaine de cinq jours dans les années 90, cette nation a-t-elle commencé à produire tellement de ce que nous des Américains consommons ? Pourquoi les court-heures et les Scandinaves, les Allemands, et les Français vacance-riches sont-ils relativement prospères et raisonnables ? Nous traitons le vrai monde ici.

Dans le magicien de film de l'once, un vieil homme derrière un rideau commande la terre de l'once en projetant une image effrayante, suggestive de Dieu. Elle n'est pas jusqu'à ce que le chien Toto de Dorothy écarte le rideau qui peuplent réalisent que l'image magnifiée a été créée par une machine. Ce mécanisme est venu à l'esprit quand j'ai lu l'article de Paul Krugman. Krugman a installé un chiffre d'autorité - les "économistes" et le Paul Samuelson, en particulier - comme la tête géante du magicien, pour proclamer une vue qui de manière indisputable doit être correcte.

Le magicien de l'once a également employé un mécanisme intimider-producteur d'amplification d'image pour donner à son message le poids supplémentaire. De façon semblable, Krugman a amplifié son argument au sujet de "morceau-de-travaillent l'erreur" au moyen de journalisme de masse-circulation. Si quelque chose apparaît en Temps de New York et d'autres journaux respectables, alors les millions de personnes la croire. L'opinion contraire n'est pas crue, particulièrement si le sacerdoce d'universitaire la traite également avec "mépris".

Peu de Toto, cependant, n'a pas su pour améliorer. Nous avons besoin maintenant de quelque chose à caractère courageux et honnête du chien traiter des politiques dogmatiques développées et annoncées à un niveau élevé.

Post-scriptum : Évidemment, le concept des predates « morceau-de-travaillent théorie » la brochure 1892 de Schloss. Un récit récent de la grève 1871 du mineur de Newcastle pendant un jour de neuf heures, écrite par Tom Walker, suggère qu'il ait provenu d'une opinion exprimée en article sur la grève par le correspondant de Londres de New York Times. D'une certaine manière, ceci s'adapte. Une idée en passant conçue par un correspondant de New York Times au 19ème siècle revient en tant que vérité économique dans une colonne dans le même journal au 21ème siècle après avoir été creusé des rigoles par deux économistes sanctifiés par des comités de prix Nobel.

« Dans une expédition a introduit le jour où la grève de Newcastle a été réglée, le correspondant de Londres pour New York Times a écarté les motifs et les objectifs indiqués des neuf heures de ligue comme détournée. Il a allégué que la ligue poursuivait réellement un design ultérieur de `célérat de production de étranglement de sorte que des employeurs soient contraints dans engager des ouvriers toujours plus incompétents ou paresseux et leur payer les salaires extorsionnaires. En son article, le correspondant de périodes a présenté une expression qui a depuis lors devenu une agrafe de texte constant des éditoriaux d'anti-union et du dogme économique de manuel : Le `leur théorie est que la quantité de travail à faire est une quantité fixe, et que dans l'intérêt des employés il est nécessaire de l'écarter légèrement afin de le faire aller loin. » Par le milieu du 20ème siècle, cette calomnie malveillante (il n'y a aucune meilleure limite pour elle) - aseptisé de son allégation mystérieuse plus rabique - était devenu honorablement enchâssé en manuels comme réfutation censément bien fondée d'un morceau allégué de `d'erreur de travail. ' »

Du « cadeau de la prospérité », par Tom Walker - « 54 heures : La grève des ingénieurs de Newcastle de 1871

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

ShorterWorkWeek.com

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2007 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/lumpoflaborb.html