ShorterWorkWeek.com
   
Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.
   

a: Página Sumaria

El Alegados "Terrón del Trabajo" Error

Si uno desea entender porqué la legislación del corto-shorter-workweek no se ha decretado en los Estados Unidos, una mirada de las necesidades no más futura que el libro de textos mejor-vendedor de un economista Nobel-prizewinning, Paul A. Samuelson. Su libro se titula simplemente "economía".

Sr. Samuelson escribe en las páginas 575 y 576 de la novena edición de su libro:

"Hay razón de gran alcance del a.. por la que los trabajadores luchan por horas más cortas. Temen el desempleo: tienden para pensar que la cantidad total de trabajo que se hará es constante en el funcionamiento corto... Esta actitud, de que allí es solamente una cantidad fija de trabajo que se hará, es llamada a veces por los economistas que el ` terro'n-de-trabaja error.' Debemos dar a esta noción su deuda.

"A un grupo particular de trabajadores, con habilidades especiales y pegado en una región, la introducción del cambio tecnológico puede representar una amenaza verdadera. Visto de su punto de vista personal, terro'n-de-trabaje la noción no puede ser tan engañoso. Verdad bastantes, en una gran depresión, cuando hay desempleo total y crónico, uno puede entender cómo los trabajadores pueden rendir generalmente a terro'n-de-trabajan la filosofía. Pero terro'n-de-trabaje la discusión implica que hay solamente tanto trabajo remunerador útil que se hará en cualquier sistema económico, y eso es de hecho un error."

Paul Samuelson y otros tales críticos se parece confundir la comprensión de la gente de trabajo de la realidad con técnicas analíticas. La idea que la productividad de trabajo creciente aplica la presión en el empleo es demostrable verdad. Esto sigue matemáticamente del fórmula que la oficina del trabajo utiliza calcular productividad: La salida iguala productividad por el empleo por las horas medias. Si la productividad aumenta mientras que la salida y las horas medias permanecen igual, entonces el empleo cae necesariamente.

Esto no significa, sin embargo, que la salida permanece en la práctica igual. Típicamente, el resto de variables en la ecuación antedicha cambian cuando hay un cambio en productividad. Los autores del "terro'n-de-trabajan error" implican que los trabajadores de fábrica estúpidos que desean reducir tiempo del trabajo creen que "hay una cantidad fija de trabajo que se hará en el mundo." Esto es una discusión del paja-hombre. Nunca he oído que hizo excepto por críticos del corto-workweek.

Las discusiones teóricas confunden quizá a algunos economistas que asumen constancia en una variable para medir cambios en otra. Ésa es una técnica común de las personas que utilizan análisis matemático. Nadie sé quién apoya horas más cortas del trabajo, sin embargo, cree que vivimos en un mundo estático o que el restos económico de la salida fijado como tecnología ahorradora de trabajo está aplicado. Por supuesto, la economía de la vida real se convierte en muchos y varias maneras.

Porque los economistas son una figura de la autoridad que campo del estudio se clasifica como ciencia social, asumimos que sus conclusiones están derivadas de hecho-basado, la investigación "científica". Alguien debe haber hecho un estudio de estudiante y determinado que ese las discusiones que proponían horas más cortas para contrariar la dislocación de trabajo eran engañosas. En hecho, no había estudios. Incluso Paul Samuelson no puede producir la evidencia para apoyar el suyo "error imaginado".

Los historiadores económicos en lugar de otro remontan "terron-de-trabajan error" de nuevo a una publicación 1892 por cierto D.F. Schloss que discutía las actitudes de los trabajadores hacia trabajo del pedazo. En las primeras décadas del vigésimo siglo, la asociación nacional de fabricantes adaptó este concepto a su lucha contra el día de ocho horas. Los economistas tales como Samuelson unthinkingly tomaron discusiones de esa discusión. "terron-de-trabaje el error" era retórico justo de las pu'blico-relaciones en servicio a una causa ahora desacreditada.

Sí, porque un economista que ganaba del premio Nobel tal como Paul Samuelson declaró la discusión del corto-shorter-workweek para ser engañosa, otros repiten sus conclusiones con confianza en su verdad. Por ejemplo, I leyó una vez una columna en este asunto de Paul Krugman de los tiempos de Nueva York que aparecieron en periódicos alrededor del país. El "terrón del error de trabajo," Krugman escribió en su columna, "es la idea que hay una cantidad fija de trabajo que se hará en el mundo, así que cualquier aumento en la cantidad cada lata del trabajador producida reduce el número de trabajos disponibles. que es una opinión de los economistas de la idea con desprecio." Si opinión lo con desprecio, después tan probablemente si.

Esto ilustra el debasement de las discusiones de la publico-politica en nuestro país en este tiempo. La autoridad calcula con las credenciales certificables - el premio Nobel que es uno del más grande - cuenta para la experiencia más que histórica. ¿Si horas más cortas del trabajo hacen daño económico y su análisis razonado se basa en un "error", entonces por qué la economía de Estados Unidos prosperó más en el período en que las horas del trabajo declinaron rápidamente que ahora? ¿Por qué Japón se convirtió en un powerhouse económico en los años 80 mientras que sus horas del trabajo comenzaron a declinar? ¿Por qué, después de que China fuera a una semana de cinco días en los años 90, esta nación ha comenzado a producir tanto de lo que los americanos consumimos? ¿Por qué son las corto-horas y los escandinavos, los alemanes, y los franceses vacacio'n-ricos relativamente prósperos y sanos? Estamos tratando del mundo verdadero aquí.

En la película el Mago de la Onza, un viejo hombre detrás de una cortina controla la tierra de la onza proyectando una imagen temible, sugestiva de dios. No es hasta que el perro Toto de Dorothy separa la cortina que puebla realiza que la imagen magnificada fue creada por una máquina. Este mecanismo vino importar de cuando leí el artículo de Paul Krugman. Krugman instaló una figura de la autoridad - los "economistas" y Paul Samuelson, en detalle - como la cabeza gigante del mago, para proclamar una opinión que incuestionable debe estar correcta.

El Mago de la Onza también empleó un mecanismo aterrorizar-que produci'a de la amplificación de la imagen para dar a su mensaje el peso adicional. En a tenga gusto de la manera, Krugman amplificó su discusión sobre "terron-de-trabajan error" por medio del periodismo de la masa-circulacion. Si algo aparece en los tiempos de Nueva York y otros periódicos respetables, entonces millones de gente lo creerán. La opinión contraria no se cree, especialmente si el sacerdocio académico también la trata con "desprecio".

Poco Toto, sin embargo, no sabía para mejorar. Ahora necesitamos algo de una naturaleza audaz y honesta del perro ocuparse de las políticas dogmáticas desarrolladas y anunciadas en un alto nivel.

Posdata: Evidentemente, el concepto “terrón-de-trabaja de los predates de la teoría” el folleto 1892 de Schloss. Una narrativa reciente de la huelga 1871 del minero de carbón de Newcastle por un día de nueve horas, escrita por Tom Walker, sugiere que originó en una opinión expresada en un artículo sobre la huelga por el correspondiente de Londres de New York Times. De una manera, esto está cabiendo. Una idea concibió ocasional por un correspondiente de New York Times en el siglo XIX se vuelve como verdad económica en una columna en el mismo periódico en el siglo XXI después de ser acanalada a través de dos economistas santificados por los comités del Premio Nobel.

“En un envío archivó en el día que la huelga de Newcastle fue colocada, el correspondiente de Londres para New York Times despidió los motivos y los objetivos indicados de las nueve horas de liga como desviada. Él alegó que la liga perseguía realmente un design más ulterior del `infame de la producción que estrangulaba de modo que forzaran a los patrones en contratar a trabajadores siempre más incompetentes o perezosos y pagarles salarios excesivos. En su artículo, el correspondiente de las épocas introdujo una frase que tiene puesto que hecho una grapa de la plancha de caldera de los editoriales de la anti-unión y del dogma económico del libro de textos: El `su teoría es que la cantidad de trabajo que se hará es una cantidad fija, y que en el interés de los operarios es necesario separarlo delgadamente para hacer que va lejos.” Por el centro del vigésimo siglo, esta difamación malévola (no hay mejor término para él) - esterilizado de su alegación misteriosa más rabiosa - se había engarzado respetable en libros de textos como la refutación supuesto autoritaria de un terrón alegado del `del error de trabajo. '”

Del “regalo de la prosperidad”, por Tom Walker - “54 horas: La huelga de los ingenieros de Newcastle de 1871


Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

ShorterWorkWeek.com

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2007 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/lumpoflaborc.html