ShorterWorkWeek.com
   
Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.
   

zu: Übersichtsseite

Die Angeblichen "Klumpen der Arbeit" Irrtum

Wenn man verstehen möchte, warum Kurz-workweekgesetzgebung nicht in den Vereinigten Staaten verordnet worden ist, ein Notwendigkeiten Blick nicht weiter als das gut-verkaufende Lehrbuch eines Nobel-prizewinning Wirtschaftswissenschaftlers, Paul A. Samuelson. Sein Buch wird einfach "Volkswirtschaft" betitelt.

Herr Samuelson schreibt auf Seiten 575 und 576 der 9. Ausgabe seines Buches:

"Es gibt a.. leistungsfähigen Grund, warum Arbeiter kürzere Stunden lang kämpfen. Sie fürchten Arbeitslosigkeit: sie neigen zu denken, daß die Gesamtmenge der getan zu werden Arbeit ist konstant kurzfristig... Diese Haltung, die dort ist nur eine örtlich festgelegte Menge getan zu werden Arbeit, wird benannt manchmal von den Wirtschaftswissenschaftlern, die das ` Klumpen-von-bearbeiten Irrtum.' Wir müssen diesem Begriff seine Schuld geben.

"Zu einer bestimmten Gruppe Arbeitern, mit speziellen Fähigkeiten und gehaftet in einer Region, kann die Einleitung der technologischen Änderung eine reale Drohung darstellen. Angesehen von ihrem persönlichen Standpunkt, Klumpen-von-bearbeiten Sie Begriff kann nicht so trügerisch sein. Richten Sie genug, in einem großen Tiefstand, wenn es Massen- und chronische Arbeitslosigkeit gibt, man kann verstehen aus, wie Arbeiter zu im Allgemeinen erbringen können Klumpen-von-bearbeiten Philosophie. Aber Klumpen-von-bearbeiten Sie Argument andeutet, daß es nur soviel die nützliche einträgliche in gibt jedem Wirtschaftssystem getan zu werden Arbeit, und der ist in der Tat ein Irrtum."

Paul Samuelson und andere solche Kritiker scheinen, Verständnis der Arbeitsleute der Wirklichkeit mit analytischen Techniken zu verwirren. Die Idee, daß erhöhte Arbeitsproduktivität Druck auf Beschäftigung ausübt, ist demonstrierbar zutreffend. Dieses folgt mathematisch von der Formel, der das Büro der Arbeit verwendet, Produktivität zu errechnen: Ausgang entspricht Produktivität mal Beschäftigung mal durchschnittliche Stunden. Wenn Produktivität sich erhöht, während Ausgang und durchschnittliche Stunden dasselbe bleiben, dann fällt Beschäftigung notwendigerweise.

Dieses bedeutet nicht jedoch daß in der Praxis Ausgang dasselbe bleibt. Gewöhnlich ändern alle anderen Variablen in der oben genannten Gleichung, wenn es eine Änderung in der Produktivität gibt. Antragsteller von "Klumpen-von-bearbeiten Irrtum" andeuten, daß die dummen Arbeiter glauben, die Arbeit Zeit verringern möchten, daß "es eine örtlich festgelegte Menge gibt in der Welt getan zu werden Arbeit." Dieses ist ein Stroh-Mann Argument. Ich habe nie gehört, daß es ausgenommen durch Kurz-workweekkritiker bildete.

Möglicherweise werden einige Wirtschaftswissenschaftler durch theoretische Argumente verwirrt, die Beständigkeit in einer Variable annehmen, um Änderungen in anderen zu messen. Die ist eine allgemeine Technik der Personen, die mathematische Analyse verwenden. Keine weiß ich, wem kürzere Arbeit Stunden stützt, jedoch glaubt, daß wir in einer statischen Welt leben, oder daß des ökonomischen Ausgang Remains, der als arbeitssparende Technologie geregelt wird, angewendet wird. Selbstverständlich entwickelt sich die real-life Wirtschaft in vielen und in den verschiedenen Weisen.

Weil Wirtschaftswissenschaftler sind, wird eine Berechtigung Abbildung deren von der Studie auffangen, als Sozialwissenschaft, wir annehmen, daß ihre Zusammenfassungen von Tatsache-gegründet abgeleitet werden, "wissenschaftliche" Forschung eingestuft. Jemand muß eine gelehrte Studie getan haben und festgestellt worden, daß dieses die Argumente, die kürzere Stunden vorschlagen, um Arbeitsversetzung entgegenzuwirken, trügerisch waren. Tatsächlich gab es keine Studien. Sogar Paul Samuelson kann nicht den Beweis produzieren, um seins zu stützen vorgestellter "Irrtum".

Ökonomische Historiker verfolgen anstatt "Klumpen-von-bearbeiten Irrtum" zurück zu einer Publikation 1892 durch bestimmtes D.F. Schloss, das Haltung der Arbeiter in Richtung zur Stückarbeit besprach. In den ersten Dekaden des 20. Jahrhunderts, paßte die nationale Verbindung der Hersteller dieses Konzept seinem Kampf gegen den Achtstundentag an. Wirtschaftswissenschaftler wie Samuelson hoben unthinkingly Argumente von dieser Diskussion auf. "Klumpen-von-bearbeiten Sie Irrtum" war gerechte Öffentlichkeit-Relationen Rhetorik im Service zu einer jetzt diskreditierten Ursache.

Ja weil ein gewinnender Wirtschaftswissenschaftler des Nobelpreises wie Paul Samuelson das Kurz-Arbeitswoche argument erklärte, um trügerisch zu sein, wiederholen andere seine Zusammenfassungen im Vertrauen in ihrer Wahrheit. Z.B. las I einmal eine Spalte auf diesem Thema durch Paul Krugman der New York Zeiten, die in den Zeitungen um das Land erschienen. Der "Klumpen des Arbeitsirrtums," Krugman schrieb in seine Spalte, "ist die Idee, daß es eine örtlich festgelegte Menge gibt in der Welt getan zu werden Arbeit, also verringert jede mögliche Zunahme der Menge jede produzierte worden Arbeiterdose die Zahl vorhandenen Jobs., das es ist eine Idee Wirtschaftswissenschaftleransicht mit Verachtung." Wenn sie es mit Verachtung ansehen, dann so vermutlich, wir wenn.

Dieses veranschaulicht das debasement der Öffentlichkeit-Politik Diskussionen in unserem Land diesmal. Berechtigung stellt mit anmeldepflichtigen Bescheinigungen - der Nobelpreis, der einer von den größten ist - zählen für mehr als historische Erfahrung dar. Wenn kürzere Arbeit Stunden ökonomische Beschädigung tun und ihr Grundprinzip auf einem "Irrtum" basiert, dann warum erweiterte sich die Vereinigte Staaten Wirtschaft mehr in der Periode, als Arbeit Stunden sanken schnell als jetzt? Warum wurde Japan ein ökonomisches Elektrizitätskraftwerk in den achtziger Jahren, während seine Arbeit Stunden anfingen zu sinken? Warum nachdem China zu einer Fünftagewoche in den neunziger Jahren ging, hat diese Nation angefangen, soviel zu produzieren von, was wir Amerikaner verbrauchen? Warum sind die Kurzstunden und Ferien-reichen die Skandinavier, die Deutschen verhältnismäßig wohlhabend und gesund, und die Franzosen? Wir beschäftigen die reale Welt hier.

Im Film Zauberer von Unze, steuert ein alter Mann hinter einem Vorhang das Land von Unze, indem er ein furchterregendes Bild projiziert, andeutend Gott. Es ist, nicht bis Hund Toto Dorothys den Vorhang wegzieht, das verwirklichen bevölkeren, daß das vergrößerte Bild durch eine Maschine verursacht wurde. Diese Einheit kam, sich zu kümmern, um als ich Paul Krugmans Artikel las. Krugman stellte eine Berechtigung Abbildung - "Wirtschaftswissenschaftler" und Paul Samuelson, insbesondere - wie der riesige Kopf der Zauberer auf, um eine Ansicht zu proklamieren, die korrekt unbestreitbar sein muß.

Der Zauberer von Unze setzte auch eine beeindrucken-produzierende Einheit der Bildverstärkung ein, um seiner Anzeige Extragewicht zu geben. Auf gleiche Weise verstärkte Krugman sein Argument über "Klumpen-von-bearbeiten Irrtum" mittels des Masse-Zirkulation Journalismus. Wenn etwas in den New York Zeiten und in anderen beachtlichen Zeitungen erscheint, dann glauben Millionen Leute ihm. Die konträre Meinung wird nicht geglaubt, besonders wenn die akademische Priesterschaft sie auch mit "Verachtung" behandelt.

Wenig Toto jedoch wußte nicht irgendwie zu verbessern. Wir benötigen jetzt etwas einer furchtlosen und ehrlichen Natur des Hundes, die dogmatische Politik zu beschäftigen, die auf einem hohen Niveau entwickelt wird und verkündet ist.

Postskriptum: Offenbar Klumpen-von-bearbeiten das Konzept der „Theorie“ Predates die Schloss Flugschrift 1892. Eine neue Darstellung des Schlages 1871 des Newcastle-Kohlebergmannes für einen neunstündigen Tag, geschrieben von Tom Walker, schlägt vor, dass sie aus einer Meinung stammte, die in einem Artikel auf dem Schlag vom London-Korrespondenten New York Timess ausgedrückt wurde. Auf eine Art passt dieses. Eine Idee, die beiläufig von einem New York Times-Korrespondenten im 19. Jahrhundert begriffen wird, kommt als ökonomische Wahrheit in einer Spalte in der gleichen Zeitung im 21. Jahrhundert zurück, nachdem sie durch zwei Wirtschaftswissenschaftler gelenkt worden ist, die von den Nobelpreisausschüssen sanctified sind.

„In einer Abfertigung archiviert am Tag, den der Newcastle-Schlag vereinbart wurde, wies der London-Korrespondent für New York Times die angegebenen Motive und die Zielsetzungen der neun Stunden Liga- zurück, wie falsch. Er behauptete, dass die Liga wirklich ein schändliches `entfernteres design der einschnürenden Produktion ausübte, damit Arbeitgeber in das Einstellen der überhaupt inkompetenteren oder faulen Arbeitskräfte und in das Zahlen ihnen der erpresserischen Löhne gezwungen würden. In seinem Artikel stellte der Zeitkorrespondent eine Phrase vor, die hat, seit eine Kesselblechheftklammer der Anti-anschluß Leitartikel und des ökonomischen Lehrbuchdogmas geworden: `Ihre Theorie ist, dass die Arbeitslast getan zu werden eine örtlich festgelegte Quantität ist und dass im Interesse der Arbeiter es notwendig ist, es dünn zu verbreiten, um es weit gehen zu lassen.“ Durch die Mitte des 20. Jahrhunderts, diese böswillige Verleumdung (es gibt keinen besseren Ausdruck für ihn) - saniert von seiner rasenderen verschwörerischen Behauptung - war beachtlich in den Lehrbüchern als die angenommen maßgebende Widerlegung eines angeblichen `Klumpens des Arbeitsirrtums eingeschlossen geworden. '“

„Vom Geschenk des Wohlstandes“, durch Tom Walker - „54 Stunden: Der Schlag der Newcastle-Ingenieure von 1871

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

ShorterWorkWeek.com

Thistlerose Publikationen COPYRIGHT 2007 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.shorterworkweek.com/lumpoflabord.html