ShorterWorkWeek.com
   
Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.
   

a: Pagina Sommaria

L'Errore di "Grumo del Lavoro" Presunto

Se uno desidera capire perchè la legislazione di corto-shorter-workweek non è stata promulgata in unito Dichiara, uno sguardo di bisogni no ulteriore del manuale migliore-vendente di un economista Nobel-prizewinning, Paul A. Samuelson. Il suo libro è intitolato semplicemente "economia".

Il sig. Samuelson scrive alle pagine 575 e 576 della nona edizione del suo libro:

"Ci è ragione per la quale potente del a.. gli operai combattono per le ore più corte. Temono la disoccupazione: tendono a pensare che la quantità totale di lavoro da fare sia costante a breve scadenza... Questo atteggiamento, quello là è soltanto una quantità fissa di lavoro da fare, a volte è denominato dagli economisti l'errore del ` lump-of-lavoro.' Dobbiamo dare a questa nozione il relativo debito.

"Ad un gruppo particolare degli operai, con le abilità speciali ed attaccato in una regione, l'introduzione di cambiamento tecnologico può rappresentare una minaccia reale. Osservato dal loro punto di vista personale, la nozione di lump-of-lavoro non può essere così fallace. Allineare abbastanza, in una depressione grande, quando ci è disoccupazione totale e cronica, una può capire come gli operai possono rendere generalmente ad una filosofia di lump-of-lavoro. Ma la discussione di lump-of-lavoro implica che ci sia soltanto così tanto lavoro remuneratore utile da fare in tutto il sistema economico e quello è effettivamente un errore."

Paul Samuelson ed altri tali critici sembra confondere la comprensione della gente lavorante della realtà con le tecniche analitiche. L'idea che il rendimento di lavoro aumentato esercita la pressione su occupazione è in modo dimostrabile allineare. Ciò segue matematicamente dalla formula che l'ufficio del Lavoro usa calcolare il rendimento: L'uscita è uguale il rendimento volte occupazione volte le ore medie. Se il rendimento aumenta mentre l'uscita e le ore medie rimangono lo stesso, allora l'occupazione necessariamente cade.

Ciò non significa, tuttavia, che in pratica l'uscita rimane lo stesso. Tipicamente, tutte le altre variabili nella suddetta equazione cambiano quando ci è un cambiamento nel rendimento. I fautori "dell'errore di lump-of-lavoro" implicano che stupido gli operai di fabbrica che desiderano ridurre il tempo del lavoro ritengano che "ci sia una quantità fissa di lavoro da fare nel mondo." Ciò è una discussione dell'paglia-uomo. Non mi sono sentito mai che ha fatto tranne dai critici di corto-workweek.

Forse alcuni economisti sono confusi dalle discussioni teoriche che presuppongono la costanza in una variabile per misurare i cambiamenti in un altro. Quella è una tecnica comune delle persone che usano l'analisi matematica. Nessuno conosco chi sostiene le ore più corte del lavoro, tuttavia, crede che viviamo in un mondo statico o che il remains economico dell'uscita riparato come tecnologia di lavoro-saving è applicato. Naturalmente, l'economia in vivo si sviluppa in molti e nei vari sensi.

Poiché gli economisti sono una figura di autorità di cui il campo dello studio è classificato come scienza sociale, ammettiamo che le loro conclusioni sono derivate dal fatto-basato da, la ricerca "scientifica". Qualcuno deve fare uno studio da studioso e determinato che quel le discussioni che propongono le ore più corte per neutralizzare lo spostamento di lavoro siano state fallaci. Infatti, non ci erano studi. Neppure Paul Samuelson non può produrre la prova per sostenere suo "errore" immaginato.

Gli storici economici preferibilmente seguono "l'errore di lump-of-lavoro" di nuovo ad una pubblicazione 1892 da un D.F. Schloss sicuro che stava discutendo gli atteggiamenti degli operai verso il lavoro della parte. Nelle prime decadi del ventesimo secolo, l'associazione nazionale dei fornitori ha adattato questo concetto alla relativa lotta contro il giorno di otto ore. Gli economisti quale Samuelson unthinkingly hanno preso le discussioni da quella discussione. "l'errore di lump-of-lavoro" era la retorica giusta di pubblico-rapporti in servizio ad una causa ora screditata.

Sì, perché un economista di vincita del premio Nobel quale Paul Samuelson ha dichiarato la discussione di corto-shorter-workweek per essere fallace, altri ripetono le sue conclusioni con fiducia nella loro verità. Per esempio, la I ha letto una volta una colonna su questo soggetto da Paul Krugman dei tempi de New York che sono comparso in giornali intorno al paese. "il grumo dell'errore di lavoro," Krugman ha scritto nella sua colonna, "è l'idea che ci è una quantità fissa di lavoro da fare nel mondo, in modo da tutto l'aumento nell'importo ogni latta dell'operaio prodotta riduce il numero di lavori disponibili. che è un punto di vista degli economisti di idea con contempt." Se lo osservano con contempt, quindi così presumibilmente se.

Ciò illustra il debasement delle discussioni di pubblico-politica nel nostro paese attualmente. L'autorità calcola con le credenziali attestabili - il premio Nobel che è uno dei più gran - conta per esperienza più storica. Se le ore più corte del lavoro fanno danni economici e la loro spiegazione razionale è basata "su un errore", allora perchè l'economia degli Stati Uniti ha prosperato di più nel periodo in cui le ore del lavoro hanno declinato velocemente che ora? Perchè il Giappone si è transformato in in una centrale elettrica economica negli anni 80 mentre le relative ore del lavoro hanno cominciato a declinare? Perchè, dopo che la Cina andasse ad una settimana di cinque giorni negli anni 90, questa nazione ha cominciato a produrre così tanto di che cosa Americani consumiamo? Perchè sono le corto-ore e gli scandinavians, i tedeschi ed i francesi vacanza-ricchi relativamente prosperosi e sensati? Stiamo occupandosi del mondo reale qui.

Nel della pellicola Wizard dell'Oncia, un uomo anziano dietro una tenda controlla la terra dell'oncia proiettando un'immagine fearsome, indicativa del dio. Non è fino a che il cane Toto del Dorothy non separi la tenda che popola realizza che l'immagine ingrandita è stata generata da una macchina. Questo meccanismo è venuto alla mente quando ho letto l'articolo del Paul Krugman. Krugman ha installato una figura di autorità - "economisti" e Paul Samuelson, in particolare - come la testa gigante del wizard, per affermare una vista che incontestabilmente deve essere corretta.

Il Wizard dell'Oncia inoltre ha impiegato un meccanismo awe-producente dell'amplificazione di immagine per dare al suo messaggio il peso supplementare. In modo simile, Krugman ha amplificato la sua discussione "sull'errore di lump-of-lavoro" per mezzo di giornalismo di massa-circolazione. Se qualcosa compare in tempi de New York ed altri giornali respectable, allora milioni di gente la crederanno. L'opinione contraria non si crede, particolarmente se il priesthood accademico inoltre la tratta con "contempt".

Poco Toto, tuttavia, non ha saputo affatto per migliorare. Ora abbiamo bisogno di qualcosa di natura impavida ed onesta del cane occuparsi delle politiche dogmatiche sviluppate ed annunciate ad un livello elevato.

Poscritto: Evidentemente, il concetto “grumo-de-lavora dei predates di teoria„ l'opuscolo 1892 di Schloss. Una descrizione recente del colpo 1871 del minatore delle miniere di carbone di Newcastle per un giorno di nove ore, scritto da Tom Walker, suggerisce che sia provenuto da un'opinione espressa in un articolo sul colpo dal corrispondente di Londra di New York Times. In un senso, questo sta adattandosi. Un'idea concepita con indifferenza da un corrispondente di New York Times in diciannovesimo secolo ritorna come verità economica in una colonna nello stesso giornale in ventunesimo secolo dopo l'incanalatura attraverso due economisti sanctified dai comitati del premio Nobel.

“In una spedizione ha archivato il giorno che il colpo di Newcastle è stato regolato, il corrispondente di Londra per New York Times ha allontanato i motivi e gli obiettivi dichiarati delle nove ore di lega come indiretta. Ha addotto che la lega realmente stava perseguendo un design più ulteriore del `scellerato di produzione di strangolamento in modo che i datori di lavoro fossero costretti nell'impiegare gli operai mai più incompetenti o pigri e nel pagamento loro degli stipendi dediti all'estorsione. In suo articolo, il corrispondente di periodi ha introdotto una frase che ha da allora trasformato in in una graffetta del testo costante degli editoriali dell'anti-unione e del dogma economico del manuale: Il `la loro teoria è che la quantità di lavoro da fare è una quantità fissa e che nell'interesse degli operatori è necessario da spargerlo sottilmente per farlo andare lontano.„ Dalla metà del ventesimo secolo, questa calunnia cattiva (non ci è migliore termine per esso) - sterilizzato della relativa allegazione cospirativa più rabbiosa - era stato incastonato rispettabile in manuali come la confutazione presunto autorevole di un grumo presunto del `dell'errore di lavoro. '„

“Dal regalo di prosperità„, da Tom Walker - “54 ore: Il colpo degli assistenti tecnici di Newcastle di 1871

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese      

 

ShorterWorkWeek.com

Pubblicazioni di Thistlerose COPYRIGHT 2007 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.shorterworkweek.com/lumpoflaborf.html