Nous devons désapprendre les leçons économiques de la Grande Dépression/title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> </head> <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> <p align="center"><b><font size="4"><font color="#FF4CFF">NewIndependenceParty.org</font></font></b> </p> <p align="center"><font size="2"><kbd><font color="#007F00">Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.</font></kbd></font></p> <blockquote> <p><font size="2"><b><br> </b><strong></strong></font><b><font face="Times New Roman,Georgia,Times"><font size="+2" color="#0F990F"><b><font size="2"><b><font size="3" color="#000000">à</font></b></font><font size="3" color="#000000">: <a href="summaryb.html">Page Récapitulative</a></font></b></font></font></b></p> <p align="center"><b><font size="4" color="#E64C00">Nous devons désapprendre les leçons économiques de la Grande Dépression </font></b></p> <p align="center"><b><font size="3" color="#E64C00">par William McGaughey</font></b></p> <div align="left"> <p> </p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Car l'administration entrante fait face à ce qui est considéré la plus mauvaise crise économique depuis la Grande Dépression, il semble que les outils que l'administration de Roosevelt employée pour répondre à cette crise plus tôt sont le soutien principal de la politique courante. Mais la leçon de l'histoire est que les tendances et les développements procèdent rarement dans une ligne droite. Le futur est pour apporter une inversion des tendances de passé que leur autre continuation au point d'exagération et excès insupportable.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ainsi il est avec la politique économique aujourd'hui. Nous traitons des problèmes accumulés dans une économie forgée dans l'ère de nouveau contrat. C'est une économie dans laquelle le gouvernement fédéral joue un rôle actif. Certaine expérience acquise des expériences dans la Grande Dépression est fixée dans l'ordre public, soutenu par un sacerdoce économique dans le gouvernement et le milieu universitaire qui n'ont pas existé il y a soixante-quinze ans. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Quelles sont certaines de ces « leçons » ? </font></b></font></p> </div> <blockquote> <div align="left"> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(1) Des emplois ne peuvent pas être créés par temps de travail de raccourcissement. Là où le marché libre ne fournit pas la demande des consommateurs suffisante, il est contre-productif pour essayer de créer de nouveaux emplois en forçant quelques ouvriers à partager leur travail avec d'autres par des heures réduites. Cela s'élève « partageant la misère ».</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(2) Le protectionnisme commercial ne préserve pas les travaux dans l'économie domestique. L'expérience de l'acte de tarif de Hawley-Smoot de 1930 était que, quand une nation essaye de protéger ses travaux par des tarifs imposants sur les marchandises importées, ses partenaires commerciaux exercent des représailles par des tarifs imposants de leurs propres. Le résultat net est un déclin dans les deux importations et exportations. Aucun travail n'est gagné. </font></b></font></p> </div> <div align="left"> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(</font><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">3) Une bonne manière d'ouvrir les nouveaux travaux dans l'économie est de permettre financièrement à des ouvriers plus âgés pour se retirer. Le système de sécurité sociale a encouragé la croissance de la retraite comme alternative à des heures plus courtes pour les ouvriers actifs.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(4) Pendant des ralentissements de l'activité économique, le gouvernement doit créer une demande artificielle des produits par sa propre dépense, même si elle encourt un déficit budgétaire. Et si le déficit budgétaire ordinaire ne fonctionnera pas, une guerre complète peut faire le tour. Finalement, c'était la deuxième guerre mondiale, pas les autres programmes de nouveau contrat, qui ont soulevé notre nation hors de la Grande Dépression. </font></b></font></p> </div> </blockquote> <div align="left"> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Au milieu des années 40, nous avons eu une Conférence Internationale à Bretton Woods qui des politiques réglées pour des échanges et le développement des années d'après-guerre. Législation décrétée dans 1946 buts économiques réglés et créée un Conseil des conseillers financiers pour orienter le bon cours. Les sciences économiques keynésiennes plus le règlement monétaire judicieux par le conseil de réservation fédérale sont devenues ordre public. Ceci nous a menés à l'état de la question actuel.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Le problème est que les années « du libre échange » ont décimé la base de fabrication de la nation et de plus en plus ses métiers intellectuels aussi bien. Les déficits budgétaires chroniques ont créé une dette nationale énorme cette le temps que nous avons besoin d'autres de déficits pour maintenir le chômage de l'augmentation aux niveaux intolérables. Au lieu davantage de de « amoricage de pompe », nous devons avoir un flot continu de l'eau. Nous avons besoin de travaux - bons, les travaux productifs - mais ils ont été perdus dans une économie livrée à la manipulation financière. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Herbert Hoover aurait eu un meilleur sens de ce qui doit être fait que des fabricants de politique économique aujourd'hui. Vers la fin des années 20, le capitalisme des États-Unis avait juste connu la croissance la plus remarquable de son histoire, alimentée par des dépenses de consommation. Le meilleur de Henry Ford a expliqué le mécanisme de cette croissance quand il a dit : « Les personnes qui consomment la partie de marchandises sont les personnes (de mêmes) qui les font. C'est un fait que nous devons ne jamais oublier - qu'est le secret de notre prospérité. "</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Dans l'anglais scolaire bon, ceci signifie qu'une économie saine est définie par un arrangement réciproque entre capital et de travail dans quels ouvriers aident à produire des marchandises et reçoivent un salaire en échange. Les affaires fournissent les marchandises en échange de l'argent qui vient des salaires des ouvriers. Non seulement les entreprises doivent-elles gagner un bénéfice, mais les ouvriers doivent recevoir à salaires proportionnés pour soutenir des dépenses de consommation et des loisirs. Ils ont besoin de à loisirs proportionnés pour soutenir un style de vie dans lequel les produits de consommation peuvent être clairement employés et maintenir l'emploi à mesure que la productivité de travail augmente solidement.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Au lieu de cela, ce que nous avons eu en dernières décennies est une avance continue dans la productivité de travail, une variation dans l'emploi de productif aux secteurs non productifs de l'industrie, la stagnation et même l'inversion des réductions précédentes en heures de travail, et une économie qui produit de plus en plus le rendement qui n'est pas utile ou nécessaire en termes humains mais est à la place « un mal nécessaire ». Notre niveau de vie peut s'améliorer en termes financiers mais pas en réalité. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Le rapport de base entre ces divers facteurs est décrit par l'équation : Le rendement égale la productivité de travail fois l'emploi fois les heures de travail moyennes. La productivité est un rapport au rendement des heures brutes (l'emploi chronomètre les heures moyennes par ouvrier). Le rendement est celui que le produit soit fourni dans une économie dollar-conduite, si utile ou pas. Les heures de travail d'emploi et de moyenne sont des éléments qui peuvent être directement mesurés et compilés par des statisticiens de gouvernement. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Voyons comment ces divers facteurs ont changé au cours des périodes avant et après la Grande Dépression maintenant dans l'esprit qui mesure de rendement (produit intérieur brut) et la productivité remonte au travail effectué dans les années 30. Cependant, le type d'emploi et les nombres utilisés peuvent indiquer la nature du rendement en ces premières années. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En ce qui concerne les heures moyennes de travail, le bureau du recensement des États-Unis fait un aperçu mensuel des heures travaillées à côté des individus, appelés la « série de ménage », qui fournit des informations pour la période après la deuxième guerre mondiale. Pour la période plus tôt, nous faisons élaborer des statistiques par l'économiste Paul Douglas (un plus défunt sénateur des États-Unis de l'Illinois), Ewan Clague, le bureau national de la recherche (NBER), et d'autres. Nous emploierons les nombres de NBER. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ils prouvent que la semaine de travail moyenne a diminué de 53.7 heures par semaine en 1890 à 41.2 heures par semaine en 1950. La période du déclin le plus rapide avait lieu entre 1920 (49.8 heures par semaine) et 1940 (43.9 heures par semaine), avec deux-tiers de elle se produisant dans les années 30. Au cours de la période entière de 60 ans, nous avons un déclin de 2.08 heures par semaine par décennie. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En revanche, la série de ménage prouve que les heures moyennes ont fonctionné à côté de toutes les personnes diminuées de 43.5 heures en 1947 (41.7 heures en 1950) diminué à 39.1 heures en 1970 et à 38.5 heures en 1980 mais a plus tard atteint 39.2 heures en 2006. Au cours de la période de 60 ans entre 1947 et 2006, il y avait un déclin moyen de 0.72 heure par semaine par décennie, mais plus de 40 pour cent de eux se sont produits en trois premières années. La semaine de travail moyenne a augmenté réellement dans la période depuis 1980. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Clairement, la période après que la Grande Dépression ait vu, au mieux, une égalisation du temps de travail moyen par semaine en comparaison de la période plus tôt l'où le temps de travail a solidement diminué.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Maintenant regardons l'emploi, l'autre secteur dans lequel nous avons l'information dure sur un certain nombre d'années. Il y avait une augmentation du nombre de personnes employées à l'économie non agricole des États-Unis de 27, 340.000 en 1920 à 142.221.000 de 2006. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Je souhaite faire une distinction entre les industries dans lesquelles des marchandises vraisemblablement utiles sont produites et les industries qui service-sont orientées ou sont dans le gouvernement dont la réclamation sur l'utilité est plus effilée. Le bureau des statistiques de travail distingue « marchandise-produire » des industries (exploitation, fabrication, et construction) et « service-produire des industries » (transport et services collectifs ; commerce de de gros et de détail ; finances, assurance, et immobiliers ; « services » ; et gouvernement).</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> L'emploi dans les industries marchandise-productrices a monté de 12.828.000 ouvriers en 1920 à 20.434.000 ouvriers en 1960, et à 28.813.000 ouvriers en 2006. Dans les industries service-productrices, l'emploi a monté de 14.605.000 ouvriers en 1920 à 33.756.000 ouvriers en 1960, et à 113.408.000 ouvriers en 2006. Comme pourcentage d'emploi non agricole total, les industries marchandise-productrices ont utilisé 46.9 pour cent du total en 1920 ; 37.7 pour cent du total en 1960 ; et 20.0 pour cent du total en 2006. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En tant que garçon d'école, j'ai appris que la « nourriture, l'habillement, et l'abri » ont décrit les besoins de matière première des personnes. De tels produits seraient fournis par agriculture, fabrication, et les industries du bâtiment respectivement, sinon acquis par le commerce international. En 1860, l'agriculture a expliqué la moitié de l'emploi des États-Unis. En 1947, elle était vers le bas à 13.8 pour cent. D'ici 2006, seulement 1.5 pour cent d'ouvriers américains a été employé dans l'agriculture et les industries connexes.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Cela signifie que cela en 2006 seulement 21.5 pour cent d'Américains ont été occupés à fournir que « nourriture, habillement, et abri » qui sont au noyau des besoins humains. Que les 78.5 autres pour cent de la main-d'oeuvre faisaient-ils ? L'explosion énorme de leur produit contribuait-elle beaucoup au bonheur et au bien-être des personnes ? </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Dans ces jour et âge, je concéderais que les produits divertissement-connexes contribuent au bonheur dans notre type de culture. Le transport est important pour les gens qui souhaitent voyager ou permuter. Les services collectifs aident à maintenir nos maisons de chauffage dans l'hiver et fournies avec l'électricité. À un certain niveau, les soins de santé et les services éducatifs sont justifiables ; mais pas au niveau auquel ils se sont en retard habitués. De tels services ont « des maux nécessaires » devenus plus qu'ils sont les produits économiques sains.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Concentrons sur plusieurs types de produits :</font></b></font></p> </div> <blockquote> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> (1) soins de santé,</font></b></font></div> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> (2) activités militaires, </font></b></font></div> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(3) crime, punition, et incarcération, </font></b></font></div> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(4) éducation, </font></b></font></div> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">(5) jeu, et</font></b></font></div> <div align="left"><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> (6) crédit à la consommation. </font></b></font></div> </blockquote> <div align="left"> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ce sont tous les secteurs de croissance dans l'économie américaine. Je les décrirais généralement en tant que « maux nécessaires » - à l'esprit, </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Nous n'aurions pas besoin des services de soins de santé si nous ne tombions pas malades. Les services excessifs de cette sorte peuvent réellement rendre des personnes malades ou plus malades. Par conséquent, les dépenses accrues pour des services de soins de santé ne signifient pas que nous devenons plus sains. En 1950, les dépenses relatives à la santé ont consommé 4.5 pour cent de PIB. Ceci a atteint 9.1 pour cent de PIB en 1980 ; et à 15.3 pour cent en 2004. Nous dépensons plus sur des soins de santé que d'autres nations comparables. Le Royaume-Uni, par exemple, consacre 8.3 pour cent de son PIB à ce but ; La France, 10.5 pour cent ; Le Japon, 8.4 pour cent. Si les tendances actuelles continuent, le bureau congressionnel de budget estime cela par 2082 que la moitié de l'économie américaine Pourrait être consacrée aux besoins satisfying de soins de santé. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Nous n'aurions pas besoin de protection militaire à moins que nous nous soyons sentis menacés par une puissance étrangère qui pourrait envahir notre pays ou autrement employer la violence contre nous. Cependant, l'utilisation excessive de la force militaire sur notre partie, telle que la guerre d'Irak, a pu réellement inciter le sentiment anti-américain et rendre la possibilité de la future violence plus vraie. En 2005, les Etats-Unis ont consacré 4.1 pour cent de PIB aux activités militaires, et ont eu 109.306 personnes sous des bras.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Nous n'aurions pas besoin des bureaucraties de gouvernement pour traiter le crime si les gens ne commettaient pas des actes criminels. Une certaine quantité de crime se produira. Cependant, il est possible d'amplifier l'activité dans ce secteur en passant les lois qui criminalisent des actes précédemment autorisés, ou en rendant des procédures crime-connexes plus rigoureuses, ou, naturellement, en niant des occasions de personnes en danger pour l'emploi comme alternative à une vie de crime. En 1950, il y avait 166.123 détenus dans fédéral et des prisons d'État. Ce nombre a sauté à 315.974 personnes en 1980 ; à 773.919 personnes en 1990 ; et à 1.525.924 personnes en 2005. En fait, en 2005, plus de 7 millions d'Américains étaient en prison ou en prison, sur l'épreuve, ou sur la liberté conditionnelle. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En plus de permettre à quelques individus serious-minded de poursuivre la vérité, l'éducation est allée bien à un portier à l'emploi dont la fonction peut être augmentée en augmentant la concurrence pour les travaux et en imposant des conditions scolaires toujours plus élevées pour ceux qui cherchent à entrer dans une profession. La plupart des professionnels favorisent ceci afin de limiter l'accès à leur profession et de maintenir des honoraires ou des salaires hauts. Le nombre d'Américains obtenant des licences a augmenté de 55 pour cent entre 1980 et 2005 ; maîtrises, par 93 pour cent ; et PhD, par 61 pour cent. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Le jeu peut être une déviation inoffensive pour certains, mais pour beaucoup d'Américains c'est devenu un penchant menant à la ruine économique. Il décourage pour voir des loteries de commanditaire de gouvernement comme arrangement de revenu-relèvement. En 2004, on a estimé à que le coût social de jeu aux Etats-Unis $54 milliards. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> L'intérêt qu'on paye sur des cartes de crédit, des hypothèques, et d'autres formes de dette ne rendent pas une personne heureuse mais sont une conséquence nécessaire à emprunter l'argent hors du plaisir négligent ou les besoins réels satisfying. Tandis que les revenus du travail demeuraient plats, la dette par la carte de crédit a monté par 31 pour cent entre 2000 et 2005. La bulle de logement a fourni le placement alternatif pour prendre en charge des dépenses courantes. Les Américains ont sorti $2 trillions dans des prêts de maison-équité et des refinancements d'hypothèque entre 2002 et 2005. Un bombardement des annonces, combiné avec des normes plus faciles pour le crédit, a persuadé des Américains d'apprécier un style de vie plus abondant sans revenu accru. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ces catégories épuisent à peine la liste d'activités économiques incertaines. Contribue-t-elle au bonheur ou au bien-être humain quand un téléprospecteur accroche une personne sur un achat qui doit être fait immédiatement pour fermer à clef dans la meilleure affaire ? Ou, que diriez-vous de d'un cadeau cher à aimé à Noël ? Est le cadeau fait dans un esprit de joie ou d'amour ; ou est-ce qu'on le fait hors de la crainte que l'omission d'un tel cadeau soulèvera des soupçons d'être stupidement égoïste ou de l'affaiblissement dans l'affection ? Notre économie à haute pression pousse des produits sur des consommateurs de tant de manières. Et le gouvernement fait bon accueil à cette activité comme source de ses propres revenus, si les produits apportent un vrai avantage aux gens. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Indépendamment des calculs de PIB, ce n'est pas véritable richesse nationale. Dans la richesse des nations, Adam Smith observé : « Celui qui soit l'état réel de la compétence, de la dextérité, et le jugement avec lesquelles travaillent est appliqué dans n'importe quelle nation, l'abondance ou du scantiness de son approvisionnement annuel doit dépendre… de la proportion entre le nombre de ceux qui sont annuellement employés dans le travail utile, et de ceux qui ne sont pas aussi utilisé… le travail de certains des ordres les plus respectables dans la société est, comme cela des domestiques serviles, improductif de n'importe quelle valeur. Les travailleurs productifs et improductifs, et ceux qui ne travaillent pas du tout, sont tous également maintenus par le produit annuel de la terre… ce produit, combien grand soever… doit avoir certaines limites. En conséquence, donc, comme une plus petite ou plus grande proportion de elle a lieu en n'importe quel un an utilisé en maintenant les mains improductives, plus l'un cas et moins dans l'autre restera pour le productif est plus dedans, et le produit de l'année prochaine sera plus grand ou plus petit en conséquence. » </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Benjamin Franklin a fait la même remarque plus succinctement. Écrivant à un ami américain de France, il a demandé : « Quelles occasions veulent alors tellement et misère ? Est-ce qu'il l'emploi des hommes et des femmes dans les travaux qui ne produisent ni les necessaries ni les convenances de la vie, qui, avec ceux qui font rien, est-il consomme les necessaries a augmenté par… le regard laborieux autour du monde et voit les millions utilisés en ne faisant rien ou quelque chose que les quantités à rien… ne pourraient pas ces personnes, maintenant employées en augmentant, la fabrication, ou les abondances de transport, pour être subsisté en soulevant des necessaries ? Je pense qu'ils pourraient… il a été calculés par un certain arithméticien politique qui si chaque homme et femme travailleraient pendant quatre heures chaque jour sur quelque chose utile, ce travail fixerait tous les necessaries et conforts de la vie, veulent et la misère soit bannie hors du monde, et le reste des 24 heures pourrait être des loisirs et plaisir. » </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> C'est la question, aujourd'hui plus convenable après des décennies de progrès en technologie « allégeant le travail » qu'en temps de Smith et de Franklin. Pourquoi est-ce que mis par cette course de rat de production inutile et la concurrence de intensification pour les travaux quand tout nous a besoin font-ils a lieu le temps de travail de coupe, ouvriers d'attrait de nouveau dans la production utile, et apprécie le produit non diminué dans le temps libre ? Sommes nous contre ceci parce qu'une telle solution semble trop « Français » ; et les Français, naturellement, sont des wimps quand elle vient à faire les guerres ou à la concurrence dans des économies globales ? Mais que dupe un peu sommes-nous ? Ont-ils fait ou nous laissez les banques s'effondrer sous le poids de dettes de jeu non restreintes ou tomber pour Ponzi de plusieurs milliards de dollars complote ? Notre comeuppance national est sûrement actuel. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En arrière en jours de Herbert Hoover, notre nation politique et chefs de file des affaires ont eu une meilleure prise de réalité. Quand le coup de Grande Dépression, le Président Hoover a publiquement demandé instamment que les heures des ouvriers soient coupées de préférence aux licenciements. À son recommander, le président d'huile standard de New Jersey (maintenant Exxon Mobil) a voyagé les heures plus courtes de recommandation de travail de pays (avec le salaire réduit). La main-d'oeuvre syndiquée a été divisée. Quelques leaders syndicaux ont été opposés à l'idée de réduire des heures et le salaire. Cependant, la fédération américaine du travail a fait sa propre proposition d'une semaine de cinq jours sans le salaire de coupe dedans. Tard en 1932, le sénateur Hugo Black de l'Alabama a présenté une facture dans le congrès réclamant un de cinq jours, semaine de travail de 30 heures. Cette facture a facilement passé le sénat des États-Unis mais a d'autre part fonctionné dans l'opposition inattendue de l'administration entrante de Roosevelt. Elle a été enterrée au sein de la commission du règlement de Chambre.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Rétrospectivement, on voit que des heures plus courtes de travail ont pu ne pas avoir été le bon remède pour une crise économique provoquée par un effondrement de la confiance populaire. Peut-être les vacances de banque, l'assurance sur dépôt, les entretiens de coin du feu, et les dépenses du gouvernement ont abordé ce problème plus directement. La proposition de court-semaine de travail mieux est adaptée pour traiter l'ajustement à long terme de l'emploi aux améliorations d'année en année continuelles de la productivité de travail. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ce n'était pas que le Président Roosevelt a été opposé à l'idée de couper des heures ; il a voulu inclure cette proposition dans une plus large série de réformes économiques. L'acte industriel national de rétablissement de 1933 (NIRA) a réglé des salaires et des heures par des codes industriels. En mai 1935, la court suprême des États-Unis l'a déclaré inconstitutionnel en raison d'un lien incertain au commerce entre Etats. Après que le Président Roosevelt ait sans succès essayé d'emballer la cour, son administration a décrété deux autres textes de loi pour régler des heures : l'acte de marchés publics de Walsh-Healy de 1936 et l'acte juste de normes de travail de 1938. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> La deuxième loi est devenue la pierre angulaire des travailler-heures fédérales réglementaires. Essentiellement, elle a placé une semaine de travail standard de 40 heures et a exigé des employeurs de payer une pénalité d'heures supplémentaires de complément de salaire à mi-temps pendant des heures travaillées au delà de la norme. Il y avait fermeté et de flexibilité dans cette loi. Malheureusement, cependant, elle a eu une paille mortelle. Les salaires de temps-et-un-moitié que les normes de travail justes agissent requises sont devenus une incitation pour que les employés travaillent de plus longues heures autant que c'était un découragement pour que les employeurs programment un tel travail. Le mouvement ouvrier a été détourné de son but original de réduire le temps de travail. Au lieu de cela, les travailleurs syndiqués ont voulu l'argent supplémentaire qu'ils pourraient gagner dans des heures supplémentaires. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Dans les années 50 et les années 60, quand les décideurs politiques fédéraux se sont inquiétés de l'effet de l'automation sur l'emploi, certains ont proposé qu'autre coupe en des heures soit fait. Le comité spécial de sénat du chômage, présidé par Eugene McCarthy du Minnesota, a assuré des recommandations. Beaucoup au regret postérieur du sénateur McCarthy's, son paquet des recommandations n'a pas inclus des heures réduites de travail. Pourquoi pas ? </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Vers la fin des années 50, la question de court-semaine de travail a été vue pour être aux mains de trois groupes d'intérêt : main-d'oeuvre syndiquée, qui a soutenu des heures plus courtes ; les milieux d'affaires, opposés à cette idée ; et le gouvernement, une partie neutre, en réalité, travail était loin d'être un défenseur fort de la proposition de court-semaine de travail, et le gouvernement était loin d'être une partie neutre. En réalité, les chefs de gouvernement ont voulu continuer les ouvriers de l'Amérique travailler de longues heures afin de fournir l'aide financière pour leurs divers projets.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Le secrétaire du travail dans l'administration de Kennedy, Arthur Goldberg, a dit : « Il est ma vue considérée que l'effet d'une réduction générale de la semaine de travail à l'heure actuelle serait d'altérer défavorablement notre structure actuelle des prix stables en ajoutant les coûts accrus que l'industrie dans son ensemble ne peut pas supporter. » Tandis qu'un sénateur des États-Unis, Lyndon Johnson avait dit : La « franchise et le rankness m'obligent à vous dire que cela, à mon avis, la semaine de 40 heures ne produira pas des missiles. » C'était des missiles pour lutter le communisme plutôt que des loisirs pour les ouvriers de l'Amérique qui ont gagné l'argument à ce moment-là. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Une autre voix dans l'argument devrait être mentionnée : cela des universitaires. Paul Samuelson, un professeur de sciences économiques de MIT et prizewinner Nobel, a écrit en son manuel plus vendu de sciences économiques que la proposition de court-semaine de travail a été basée sur une « erreur » qu'il a appelée « morceau-de-travaillent l'erreur » : « Morceau-de-travaillez l'argument implique qu'il y a seulement tellement travail rémunérateur utile à faire dans n'importe quel système économique, et c'est en effet une erreur… là n'est aucun doute que le rapetissement énergique des heures impliquerait de vrais revenus inférieurs qu'une économie full-employment est capable de la fourniture à une plus longue semaine de travail. » </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Ce « morceau-de-travaillez l'erreur » a été déclaré la première fois en 1892 par un certain D.F. Schloss qui discutait les attitudes des ouvriers vers le travail de morceau. Dans les premières décennies du 20ème siècle, l'association nationale des fabricants dans une brochure a adapté le concept à son combat contre le jour de huit heures. En réalité, c'était un argument d'homme de paille, quelque chose avancée par des critiques des heures plus courtes plutôt que par ses partisans. Un économiste plus capable et meilleur-au courant que Samuelson, Paul H. Douglas à l'Université de Chicago, a écrit un livre, « le problème du chômage », dans lequel il a fourni l'évidence d'une corrélation positive entre des heures plus courtes de travail et un salaire horaire plus élevé - tout à fait l'opposé de l'affirmation de Samuelson. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Aujourd'hui, on entend parler rarement de la proposition pour une semaine de travail plus courte excepté des gauchistes politiques dont la petite exécution de voix-obtention tend à critiquer leurs idées. Au lieu de cela, l'action a décalé à l'étranger - d'abord en Europe occidentale où les programmes hebdomadaires des heures ont chuté à en-dessous de 40 et où les vacances annuelles de cinq et six semaines ne sont pas rares ; alors au Japon, déterminé pour ramener les heures extrêmes de ses ouvriers à un niveau ou au-dessous derrière celle d'autres premières nations du monde ; et finalement en Chine dont le congrès de personnes a décrété un de cinq jours, la semaine de 40 heures en 1995, déclenchant une période des loisirs et de la richesse sans précédent pour le peuple chinois. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En attendant, les États-Unis « réalistes » sont parvenus à étouffer tout le progrès. Le mouvement de syndicat avait manqué de vapeur. Des affaires, sous le pouce des gestionnaires financiers de Wall Street, ont été concentrées sur les revenus trimestriels améliorés et le salaire pumped-up de Président. Le gouvernement, fiscal irresponsable, a jamais sérieusement considéré n'importe quelle mesure qui menacerait son courant de revenus contribuable-soutenu. La dernière tentative sérieuse de décréter la législation de court-semaine de travail aux Etats-Unis était représentant. La facture de John Conyers a présenté en avril 1985. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Maintenant nous venons à l'effondrement économique actuel et à l'aube d'une nouvelle administration présidentielle. À certains égards, les perspectives de Barack Obama ressemblent à ceux de Franklin D. Roosevelt quand il est devenu la première fois président, sauf que le mouvement ouvrier est plus faible et des lancer un appel pendant des heures plus courtes de travail sont rarement entendus. Cependant, le défi fondamental de cette administration est les travaux - comment reconstituer les travaux productifs et à haut salaire. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Le défi est devenu plus difficile parce que l'économie américaine Est incluse dans une économie globale, plus difficile pour qu'un gouvernement national commande. En raison de l'approvisionnement à l'extérieur de la production, les industries qui se sont par le passé épanouies aux Etats-Unis n'existez plus dans ce pays ; ces travaux ont disparu. Le président entrant, qui a par le passé organisé les communautés du côté sud de Chicago à la suite des fermetures d'aciérie, se rend certainement compte du problème bien qu'il se soit entouré avec des conseillers financiers trempés dans les vieilles traditions. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Je pense que la proposition de court-semaine de travail a toujours un endroit dans la politique économique de notre nation. Pour meilleur ou pour plus mauvais, cependant, une telle proposition doit être avancée dans le cadre d'une économie globale. Si nous gardons un esprit ouvert sur le sujet, nous constaterons que les gouvernements étrangers et les chefs économiques peuvent également être réceptifs à l'idée des heures plus courtes. C'est elles, après tout, qui ont eu une expérience plus récente avec ce type de changement que nous. Dans toutes les nations, développées et peu développées, il y a un problème du chômage potentiel ou vrai. La technologie industrielle laisse plus de rendement être produit avec peu d'ouvriers. Un ajustement comparable doit être fait en heures. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Tandis que les entreprises peuvent profiter de cette technologie allégeant le travail, finalement elles ont besoin des consommateurs avec le pouvoir d'achat suffisant d'acheter leurs produits. Le modèle d'approvisionnement à l'extérieur dans lequel les ouvriers vivent dans un pays et consommateurs de phase dans des autres ne peut pas être soutenu indéfiniment. Nous devons trouver de nouveaux moyens d'avoir « les personnes qui consomment la partie de marchandises, » soyons, en mots de Henry Ford, « les personnes (de mêmes) qui les font. » Seulement par un rapport écologique équilibré entre la production et la consommation peut le marché libre continuer à s'épanouir. C'est notre défi à long terme, ne pas être confondu avec des difficultés à court terme du marché de crédit. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Ceci nous mène à la deuxième « leçon » allégué apprise pendant la Grande Dépression : qu'un gouvernement national ne peut pas imposer des tarifs aux produits a importé d'autres pays de peur que cette étincelle de mouvement « une guerre commerciale » trompeuse. Oui, la Loi de tarif de Hawley-Smoot de 1930 a provoqué des mouvements de représailles. Cependant, la situation est aujourd'hui différente qu'elle avait lieu dans les années 30.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Aujourd'hui, nous n'avons pas des entreprises attachés aux états nation particuliers qui concurrencent des entreprises attachées à d'autres états nation. Nous n'avons pas, par exemple, Chevrolet de General Motors concurrençant pour des clients Volkswagen de l'Allemagne, Fiat de l'Italie, Renault de la France, ou de Toyota du Japon, où n'importe quel mouvement par le gouvernement des États-Unis de protéger Chevrolet par des tarifs de érection provoquerait la revanche par les gouvernements allemands, italien, français, ou japonais. Pas, General Motors est une société multinationale avec des filiales dans beaucoup de pays étrangers. Toyota est une société qui produit des voitures aux Etats-Unis aussi bien qu'au Japon. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">La raison le libre échange que doit être rejeté est parce que cela n'a pas fonctionné. N'importe quel système de commerce sain doit comporter le commerce raisonnablement équilibré, pas un échange des marchandises pour la dette ou pour les actifs servant à la production d'un autre pays. Les Etats-Unis se sont montrés pour être incapables des relations commerciales équilibrées de maintien avec d'autres pays. En 1960 et en 1970, nous avons eu un petit excédent dans nos comptes de commerce. L'équilibre a décalé vers un déficit en 1980 bien qu'il ait été petit. En de vrais 2000 dollars, le déficit commercial commercial s'est élevé de $78 milliards dans 1990 à $92 milliards de 1995, à $380 milliards de 2000, et à $763 milliards de 2006. En les dollars réels, le déficit commercial commercial avait augmenté tous les ans de $80 milliards à $100 milliards au 21ème siècle. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Également l'indication, dans ma vue, est la composition du commerce. En 2006, 46.8 pour cent des $1.845 trillions de produits importés pour la consommation aux Etats-Unis sont venus de « ont rapporté des parties » qui signifient le commerce entre les sociétés américains Et leurs filiales étrangères ou entre les entreprises étrangères et leurs filiales des États-Unis. (Apparemment, ce total ne compte pas le commerce entre les sociétés américaines Et les sociétés ou les fournisseurs d'adjudication unowned mais à l'étranger étroitement affiliés.) D'une part, seulement 27.0 pour cent d'exportations des États-Unis ont représenté le commerce entre les parties relatives. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">En d'autres termes, presque la moitié de toutes les importations américaines Dans 2006 a représenté le commerce au sein des sociétés des entreprises multinationales. Des affaires, je suspecte, achetais des produits de se dans bon marché-travaille des secteurs et la vente au marché de consommateurs cher aux Etats-Unis. La prédominance du commerce interne à l'entreprise tend à infirmer la théorie d'avantage comparatif qui est au noyau des arguments de libre-échange. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Que faisons-nous au sujet de cette situation ? Si le commerce international coût-est conduit, alors les Etats-Unis doivent imposer des tarifs aux marchandises à bas prix produites dans les usines à bas salaires à l'étranger afin d'égaliser des coûts ou inciter au moins les consommateurs américains à payer une partie de la production perdue aux Etats-Unis. Je pense que des tarifs doivent être dirigés à la compagnie individuelle, ou même l'usine, qui exporte les marchandises. Ce serait un système « des tarifs employeur-spécifiques », conduit par des informations recueillies et vérifiées en auditant des équipements étrangers et calculées par un ordinateur.</font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Je pense également qu'un tel système pourrait être mis en application avec le consentement de la communauté internationale comprenant les deux gouvernements nationaux impliqués dans le commerce. Après tout, tandis que les surplus de la balance commerciale chroniques de ce type appréciaient par la Chine, l'Allemagne, et le Japon, il peut sembler difficile renoncer le résultat final du commerce chroniquement non équilibré serait de tenir une réservation des dollars de plus en plus sans valeur. Le joueur de pipeau économique sera payé à la fin. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">La réforme du commerce international doit être combinée avec un mouvement mondial vers un temps de travail plus court dans un paquet simple de développement admis par tous les gouvernements dans le monde. En tant qu'élément de ce paquet il y aurait une restructuration de l'activité économique pour relever de nouveaux défis environnementaux - réchauffement global, épuisement des réserves de pétrole et d'eau, disposition des déchets, gouvernements etc. nationalement et internationalement le besoin d'établir des incitations financières dans les nouvelles manières exigées de faire des affaires de sorte que les générations futures trouvent les conditions matérielles appropriées en lesquelles pour maintenir la civilisation humaine. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">Ici encore l'expérience acquise dans la Grande Dépression par l'expérience de la Loi de tarif de Hawley-Smoot ne devrait pas être placée dans la pierre. Changement de conditions économiques. La question est si les esprits des économistes changeront. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Je toucherai brièvement sur les deux autres « leçons » ou des legs légués à nous des décideurs politiques pendant la Grande Dépression. D'abord, il y a le programme de sécurité sociale car un mécanisme pour permettre à des ouvriers plus âgés de retirer les jeunes tellement peut prendre leur endroit. En second lieu, il y a de la deuxième guerre mondiale comme exemple du stimulus économique efficace. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> Le système social a eu le plus grand impact durable sur notre économie. Certainement son impact était positif pour les nombreux Américains plus âgés capables se retirer dans le confort. L'impact a été négatif, cependant, sur le budget des Etats-Unis. Affiché comme programme d'assurance, il n'a pas été correctement placé. Le pot de la sécurité sociale d'argent énorme a été un attrait irrésistible pour des politiciens désireux de dépenser sans imposition. Le sous-provisionnement en résultant du programme est, en effet, un impôt sur des générations futures d'ouvriers qui payeront plus dans le programme que les prestations dont elles bénéficieront sur la retraite. En outre, le programme d'incapacité de sécurité sociale est devenu un produit de remplacement d'assistance sociale pour trop de personnes, stimulant l'idée que le gouvernement fédéral prendra soin des personnes si elles contrôlent « medicalize » leur situation. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif">On se rappelle tendrement la deuxième guerre mondiale comme triomphe de but national. Notre « plus grande génération » a participé à cet événement difficile. Peu réclameraient que le Président Roosevelt est entré cette nation dans la guerre afin de finir la Grande Dépression ; défaisant Hitler, Mussolini, et Tojo doivent être donnés au moins la facturation égale. D'une part, cette grande guerre a pu avoir créé un précédent pour que d'autres guerres viennent. Elle a laissé dans son sillage « le complexe militaro-industriel » dont le Président Eisenhower a averti. Peut-être, elle a créé des groupes d'intérêt en faveur des guerres : entreprises du secteur de la défense, certains organismes de vétérans, politiciens flag-waving, etc. Notre leçon doit être que, alors que les guerres peuvent parfois être nécessaires pour la vraie défense nationale, elles devraient ne jamais être employées pendant qu'un programme des travaux. Il y a de meilleures manières de fournir le stimulus économique. </font></b></font></p> <p><font color="#000000" size="2"><b><font face="Georgia, Times New Roman, Times, serif"> En résumé, ce serait une erreur pour que l'administration entrante d'Obama, des membres du congrès, et d'autres acceptent incritiquable la sagesse populaire héritée de la Grande Dépression. Des leçons trop bien apprises devraient souvent être réexaminées. Tandis que quelques parallèles existent entre les événements en ces périodes et dans nos propres, le monde est changé de tant de manières. Nous vivons vraiment dans une économie globale et une société. La croissance économique pousse contre les limites des ressources naturelles finies. Merci à George W. Bush et à d'autres, les Etats-Unis est pour les raisons précaires comme superpuissance économique/politique. Nous aurons besoin, au lieu de cela, pour être créateurs tout comme ceux qui ont survécu à la crise plus tôt. Peut-être, même, l'approche adoptée par le Président Hoover sera donnée un deuxième regard.</font></b></font></p> </div> <div align="left"> <p></p> </div> <p align="center"><font size="2"><b> </b></font><font face="Times New Roman,Georgia,Times"><b><font color="#BF0090" size="2">Cliquetez pour une traduction de cette page dans:</font></b></font></p> <p align="center"><font face="Times New Roman,Georgia,Times" size="2"><b> <a href="../NIP/newdealc.html">Espagnol</a> - <a href="../NIP/newdeald.html">Allemand</a> - <a href="../NIP/newdeal.html">Anglais</a> - <a href="../NIP/newdeale.html">Portugais</a> - <a href="../NIP/newdealf.html">Italien</a> </b></font></p> <p align="center"><b><font face="Times New Roman,Georgia,Times"><font size="+2" color="#0F990F"><b><font size="2"><b><font size="3" color="#000000">à</font></b></font><font size="3" color="#000000">: <a href="summaryb.html">Page Récapitulative</a></font></b></font></font></b></p> <p align="center"><font size=+0><b><font size="1">GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2009 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -</font></b><font size="1"><b>TOUS DROITS RÉSERVÉS</b></font></font></p> <p align="center"><font size=+0><font size="1"><b>  http://www.newindependenceparty.org/newdealb.html </b></font> </font><font size="1"><csobj w="48" h="16" t="DateTime" format="ShortDate" region="0"></csobj></font><csobj w="48" h="16" t="DateTime" format="ShortDate" region="0"></csobj> </p> </blockquote> </body> </html>