NewIndependenceParty.org

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 a: Página Sumaria

Necesitamos olvidar las lecciones económicas de la Gran Depresión

por Guillermo McGaughey

 

Pues la administración entrante hace frente a qué se considera la crisis económica peor desde la Gran Depresión, parece que las herramientas que la administración de Roosevelt usada para ocuparse de esa crisis anterior es el apoyo principal de la política actual. Pero la lección de la historia es que las tendencias y los progresos proceden raramente en una línea recta. El futuro es más probable traer una revocación de las tendencias del pasado que su continuación posterior al punto de la exageración y del exceso insoportable.

Está tan con la política económica hoy. Nos estamos ocupando de problemas acumulados en una economía forjada en la era del nuevo contrato. Ésta es una economía en la cual el gobierno federal desempeña un papel activo. Ciertas lecciones doctas de experiencias en la Gran Depresión se fijan en el orden público, apoyado por una sacerdocio económica en el gobierno y la academia que no existieron hace setenta y cinco años.

¿Cuáles son algunas de estas “lecciones”?

(1) Los trabajos no se pueden crear por tiempo de trabajo de disminución. Donde el mercado libre no proporciona suficiente demanda del consumidor, es contraproducente intentar crear nuevos trabajos forzando a algunos trabajadores a compartir su trabajo con otros con horas reducidas. Eso asciende “compartiendo la miseria”.

(2) El proteccionismo comercial no puede preservar trabajos en la economía doméstica. La experiencia del acto de la tarifa de Hawley-Smoot de 1930 era que, cuando una nación intenta proteger sus trabajos por tarifas imponentes en mercancías importadas, sus socios comerciales toman represalias por tarifas imponentes sus los propios. El beneficio neto es una declinación en ambas importaciones y exportaciones. No se gana ningunos trabajos.

(3) Una buena manera de abrir nuevos trabajos en la economía es hacerla financieramente posible para que más viejos trabajadores se retiren. El sistema de seguridad social animó el crecimiento del retiro como alternativa a horas más cortas para los trabajadores activos.

(4) Durante descensos económicos, el gobierno necesita crear una demanda artificial para los productos con su propio gasto, incluso si incurre en un déficit presupuestario. Y si el gasto de déficit ordinario no trabaja, una guerra completa puede hacer el truco. En última instancia, era Segunda Guerra Mundial, no los otros programas del nuevo contrato, que levantaron nuestra nación de la Gran Depresión.

En los mediados de los años cuarenta, teníamos una Conferencia Internacional en Bretton Woods que las políticas fijadas para el comercio y el desarrollo en los años de la posguerra. Legislación decretada en 1946 metas económicas determinadas y creada un consejo de asesores económicos para dirigir el curso correcto. La economía keynesiana más la regulación monetaria juiciosa a través del tablero de reserva federal se convirtió en orden público. Esto nos ha llevado a la actual situación.

El problema es que los años de “libre cambio” han diezmado la base de fabricación de la nación y cada vez más sus ocupaciones no manuales también. Los déficites presupuestarios crónicos han creado una deuda nacional enorme esa el tiempo que necesitamos otros déficits mantener el desempleo del levantamiento a los niveles intolerables. En vez del “oscurecimiento de bomba adicional”, necesitamos tener un flujo continuo del agua. Necesitamos los trabajos - buenos, trabajos productivos - pero se han perdido en una economía entregada a la manipulación financiera.

Herbert Hoover habría tenido un mejor sentido de qué necesita ser hecha que responsables políticos económicos hoy. En los últimos años 20, el capitalismo de los E.E.U.U. acababa de experimentar el crecimiento más notable de su historia, aprovisionada de combustible por el gasto de consumidor. El mejor de Henry Ford explicó el mecanismo de ese crecimiento cuando él dijo: “La gente que consume el bulto de mercancías es la gente (iguales) que las hace. Eso es un hecho que debemos nunca olvidar - que es el secreto de nuestra prosperidad. "

En inglés académico llano, esto significa que una economía sana es definida por un arreglo recíproco entre capital y de trabajo en qué trabajadores ayudan a producir mercancías y reciben un salario a cambio. El negocio suministra las mercancías a cambio del dinero que viene de los salarios de los trabajadores. No sólo los negocios necesitan ganar un beneficio, pero los trabajadores necesitan recibir salarios adecuados para apoyar el gasto de consumidor y el ocio. Necesitan ocio adecuado apoyar una forma de vida en la cual los productos de consumo puedan ser utilizados y mantener significativo el empleo mientras que la productividad de trabajo aumenta constantemente.

En lugar, qué hemos tenido en últimas décadas es un avance de continuación en productividad de trabajo, un cambio en el empleo de productivo a los sectores no productivos de industria, el estancamiento e incluso la revocación de reducciones anteriores en horas del trabajo, y una economía que produzca cada vez más la salida que es no útil o necesaria en los términos humanos sino es en lugar de otro un “mal necesario”. Nuestro nivel de vida puede mejorar en términos financieros pero no en realidad.

La relación básica entre estos varios factores es descrita por la ecuación: La salida iguala productividad de trabajo por el empleo por las horas medias de trabajo. La productividad es un cociente entre la salida y las horas gruesas (el empleo mide el tiempo de las horas medias por trabajador). La salida es lo que se suministra el producto en una economía dólar-conducida, es útil o no. Las horas del trabajo del empleo y del promedio son los elementos que se pueden medir y compilar directamente por los estadísticos del gobierno.

Veamos cómo estos varios factores cambiaron durante los períodos antes y después de la Gran Depresión que tenía presente que medida de la salida (producto interno bruto) y la productividad data del trabajo hecho en los años 30. Sin embargo, el tipo de empleo y los números empleados pueden indicar la naturaleza de la salida en esos años.

Con respecto a las horas medias del trabajo, la Oficina de Censos de los E.E.U.U. hace un examen mensual de las horas trabajadas por los individuos, llamados la “serie del hogar”, que proporciona la información para el período después de la Segunda Guerra Mundial. Para el período anterior, hacemos que las estadísticas sean desarrolladas por el economista Paul Douglas (senador posterior de los E.E.U.U. de Illinois), Ewan Clague, la oficina nacional de la investigación económica (NBER), y otras. Utilizaremos los números de NBER.

Demuestran que el workweek medio disminuyó a partir de 53.7 horas por semana sobre 1890 a 41.2 horas por semana en 1950. El período de la declinación más rápida era entre 1920 (49.8 horas por semana) y 1940 (43.9 horas por semana), con dos tercios de él que ocurría en los años 30. Durante el período entero de 60 años, tenemos una declinación de 2.08 horas por semana por década.

En cambio, la serie del hogar demuestra que las horas medias trabajaron por todas las personas disminuidas a partir de 43.5 horas en 1947 (41.7 horas en 1950) disminuido a 39.1 horas en 1970 y a 38.5 horas en el an o 80 pero se levantó posteriormente a 39.2 horas en 2006. Durante el período de 60 años entre 1947 y 2006, había una declinación media de 0.72 horas por semana por década, pero el más de 40 por ciento de él ocurrió en los primeros tres años. El workweek medio ha aumentado realmente del período desde el an o 80.

Claramente, el período después de que la Gran Depresión considerara, en el mejor de los casos, una nivelación del tiempo de trabajo medio por semana en comparación con el período anterior en el cual el tiempo de trabajo disminuyó constantemente.

Ahora miremos el empleo, la otra área en la cual tenemos información dura durante un número de años. Había un aumento en el número de personas empleadas en la economía no agrícola de los E.E.U.U. a partir del 27, 340.000 en 1920 a 142.221.000 de 2006.

Deseo hacer una distinción entre las industrias en las cuales se producen las mercancías probablemente útiles y las industrias que servicio-se orientan o están en el gobierno cuya demanda en utilidad es más tenue. La oficina de estadísticas de trabajo distingue entre “mercancías-producir” las industrias (explotación minera, fabricación, y construcción) y “servicio-producir industrias” (transporte y los servicios públicos; comercio al por mayor y al por menor; finanzas, seguro, y propiedades inmobiliarias; “servicios”; y gobierno).

El empleo en las industrias mercancías-que producían se levantó a partir de 12.828.000 trabajadores en 1920 a 20.434.000 trabajadores en 1960, y a 28.813.000 trabajadores en 2006. En las industrias servicio-que producían, el empleo se levantó a partir de 14.605.000 trabajadores en 1920 a 33.756.000 trabajadores en 1960, y a 113.408.000 trabajadores en 2006. Como porcentaje del empleo no agrícola total, las industrias mercancías-que producían emplearon el 46.9 por ciento del total en 1920; el 37.7 por ciento del total en 1960; y el 20.0 por ciento del total en 2006.

Como muchacho de escuela, aprendí que el “alimento, la ropa, y el abrigo” describieron las necesidades de la materia prima de la gente. Tales productos serían suministrados por la agricultura, la fabricación, y los sectores de la construcción respectivamente, si no adquiridos con comercio internacional. En 1860, la agricultura explicó la mitad del empleo de los E.E.U.U. En 1947, estaba abajo al 13.8 por ciento. Antes de 2006, emplearon al solamente 1.5 por ciento de trabajadores americanos en agricultura e industrias relacionadas.

Eso significa que eso en el 2006 solamente 21.5 por ciento de los americanos fue dedicada a proporcionar que “alimento, la ropa, y el abrigo” que están en la base de necesidades humanas. ¿Qué el otro 78.5 por ciento de la fuerza de trabajo hacía? ¿La enorme explosión de su producto contribuía mucho a la felicidad y al bienestar de la gente?

En este día y edad, concedería que los productos hospitalidad-relacionados contribuyen a la felicidad en nuestro tipo de cultura. El transporte es importante para la gente que desea viajar o conmutar. Los servicios públicos ayudan a mantener nuestros hogares calentados el invierno y suministrados electricidad. En cierto nivel, el cuidado médico y los servicios educativos son justificables; pero no en el nivel a el cual han llegado a estar últimamente acostumbrados. Tales servicios tienen “males necesarios convertidos” más que son productos económicos sanos.

Centrémosnos en varios tipos de productos:

(1) cuidado médico,
(2) actividades militares,
(3) crimen, castigo, y encarcelamiento,
(4) educación,
(5) juego, y
(6) crédito de consumidor.

Éstas son todas las áreas de crecimiento en la economía de los E.E.U.U. Las describiría generalmente como “males necesarios” - al ingenio,

No necesitaríamos servicios del cuidado médico si no conseguimos enfermos. Los servicios excesivos de esta clase pueden realmente hacer a gente enferma o más enferma. Por lo tanto, los gastos crecientes para los servicios del cuidado médico no significan que estamos haciendo más sanos. En 1950, los gastos relativos a la salud consumieron el 4.5 por ciento del GDP. Esto se levantó al 9.1 por ciento del GDP en el an o 80; y al 15.3 por ciento en 2004. Pasamos más en cuidado médico que otras naciones comparables. El Reino Unido, por ejemplo, dedica el 8.3 por ciento de su GDP a ese propósito; Francia, el 10.5 por ciento; Japón, el 8.4 por ciento. Si las actuales tendencias continúan, la oficina del congreso del presupuesto estima eso por 2082 que la mitad de la economía de los E.E.U.U. se podría dedicar a las necesidades satisfying del cuidado médico.

No necesitaríamos la protección militar a menos que sintiéramos amenazados por una energía extranjera que pudo invadir nuestro país o utilizar de otra manera violencia contra nosotros. Sin embargo, el uso excesivo de la fuerza militar en nuestra parte, tal como la guerra de Iraq, podía realmente incitar el sentimiento antiamericano y hacer la posibilidad de la violencia futura más verdadera. En 2005, los Estados Unidos dedicaron el 4.1 por ciento del GDP a las actividades militares, y tenían 109.306 personas debajo de los brazos.

No necesitaríamos las burocracias del gobierno ocuparse de crimen si la gente no cometió delitos. Una cantidad determinada de crimen ocurrirá. Sin embargo, es posible alzar actividad en esta área aprobando las leyes que criminalizan actos previamente permitidos, o haciendo procedimientos crimen-relacionados más rigurosos, o, por supuesto, negando las oportunidades de las personas a riesgo para el empleo como alternativa a una vida del crimen. En 1950, había 166.123 internos en federal y prisiones estatales. Este número saltó a 315.974 personas en el an o 80; a 773.919 personas en 1990; y a 1.525.924 personas en 2005. De hecho, en 2005, más de 7 millones de americanos estaban en cárcel o en la prisión, en la libertad condicional, o en libertad condicional.

Además de permitir que algunos individuos serious-minded persigan verdad, la educación ha sentido bien a un portero al empleo cuya función puede ser aumentada aumentando la competición para los trabajos e imponiendo requisitos académicos siempre más altos para los que intenten incorporar una profesión. La mayoría de los profesionales favorecen esto como medio para la limitación del acceso a su profesión y mantener los honorarios o los sueldos altos. El número de americanos que obtenían licenciaturas aumentó en el 55 por ciento entre el an o 80 y 2005; masters, por el 93 por ciento; y PhD, por el 61 por ciento.

El juego puede ser una diversión inofensiva para alguno, pero para muchos americanos se ha convertido en un apego que llevaba a la ruina económica. Está desalentando para ver loterías del patrocinador del gobierno como esquema de rédito-aumento. En 2004, el coste social de juego en los Estados Unidos era estimado para ser $54 mil millones.

El interés que uno paga en tarjetas de crédito, hipotecas, y otras formas de deuda no hace a una persona feliz sino es una consecuencia necesaria a pedir el dinero fuera de placer descuidado o necesidades verdaderas satisfying. Mientras que la renta ganada seguía siendo plana, la deuda de la tarjeta de crédito se levantó por el 31 por ciento entre 2000 y 2005. La burbuja de la cubierta proporcionó la financiación alternativa para resolver costos actuales. Los americanos sacaron $2 trillones en préstamos de la hogar-equidad y refinanciaciones de la hipoteca entre 2002 y 2005. Un bombardeo de anuncios, combinado con estándares más fáciles para el crédito, persuadió a americanos de disfrutar de una forma de vida más abundante sin renta creciente.

Estas categorías agotan apenas la lista de actividades económicas cuestionables. ¿Contribuye a la felicidad o al bienestar humana cuando un teleoperador engancha a una persona en una compra que se deba hacer inmediatamente para trabarse en el mejor reparto? ¿O, cómo sobre un regalo costoso amado en la Navidad? Es el regalo hecho en un alcohol de la alegría o del amor; ¿o se hace fuera de miedo que la omisión de tal regalo levantará suspicacias de ser despreocupado egoísta o del debilitamiento en el afecto? Nuestra economía de alta presión empuja productos en consumidores de tan muchas maneras. Y el gobierno acoge con satisfacción esta actividad como fuente de sus propios réditos, independientemente de si los productos traen una ventaja verdadera a la gente.

Sin importar cálculos del GDP, ésta no es abundancia nacional verdadera. En la abundancia de naciones, Adán Smith observado: “Lo que sea el estado real de la habilidad, de la destreza, y el juicio con las cuales trabaja se aplica en cualquier nación, la abundancia o del scantiness de su fuente anual debe depender… de la proporción entre el número de los que se empleen anualmente en el trabajo útil, y de los que no sean así que empleado… el trabajo de algunas de las órdenes más respetables de la sociedad es, como el de criados inferiores, improductivo de cualquier valor. Los trabajadores productivos e improductivos, y los que no trabajan en absoluto, son todos mantenidos igualmente por el producto anual de la tierra… este producto, cómo es grande en absoluto… debe tener ciertos límites. Por consiguiente, por lo tanto, como una proporción más pequeña o mayor de ella es en cualquier un año empleado en mantener las manos improductivas, cuanto más adentro el un caso y menos en el otro permanece para el productivo, y el producto del próximo año será mayor o más pequeño por consiguiente.”

Benjamin Franklin hizo el mismo punto más sucinto. Escribiendo a un amigo americano de Francia, él pidió: ¿“Qué ocasiones entonces tanto quieren y miseria? ¿Él es el empleo de hombres y de mujeres en los trabajos que producen ni los necessaries ni las conveniencias de la vida, que, con los que lo hagan nada, consumió los necessaries levantó por… la mirada laboriosa en todo el mundo y considera millones empleados en no hacer nada o algo que no podrían las cantidades nada… esta gente, ahora empleada en el aumento, la fabricación, o superfluidades que llevaban, para ser subsistido en el aumento de necessaries? Pienso que pudieron… él han sido computados por alguÌ?n aritmético político que si cada hombre y mujer trabajaran por cuatro horas cada día en algo útil, ese trabajo aseguraría todos los necessaries y comodidades de la vida, quieren y la miseria banished fuera del mundo, y el resto de las 24 horas pudo ser ocio y placer.”

Ésa es la pregunta, un hoy más pertinente después de décadas de progreso en tecnología “ahorradora de trabajo” que en el tiempo de Smith y de Franklin. ¿Por qué pasado a través de esta carrera de rata de la producción innecesaria y de la competición de intensificación para los trabajos cuando todo nosotros necesita hace es el tiempo de trabajo de corte, trabajadores del señuelo nuevamente dentro de la producción útil, y goza del producto no disminuído en el tiempo libre? Estamos contra esto porque tal solución parece también “francés”; ¿y los franceses, por supuesto, son wimps cuando viene a emprender guerras o a la competición en economías globales? ¿Pero qué un poco engaña es nosotros? ¿Hicieron o nosotros deje los bancos derrumbarse bajo peso de deudas de juego libres o caer para Ponzi de billones de dólares proyecta? Nuestro comeuppance nacional es seguramente actual.

Detrás en los días de Herbert Hoover, nuestra nación política y los líderes de negocio tenían un mejor asimiento de la realidad. Cuando el golpe de la Gran Depresión, presidente Hoover impulsó público que las horas de los trabajadores estén cortadas preferentemente a despidos. En su impulsión, el presidente del aceite estándar de New Jersey (ahora Exxon Mobil) viajó las horas más cortas de recomendación del trabajo del país (con paga reducida). El trabajo organizado fue dividido. Algunos dirigentes sindicales fueron opuestos a la idea de cortar horas y paga. Sin embargo, la federación americana del trabajo hizo su propia oferta de una semana de cinco días sin paga del corte adentro. Tarde en 1932, senador Hugo Black de Alabama introdujo una cuenta en el congreso que pedía un de cinco días, workweek de 30 horas. Esta cuenta pasó fácilmente el senado de los E.E.U.U. pero por otra parte funcionó en la oposición inesperada de la administración entrante de Roosevelt. Fue enterrada en el comité de reglas de la casa.

En la retrospección, una ve que horas más cortas del trabajo pudieron no haber sido el remedio correcto para una crisis económica causada por un derrumbamiento de la confianza popular. Quizá los días de fiesta de banco, el seguro de depósito, las negociaciones del hogar, y el gasto público abordaron ese problema más directamente. La oferta del corto-workweek se adapta mejor para ocuparse del ajuste de largo plazo del empleo a las mejoras año tras año continuas en productividad de trabajo.

No era que presidente Roosevelt fue opuesto a la idea de cortar horas; él quiso incluir esta oferta en un paquete más amplio de reformas económicas. El acto industrial nacional de la recuperación de 1933 (NIRA) reguló salarios y horas con códigos industriales. En mayo de 1935, el Tribunal Supremo de los E.E.U.U. lo declaró inconstitucional debido a un acoplamiento cuestionable al comercio de un estado a otro. Después de que presidente Roosevelt intentara sin éxito embalar la corte, la su administración decretó dos otras disposiciones para regular horas: el acto de los contratos públicos de Walsh-Healy de 1936 y el acto justo de los estándares de trabajo de 1938.

La segunda ley se ha convertido en la piedra angular de las trabajar-horas federales de regla. Esencialmente, fijó un workweek estándar de 40 horas y requirió a patrones pagar una pena del tiempo suplementario de la paga adicional de medio tiempo por las horas trabajadas más allá del estándar. Había firmeza y flexibilidad en esta ley. Desafortunadamente, sin embargo, tenía un defecto fatal. Los salarios de la tiempo-y-uno-mitad que los estándares de trabajo justos actúan requeridos se convirtieron en un incentivo para que los empleados trabajen largases horas tanto como era un desaliento para que los patrones programen tal trabajo. El movimiento laboral fue divertido de su propósito original de reducir tiempo de trabajo. En lugar, las sindicalistas quisieron el dinero adicional que podrían ganar en en horas extras.

En los años 50 y los años 60, cuando los responsables políticos federales se preocuparon del efecto de la automatización sobre el empleo, algunos propusieron que más futuro corte adentro horas esté hecho. El comité especial del senado sobre el desempleo, presidido por Eugene McCarthy de Minnesota, hizo ciertas recomendaciones. Mucho a pesar posterior de senador McCarthy, su paquete de recomendaciones no incluyó horas reducidas del trabajo. ¿Por qué no?

En el a finales de la década de 1950, la pregunta del corto-workweek fue considerada para estar en las manos de tres grupos de interés: trabajo organizado, que apoyó horas más cortas; la comunidad empresarial, opuesta a esta idea; y el gobierno, un partido neutral, en realidad, trabajo estaba lejos de ser un partidario fuerte de la oferta del corto-workweek, y el gobierno estaba lejos de ser un partido neutral. En realidad, los líderes del gobierno quisieron guardar a los trabajadores de América el trabajar de largases horas para proporcionar la ayuda financiera para sus varios proyectos.

La secretaria del trabajo en la administración de Kennedy, Arturo Goldberg, dijo: “Es mi opinión considerada que el efecto de una reducción general en el workweek sería actualmente deteriorar al contrario nuestra actual estructura de precio estable agregando los costes crecientes que la industria en conjunto no puede llevar.” Mientras que un senador de los E.E.U.U., Lyndon Johnson había dicho: La “sinceridad y el rankness me obligan a que le diga que, en mi opinión, la semana de 40 horas no producirá los misiles.” Era misiles para luchar comunismo algo que el ocio para los trabajadores de América que ganaron la discusión en aquel momento.

Una otra voz en la discusión debe ser mencionada: el de académico. Paul Samuelson, profesor de economía del MIT y prizewinner Nobel, escribió en su libro de textos superventas de la economía que la oferta del corto-workweek fue basada en un “error” que él llamó “terrón-de-trabaja error”: “Terrón-de-trabaje la discusión implica que hay solamente tanto trabajo remunerador útil que se hará en cualquier sistema económico, y eso es un error… allí no es de hecho ninguna duda que el acortamiento drástico de horas implicaría ganancias verdaderas más bajas que una economía full-employment es capaz del abastecimiento en un workweek más largo.”

Este “terrón-de-trabaje el error” primero fue declarado en 1892 por cierto D.F. Schloss que discutía las actitudes de los trabajadores hacia trabajo del pedazo. En las primeras décadas del vigésimo siglo, la asociación nacional de fabricantes en un folleto adaptó el concepto a su lucha contra el día de ocho horas. En realidad, era una discusión del testaferro, algo avanzada por los críticos de horas más cortas algo que por sus autores. Un economista más capaz y mejor-informado que Samuelson, Paul H. Douglas en la Universidad de Chicago, escribió un libro, “el problema del desempleo”, en el cual él suministró evidencia de una correlación positiva entre horas más cortas del trabajo y una paga cada hora más alta - absolutamente el contrario de la aserción de Samuelson.

Hoy, uno oye hablar raramente de la oferta para un workweek más corto excepto de los izquierdistas políticos cuyo pequeño funcionamiento voto-que consigue tiende a desacreditar sus ideas. En lugar, la acción ha cambiado de puesto al extranjero - primero a Europa occidental adonde los horario semanales de horas han caído debajo de 40 y donde no están infrecuentes las vacaciones anuales de cinco y seis semanas; entonces a Japón, determinado para reducir las horas extremas de sus trabajadores a un nivel en o debajo de la de otras primeras naciones del mundo; y finalmente a China cuyo congreso de gente decretó un de cinco días, a semana de 40 horas en 1995, llevando en un período de ocio y de abundancia sin precedentes para el pueblo chino.

Mientras tanto, los E.E.U.U. “realistas” manejaron sofocar todo el progreso. El movimiento del sindicato había funcionado del vapor. El negocio, debajo del pulgar de los encargados de dinero de Wall Street, fue centrado en ganancias trimestrales mejoradas y paga pumped-up del CEO. El gobierno, fiscal irresponsable, consideraba nunca seriamente cualquier medida que amenazara a su corriente de ingresos pagador de impuestos-apoyado. La tentativa seria pasada de decretar la legislación del corto-workweek en los Estados Unidos era representante. La cuenta de Juan Conyers introdujo en abril de 1985.

Ahora venimos al actual derrumbamiento económico y al amanecer de una nueva administración presidencial. En algún sentido, las perspectivas de Barack Obama se asemejan a los de Franklin D. Roosevelt cuando él primero hizo presidente, salvo que el movimiento laboral es más débil y las súplicas por horas más cortas del trabajo se oyen raramente. Con todo, el desafío fundamental de la esta administración es trabajos - cómo restaurar trabajos productivos, high-paying.

El desafío ha llegado a ser más difícil porque la economía de los E.E.U.U. se encaja en una economía global, más difícil para que un gobierno nacional controle. Debido a la externalización de la producción, las industrias que prosperaron una vez en los Estados Unidos exista no más en este país; esos trabajos han desaparecido. El presidente entrante, que organizó una vez comunidades en el lado sur de Chicago como consecuencia de closings del molino de acero, es ciertamente consciente del problema aunque él se ha rodeado con los asesores económicos empapados en las viejas tradiciones.

Pienso que la oferta del corto-workweek todavía tiene un lugar en la política económica de nuestra nación. Para mejor o para peor, sin embargo, tal oferta se debe avanzar en el contexto de una economía global. Si guardamos una mente abierta en el tema, encontraremos que los gobiernos extranjeros y los líderes económicos pueden también ser receptivos a la idea de horas más cortas. Es ellas, después de todo, quién han tenido experiencia más reciente con este tipo de cambio que nosotros. En todas las naciones, desarrolladas y subdesarrolladas, hay un problema del desempleo potencial o verdadero. La tecnología industrial deja más salida ser producida con pocos trabajadores. Un ajuste comparable necesita ser hecho sobre horas.

Mientras que los negocios pueden beneficiarse de esta tecnología ahorradora de trabajo, necesitan en última instancia a consumidores con suficiente poder adquisitivo de comprar sus productos. El modelo de la externalización en el cual los trabajadores viven en un país y los consumidores vivos en otro no se puede sostener indefinidamente. Necesitamos encontrar nuevas maneras de tener “la gente que consume el bulto de mercancías,” seamos, en las palabras de Henry Ford, “la gente (iguales) que las hace.” Solamente con una relación ecológica equilibrada entre la producción y la consumición puede el mercado libre continuar prosperando. Ése es nuestro desafío de largo plazo, no ser confundido con los arreglos a corto plazo del mercado de crédito.

Esto nos lleva a la segunda “lección” alegado aprendida durante la Gran Depresión: que un gobierno nacional no puede imponer tarifas ante productos importó de otros países a fin de esta chispa del movimiento una “guerra comercial autodestructiva”. Sí, el acto de la tarifa de Hawley-Smoot de 1930 provocó movimientos vengativos. Sin embargo, la situación es hoy diferente que era en los años 30.

Hoy, no tenemos negocios atados a las naciones estado particulares que compiten con los negocios atados a otras naciones estado. No tenemos, por ejemplo, Chevrolet de General Motors que compite para los clientes contra Volkswagen de Alemania, la Autorización de Italia, Renault de Francia, o Toyota de Japón, en donde cualquier movimiento del gobierno de los E.E.U.U. de proteger Chevrolet por tarifas de erección provocaría la venganza de los gobiernos alemanes, italianos, franceses, o japoneses. No, General Motors es una corporación multinacional con subsidiarios en muchos países extranjeros. Toyota es una corporación que produce los coches en los Estados Unidos así como en Japón.

La razón que el libre cambio debe ser rechazado es porque no ha trabajado. Cualquier sistema de comercio sano debe ofrecer el comercio razonablemente equilibrado, no un intercambio de las mercancías para la deuda o para los activos productivos de otro país. Los Estados Unidos se han demostrado para ser incapaces de relaciones comerciales equilibradas que mantenían con otros países. En 1960 y en 1970, teníamos un pequeño exceso en nuestras cuentas de compraventa. El equilibrio cambió de puesto hacia un déficit en el an o 80 aunque fuera pequeño. En 2000 dólares verdaderos, el déficit comercial subió a partir de $78 mil millones en 1990 a $92 mil millones de 1995, a $380 mil millones de 2000, y a $763 mil millones de 2006. En dólares reales, el déficit comercial ha estado aumentando en $80 mil millones a $100 mil millones cada año en el siglo XXI.

Igualmente el revelar, en mi opinión, es la composición del comercio. En 2006, el 46.8 por ciento de los $1.845 trillones de los productos importados para la consumición en los Estados Unidos vino de “relacionó partidos” que significa comercio entre las compañías de los E.E.U.U. y sus subsidiarios extranjeros o entre las empresas extranjeras y sus subsidiarios de los E.E.U.U. (Al parecer, este total no cuenta comercio entre las compañías de los E.E.U.U. y las empresas contratistas o los surtidores unowned sino de cerca al exterior afiliados.) Por una parte, el solamente 27.0 por ciento de exportaciones de los E.E.U.U. representó comercio entre los partidos relacionados.

Es decir casi la mitad de todas las importaciones de los E.E.U.U. en 2006 representó el comercio intracorporate de negocios multinacionales. Negocio, sospecho, compraba productos de sí mismo en barato-trabajo áreas y la venta al mercado de consumidores caro en los Estados Unidos. El predominio del comercio intracompany tiende a invalidar la teoría de la ventaja comparativa que está en la base de las discusiones del cambio.

¿Qué hacemos sobre esta situación? Si coste-se conduce el comercio internacional, después los Estados Unidos necesitan imponer tarifas ante las mercancías a precio bajo producidas en fábricas con salarios bajos al exterior para igualar costes o por lo menos hacer que los consumidores americanos pagan la parte de la producción perdida en los Estados Unidos. Pienso que las tarifas necesitan ser dirigidas en la compañía individual, o aún la fábrica, que está exportando las mercancías. Sería un sistema de “tarifas patrón-específicas”, conducido por la información recopilada y verificada revisando de instalaciones extranjeras y calculada por una computadora.

También pienso que tal sistema se podría ejecutar con el consentimiento de la comunidad internacional incluyendo ambos gobiernos nacionales implicados en el comercio. Después de todo, mientras que los excedentes comerciales crónicos tales como ésos gozaron por China, Alemania, y Japón puede parecer difícil de renunciar, el resultado final del comercio crónico desequilibrado sería celebrar una reserva de dólares cada vez más sin valor. Pagarán el gaitero económico en el extremo.

Reforma de necesidades comerciales internacionales de ser combinado con un movimiento mundial hacia un tiempo de trabajo más corto en un solo paquete del desarrollo aceptado por todos los gobiernos en el mundo. Como parte de este paquete habría una reestructuración de la actividad económica para hacer frente a los nuevos desafíos ambientales - calentamiento del planeta, agotamiento del aceite y de las reservas de agua, disposición de los materiales de desecho, gobiernos del etc. nacionalmente e internacionalmente necesidad de incorporarse incentivos financieros a las nuevas maneras requeridas de hacer negocio de modo que las futuras generaciones encuentren las condiciones materiales convenientes en las cuales mantener la civilización humana.

Aquí la lección docta en la Gran Depresión con la experiencia del acto de la tarifa de Hawley-Smoot no se debe fijar otra vez en piedra. Cambio de las situaciones económicas. La pregunta es si las mentes de los economistas cambiarán.

Tocaré brevemente en las otras dos “lecciones” o las herencias legadas a nosotros de los responsables políticos durante la Gran Depresión. Primero, hay el programa de la Seguridad Social pues un mecanismo para permitir que más viejos trabajadores retiren a una gente tan más joven puede tomar su lugar. En segundo lugar, hay Segunda Guerra Mundial como ejemplo del estímulo económico eficaz.

El sistema social ha tenido el impacto duradero más grande sobre nuestra economía. Su impacto era ciertamente positivo para los muchos más viejos americanos capaces de retirarse en comodidad. El impacto ha sido negativo, sin embargo, sobre el presupuesto de los Estados Unidos. Mandado la cuenta como programa del seguro, no se ha financiado correctamente. El pote enorme de dinero de la Seguridad Social ha sido un señuelo irrestible para los políticos impacientes pasar sin impuestos. El underfunding resultante del programa es, en efecto, un impuesto sobre las futuras generaciones de trabajadores que paguen más en el programa que las ventajas que recibirán sobre el retiro. Además, el programa de la inhabilidad de la Seguridad Social se ha convertido en un substituto del bienestar para demasiada gente, fomentando la idea que el gobierno federal tomará el cuidado de la gente si ella maneja “medicalize” su situación.

La Segunda Guerra Mundial se recuerda encariñado como triunfo del propósito nacional. Nuestra “generación más grande” participó en ese acontecimiento difícil. Pocos demandarían que presidente Roosevelt consiguió esta nación en guerra para terminar la Gran Depresión; derrotando a Hitler, Mussolini, y Tojo deben ser dados por lo menos la facturación igual. Por una parte, esta gran guerra pudo haber fijado un precedente para que otras guerras vengan. Dejó en su estela el “complejo militar-industrial” cuyo presidente Eisenhower advirtió. Quizás, ha creado a grupos de interés a favor de guerras: contratistas del Ministerio de Defensa, ciertas organizaciones de los veteranos, políticos con banderas, etc. Nuestra lección debe ser que, mientras que las guerras pueden a veces ser necesarias para la defensa nacional verdadera, deben nunca ser utilizadas mientras que un programa de los trabajos. Hay mejores maneras de proporcionar el estímulo económico.

En resumen, sería un error para que la administración entrante de Obama, los miembros del congreso, y otros acepten acrítico la sabiduría popular heredada de la Gran Depresión. Las lecciones aprendidas demasiado bien deben ser reexaminadas a menudo. Mientras que algunos paralelos existen entre los acontecimientos en esas épocas y en nuestros los propios, el mundo se cambia de tan muchas maneras. Estamos viviendo verdad en una economía global y una sociedad. El desarrollo económico está empujando contra los límites de recursos naturales finitos. Las gracias a George W. Bush y a otros, los Estados Unidos están en los argumentos tambaleantes como superpotencia económica/política. Necesitaremos, en lugar, ser creativos como los que resistieron a la crisis anterior. Quizá, incluso, el acercamiento tomado por presidente Hoover será dado una segunda mirada.

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 a: Página Sumaria

COPYRIGHT 2009 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.newindependenceparty.org/newdealc.html