NewIndependenceParty.org

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.


 à: Página Sumária

Nós precisamos de desaprender as lições econômicas da Grande Depressão

por William McGaughey

 

Porque a administração entrante enfrenta o que é considerado a crise económica a mais má desde a Grande Depressão, parece que as ferramentas que a administração de Roosevelt usada para tratar essa crise mais adiantada é o essencial da política atual. Mas a lição da história é que as tendências e os desenvolvimentos prosiguem raramente em uma linha reta. O futuro é mais provável trazer uma reversão de tendências do passado do que sua continuação mais adicional ao ponto do exagero e do excesso insuportável.

Assim é com política econômica hoje. Nós estamos tratando os problemas acumulados em uma economia forjada na era do novo contrato. Esta é uma economia em que o governo federal joga um papel ativo. Determinadas lições instruídas das experiências na Grande Depressão são reparadas na política de interesse público, suportada por um sacerdócio econômico no governo e na academia que não existiram seventy-five anos há.

Que são algumas destas “lições”?

(1) Os trabalhos não podem ser criados em o tempo de trabalho de encurtamento. Onde o mercado livre não fornece a suficiente demanda, é ineficaz tentar criar trabalhos novos forçando alguns trabalhadores compartilhar de seu trabalho com o outro com as horas reduzidas. Isso atinge “compartilhando da miséria”.

(2) O proteccionismo de comércio não preserva trabalhos na economia doméstica. A experiência do ato da tarifa de Hawley-Smoot de 1930 era que, quando uma nação tenta proteger seus trabalhos por tarifas imponentes em bens importados, seus sócios comerciais revidam por tarifas imponentes do seus próprios. O resultado líquido é um declínio em ambas as importações e exportações. Nenhum trabalho é ganhado.

(3) Uma boa maneira de abrir trabalhos novos na economia é torná-lo financeira possível para que uns trabalhadores mais idosos aposentem-se. O sistema de segurança social incentivou o crescimento da aposentadoria como uma alternativa a umas horas mais curtas para trabalhadores ativos.

(4) Durante diminuições econômicas, o governo precisa de criar uma demanda artificial para produtos com sua própria despesa, mesmo se incorre um deficit de orçamento. E se a despesa de deficit ordinária não trabalhará, uma guerra completa pode fazer o truque. Finalmente, era segunda guerra mundial, não os outros programas do novo contrato, que levantaram nossa nação fora da Grande Depressão.

Nos anos 40 meados de, nós tivemos uma Conferência Internacional em Bretton Woods que políticas ajustadas para o comércio e o desenvolvimento nos anos de após-guerra. Legislação decretada em 1946 objetivos econômicos ajustados e criada um Conselho dos assessores económicos para dirigir o curso direito. A economia keynesiana mais o regulamento monetário judicioso através da placa de reserva federal transformou-se política de interesse público. Isto conduziu-nos à situação atual.

O problema é que os anos “de comércio livre” dizimaram a base de fabricação da nação e cada vez mais suas ocupações brancas do colar também. Os deficits de orçamento crônicos criaram um débito nacional enorme esse o tempo que nós precisamos uns deficits mais adicionais de manter o desemprego da aumentação aos níveis insuportáveis. Em vez de “de uma escorva bomba mais adicional”, nós precisamos de ter um fluxo contínuo da água. Nós precisamos os trabalhos - bons, trabalhos produtivos - mas foram perdidos em uma economia entreg à manipulação financeira.

Herbert Hoover teria um sentido melhor do que precisa de ser feito hoje do que fabricantes de política econômica. Nos anos 20 atrasados, o capitalismo dos E.U. tinha experimentado apenas o crescimento o mais notável em sua história, abastecida por despesas de consumo. O melhor de Henry Ford explicou o mecanismo desse crescimento quando disse: “Os povos que consomem o volume dos bens são os povos (mesmos) que os fazem. Aquele é um fato que nós devemos nunca esquecer - que é o segredo de nossa prosperidade. "

No inglês académico liso, isto significa que uma economia saudável está definida por um arranjo recíproco entre importante e labor em que trabalhadores ajudam a produzir bens e recebem um salário no retorno. O negócio fornece os bens em troca do dinheiro que vem dos salários dos trabalhadores. Não somente os negócios precisam de ganhar um lucro, mas os trabalhadores precisam de receber salários adequados para suportar despesas de consumo e lazer. Precisam o lazer adequado de suportar um estilo de vida em que os produtos de consumo podem significativa ser usados e mantido o emprego enquanto a produtividade labor aumenta firmemente.

Em lugar de, o que nós tivemos nas últimas décadas é um avanço de continuação na produtividade labor, em um deslocamento no emprego de produtivo aos setores nonproductive da indústria, na estagnação e mesmo na reversão de reduções precedentes em horas do trabalho, e em uma economia que produza cada vez mais a saída que é não útil ou necessário nos termos humanos mas é preferivelmente “um mal necessário”. Nosso standard de vida pode melhorar em termos financeiros mas não na realidade.

O relacionamento básico entre estes vários fatores é descrito pela equação: A saída iguala a produtividade labor vezes o emprego vezes as horas médias do trabalho. A produtividade é uma relação entre a saída e horas brutas (o emprego cronometra as horas médias por o trabalhador). A saída é o que quer que o produto é fornecido em uma economia dólar-conduzida, se útil ou não. As horas do trabalho do emprego e da média são os elementos que podem diretamente ser medidos e compilado por estatísticos do governo.

Deixe-nos ver como estes vários fatores mudaram durante os períodos antes e depois da Grande Depressão que se mantem na mente que medida da saída (produto interno bruto) e a produtividade data do trabalho feito nos anos 30. Entretanto, o tipo de emprego e os números empregados podem indicar a natureza da saída naqueles anos mais adiantados.

No que diz respeito às horas médias do trabalho, o gabinete de recenseamento dos E.U. faz um exame mensal das horas trabalhadas pelos indivíduos, chamados do “a série agregado familiar”, que fornece a informação para o período após a segunda guerra mundial. Para o período mais adiantado, nós temos estatísticas desenvolvidas pelo economista Paul Douglas (Senator mais atrasado dos E.U. de Illinois), Ewan Clague, o departamento nacional da pesquisa económica (NBER), e outro. Nós usaremos os números de NBER.

Mostram que o workweek médio declinou de 53.7 horas por a semana em 1890 a 41.2 horas por a semana em 1950. O período do declínio o mais rápido realizava-se entre 1920 (49.8 horas por a semana) e 1940 (43.9 horas por a semana), com dois terços dele que ocorre nos anos 30. Durante o período inteiro de 60 anos, nós temos um declínio de 2.08 horas por a semana por a década.

Ao contrário, a série do agregado familiar mostra que as horas médias trabalharam por todas as pessoas declinadas de 43.5 horas em 1947 (41.7 horas em 1950) declinado a 39.1 horas em 1970 e a 38.5 horas em 1980 mas levantou-se subseqüentemente a 39.2 horas em 2006. Durante o período de 60 anos entre 1947 e 2006, havia um declínio médio de 0.72 horas por a semana por a década, mas mais de 40 por cento deles ocorreram nos primeiros três anos. O workweek médio aumentou realmente no período desde 1980.

Claramente, o período depois que a Grande Depressão considerou, no melhor dos casos, um igualamento do tempo de trabalho médio por a semana em comparação com o período mais adiantado em que o tempo de trabalho declinou firmemente.

Deixe-nos agora olhar o emprego, a outra área em que nós temos a informação dura sobre um número de anos. Havia um aumento no número de pessoas empregadas na economia nonfarm dos E.U. de 27, 340.000 em 1920 a 142.221.000 em 2006.

Eu desejo fazer uma distinção entre as indústrias em que os bens presumivelmente úteis são produzidos e as indústrias que serviço-são orientadas ou estão no governo cuja a reivindicação na utilidade é mais ténue. O departamento de estatísticas Labor distingue entre a “bens-produção” de indústrias (mineração, fabricação, e construção) e a “serviço-produção de indústrias” (transporte e serviços públicos; comércio por atacado e de varejo; finança, seguro, e bens imobiliários; “serviços”; e o governo).

O emprego nas indústrias deprodução levantou-se de 12.828.000 trabalhadores em 1920 a 20.434.000 trabalhadores em 1960, e a 28.813.000 trabalhadores em 2006. Nas indústrias deprodução, o emprego levantou-se de 14.605.000 trabalhadores em 1920 a 33.756.000 trabalhadores em 1960, e a 113.408.000 trabalhadores em 2006. Como uma porcentagem do emprego não-agrícola total, as indústrias deprodução empregaram 46.9 por cento do total em 1920; 37.7 por cento do total em 1960; e 20.0 por cento do total em 2006.

Como um menino de escola, eu aprendi que o “alimento, a roupa, e o abrigo” descreveram as necessidades do material básico de povos. Tais produtos seriam fornecidos pela agricultura, pela fabricação, e pelas indústrias da construção civil respectivamente, se não adquiridos com o comércio internacional. Em 1860, a agricultura esclareceu a metade do emprego dos E.U. Em 1947, estava para baixo a 13.8 por cento. Em 2006, somente 1.5 por cento de trabalhadores americanos foram empregados na agricultura e em indústrias relativas.

Isso significa que aquele em 2006 somente 21.5 por cento dos americanos estêve acoplado em fornecer que “alimento, roupa, e abrigo” que estão no núcleo de necessidades humanas. Que outros 78.5 por cento da força de trabalho faziam? A explosão tremenda de seu produto contribuia muito à felicidade e ao bem estar do pessoa?

Nestes dia e idade, eu concederia que os produtos entretenimento-relacionados contribuem à felicidade em nosso tipo de cultura. O transporte é importante para os povos que desejam viajar ou comutar. Os serviços públicos ajudam a manter nossos repousos aquecidos no inverno e fornecidos com a eletricidade. A determinado nível, os cuidados médicos e os serviços educacionais são justificáveis; mas não a nível a que se têm tornado ultimamente habituados. Tais serviços têm “males necessários tornados” mais do que são produtos econômicos sadios.

Deixe-nos centrar-se sobre diversos tipos de produtos:

(1) cuidados médicos,
(2) actividades militares,
(3) crime, punição, e encarceração,
(4) instrução,
(5) jogando, e
(6) crédito de consumidor.

Estas são todas as áreas de crescimento na economia de E.U. Eu descrevê-los-ia geralmente como “males necessários” - à sagacidade,

Nós não precisaríamos serviços dos cuidados médicos se nós não começ doentes. Os serviços excessivos desta sorte podem realmente fazer povos doentes ou mais doentes. Conseqüentemente, as despesas aumentadas para serviços dos cuidados médicos não significam que nós nos estamos tornando mais saudáveis. Em 1950, as despesas health-related consumiram 4.5 por cento do GDP. Isto levantou-se a 9.1 por cento do GDP em 1980; e a 15.3 por cento em 2004. Nós gastamos mais em cuidados médicos do que outras nações comparáveis. O Reino Unido, por exemplo, devota 8.3 por cento de seu GDP a essa finalidade; France, 10.5 por cento; Japão, 8.4 por cento. Se as tendências atuais continuam, o escritório congressional do orçamento estima aquele por 2082 que a metade da economia de E.U. poderia ser devotada às necessidades satisfying dos cuidados médicos.

Nós não precisaríamos a proteção militar a menos que nós sentíssemos ameaçados por um poder extrangeiro que pudesse invadir nosso país ou de outra maneira usar a violência de encontro a nós. Entretanto, o uso excessivo da força militar em nossa parte, tal como a guerra de Iraque, podia realmente estimular o sentimento anti-americano e fazer a possibilidade da violência futura mais real. Em 2005, os Estados Unidos devotaram 4.1 por cento do GDP às actividades militares, e tiveram 109.306 pessoas sob os braços.

Nós não precisaríamos burocracias do governo de tratar o crime se os povos não cometeram delitos. Uma determinada quantia do crime ocorrerá. Entretanto, é possível impulsionar a atividade nesta área aprovando as leis que criminalizam atos previamente permitidos, ou fazendo procedimentos crime-relacionados mais rigorosos, ou, naturalmente, negando oportunidades das pessoas em risco para o emprego como uma alternativa a uma vida do crime. Em 1950, havia 166.123 internos em federal e em prisões estatais. Este número saltou a 315.974 pessoas em 1980; a 773.919 pessoas em 1990; e a 1.525.924 pessoas em 2005. De facto, em 2005, mais de 7 milhão americanos estavam na cadeia ou na prisão, na prisão preventiva, ou na palavra de honra.

Além do que permitir que alguns indivíduos serious-minded levem a cabo a verdade, a instrução assentou bem em um gate-keeper ao emprego cuja a função pode ser aumentada aumentando a competição para trabalhos e impor umas exigências académicos sempre mais elevadas para aqueles que procuram incorporar uma profissão. A maioria de profissionais favorecem a isto como meios de limitar o acesso a sua profissão e de manter as taxas ou os salários elevadas. O número de americanos que obtêm graus de celibatários aumentou por 55 por cento entre 1980 e 2005; graus de mestres, por 93 por cento; e PhD, por 61 por cento.

Jogar pode ser uma diversão inofensiva para algum, mas para muitos americanos transformou-se um apego que conduz à ruína econômica. Está desencorajando-se para ver lotarias do patrocinador do governo como um esquema delevantamento. Em 2004, o custo social do jogo nos Estados Unidos foi estimado para ser $54 bilhões.

O interesse que um paga em cartões de crédito, em hipotecas, e em outros formulários do débito não faz uma pessoa feliz mas é uma conseqüência necessária a pedir o dinheiro fora do prazer descuidado ou necessidades reais satisfying. Quando a renda ganhada permaneceu lisa, o débito de cartão de crédito levantou-se por 31 por cento entre 2000 e 2005. A bolha da carcaça forneceu o financiamento alternativo para encontrar despesas atuais. Os americanos removeram $2 trillion em empréstimos da repouso-equidade e em refinanciamentos da hipoteca entre 2002 e 2005. Um bombardeio dos anúncios, combinado com os padrões mais fáceis para o crédito, persuadiu americanos apreciar um estilo de vida mais abundante sem renda aumentada.

Estas categorias esgotam mal a lista de actividades económicas questionáveis. Contribui à felicidade ou ao bem estar humano quando um telemarketer engancha uma pessoa em uma compra que deva ser feita imediatamente para travar no melhor negócio? Ou, como sobre um presente caro a um amado no Natal? É o presente feito em um espírito da alegria ou do amor; ou faz-se fora do medo que a omissão de tal presente levantará suspeitas de ser estùpida egoísta ou do enfraquecimento na afeição? Nossa economia de alta pressão empurra produtos em consumidores em tão muitas maneiras. E o governo dá boas-vindas a esta atividade como uma fonte de seus próprios rendimentos, mesmo se os produtos trazem um benefício real aos povos.

Não obstante cálculos do GDP, esta não é riqueza nacional verdadeira. Na riqueza das nações, Adam Smith observou: “O que quer que seja o estado real da habilidade, da destreza, e o julgamento com que trabalha é aplicado em toda a nação, a abundância ou do scantiness de sua fonte anual deve depender… em cima da proporção entre o número daquelas que são empregadas anualmente no trabalho útil, e daquelas que não são assim que empregado… o trabalho de algumas das ordens as mais respeitáveis na sociedade é, como aquela de empregados inferiores, improdutivo de qualquer valor. Os trabalhadores produtivos e improdutivos, e aqueles que não trabalham de todo, são todos mantidos ingualmente pelo produto anual da terra… este produto, como grande soever… deve ter determinados limites. Conformemente, conseqüentemente, como uma proporção menor ou maior dela se realiza em qualquer um ano empregado em manter as mãos improdutivas, mais dentro o um caso e menos no outro permanecerá para o produtivo, e o produto do próximo ano será maior ou menor conformemente.”

Benjamin Franklin fêz o mesmo ponto mais succinctly. Escrevendo a um amigo americano de France, pediu: “Que ocasiões então querem tanto e miséria? Ele é o emprego dos homens e das mulheres nos trabalhos que produzem nem os necessaries nem as conveniências da vida, que, com aquelas que fazem nada, consome os necessaries levantou… pelo olhar laborioso em torno do mundo e considera os milhões empregados em não fazer nada ou algo que as quantidades a nada… não poderiam estes povos, empregados agora no levantamento, na factura, ou em superfluities carreg, para ser subsistido em levantar necessaries? Eu penso que puderam… ele estiveram computados por algum arithmetician político que se cada homem e mulher trabalhariam por quatro horas cada dia em algo útil, esse trabalho fixaria todos os necessaries e confortos da vida, querem e a miséria banished fora do mundo, e o descanso das 24 horas pôde ser lazer e prazer.”

Aquela é a pergunta, hoje mais pertinente após décadas do progresso na tecnologia “labor-saving” do que no tempo de Smith e de Franklin. Por que passado através desta raça de rato da produção supérflua e da competição de intensificação para trabalhos quando todos nós precisam faz se realiza o tempo de trabalho do corte, trabalhadores da atração de novo na produção útil, e se aprecia o produto undiminished no tempo de lazer? Estamos nós de encontro a este porque tal solução parece demasiado “francês”; e os franceses, naturalmente, são wimps quando vem a empreender guerras ou à competir em economias globais? Mas que tipo dos tolos é nós? Fizeram ou nós deixe os bancos desmoronar sob o peso de débitos de jogo desenfreados ou cair para Ponzi de vários bilhões de dollares planeja? Nosso comeuppance nacional é certamente à mão.

Para trás nos dias de Herbert Hoover, nossa nação política e os líderes de negócio tiveram um aperto melhor da realidade. Quando a batida da Grande Depressão, presidente Hoover incitou publicamente que as horas dos trabalhadores estejam cortadas de preferência às dispensas. Em sua solicitação, o presidente do óleo padrão de New-jersey (agora Exxon Mobil) excursionou as horas mais curtas de recomendação do trabalho do país (com pagamento reduzido). O trabalho organizado foi dividido. Alguns dirigentes sindicais foram opor à idéia de cortar horas e pagamento. Entretanto, a federação americana do trabalho fêz sua própria proposta de uma semana de cinco dias sem o pagamento do corte dentro. Tarde em 1932, o Senator Hugo Black de Alabama introduziu uma conta no congresso que chama por uns 5 dias, um workweek de 30 horas. Esta conta passou facilmente o Senado dos E.U. mas por outro lado funcionou-o em oposição inesperada da administração entrante de Roosevelt. Foi enterrada no comitê de réguas da casa.

Na aprendizagem, uma vê que umas horas mais curtas do trabalho não podem ter sido o remédio direito para uma crise económica causada por um colapso da confiança popular. Talvez os feriados de banco, o seguro de depósito, as negociações do fire-side, e os encargos do Estado endereçaram esse problema mais diretamente. A proposta do curto-workweek é serida melhor para tratar o ajuste a longo prazo do emprego às melhorias year-to-year contínuas na produtividade labor.

Não era que o presidente Roosevelt estêve opor à idéia de cortar horas; quis incluir esta proposta em um pacote mais largo de reformas econômicas. O ato industrial nacional da recuperação de 1933 (NIRA) regulou salários e horas com os códigos industriais. Em maio, 1935, a corte suprema dos E.U. declarou-o inconstitucional por causa de uma ligação questionável ao comércio de um estado a outro. Depois que o presidente Roosevelt tentou em vão embalar a corte, sua administração decretou outros dois decretos para regular horas: o ato dos contratos públicos de Walsh-Healy de 1936 e o ato justo dos padrões Labor de 1938.

A segunda lei transformou-se a pedra angular das trabalhar-horas federais regulamentares. Essencialmente, ajustou um workweek padrão de 40 horas e exigiu empregadores pagar uma penalidade das horas extras do pagamento extra de meio expediente por as horas trabalhadas além do padrão. Havia uma consistência e uma flexibilidade nesta lei. Infelizmente, entretanto, teve uma falha fatal. Os salários da tempo-e-um-metade que os padrões Labor justos actuam exigidos transformaram-se um incentivo para que os empregados trabalhem umas horas mais longas tanto quanto era um desincentivo para que os empregadores programem tal trabalho. O movimento laboral foi desviado de sua finalidade original de reduzir o tempo de trabalho. Em lugar de, os sindicalistas quiseram o dinheiro que extra poderiam ganhar em fora do tempo estipulado.

Nos anos 50 e nos anos 60, quando os fabricantes de política federais se preocuparam sobre o efeito da automatização no emprego, alguns propor que mais adicional cortasse horas estivesse feito dentro. O comité especial do Senado no desemprego, presidido por Eugene McCarthy de Minnesota, fêz determinadas recomendações. Muito a um pesar mais atrasado do Senator McCarthy, seu pacote das recomendações não incluiu horas reduzidas do trabalho. Por que não?

No finais dos anos 50, a pergunta do curto-workweek foi considerada para estar nas mãos de três grupos de interesse: trabalho organizado, que suportou umas horas mais curtas; a comunidade empresarial, opor a esta idéia; e o governo, um partido neutro, na realidade, trabalho era longe de ser um suporte forte da proposta do curto-workweek, e o governo era longe de ser um partido neutro. Na realidade, os líderes do governo quiseram manter trabalhadores de América trabalhar o muito tempo a fim fornecer o suporte financeiro para seus vários projetos.

A secretária de trabalho na administração de Kennedy, Arthur Goldberg, disse: “É minha opinião considerada que o efeito de uma redução geral no workweek actualmente seria danificar adversamente nossa estrutura de preço estável atual adicionando os custos aumentados que a indústria no conjunto não pode carregar.” Quando um Senator dos E.U., Lyndon Johnson tinha dito: A “sinceridade e o rankness compilem-me dizer-lhe que, em minha opinião, a semana de 40 horas não produzirá mísseis.” Era mísseis para lutar o comunismo um pouco do que o lazer pelos trabalhadores de América que ganharam o argumento naquele tempo.

Outra uma voz no argumento deve ser mencionada: isso dos academics. Paul Samuelson, um professor de economia do MIT e prizewinner de Nobel, escreveu em seu livro de texto best-selling da economia que a proposta do curto-workweek estêve baseada em uma “falácia” que chamasse “protuberância--trabalhasse a falácia”: “Protuberância--trabalhe o argumento implica que há somente tanto um trabalho remunerador útil a ser feito em todo o sistema económico, e aquela não é certamente uma falácia… lá é nenhuma dúvida que a gordura drástica das horas implicaria um mais baixo salário real do que uma economia full-employment é capaz do fornecimento em um workweek mais longo.”

Este “protuberância--trabalhe a falácia” foi declarado primeiramente em 1892 por um determinado D.F. Schloss que esteja discutindo atitudes dos trabalhadores para o trabalho da parte. Nas primeiras décadas do 20o século, a associação nacional dos fabricantes em um panfleto adaptou o conceito a sua luta de encontro ao dia eight-hour. Na realidade, era um argumento do straw-man, algo avançado por críticos de umas horas mais curtas um pouco do que por seus proponentes. Um economista mais capaz e melhor-informado do que Samuelson, Paul H. Douglas na Universidade de Chicago, escreveu um livro, “o problema do desemprego”, em que forneceu a evidência de uma correlação positiva entre umas horas mais curtas do trabalho e um pagamento de hora em hora mais elevado - completamente o oposto da afirmação de Samuelson.

Hoje, se ouve raramente a proposta para um workweek mais curto exceto dos de esquerdas políticos cujo o desempenho deobtenção pequeno tende a desacreditar suas idéias. Em lugar de, a ação desloc no exterior - primeiramente a Europa ocidental aonde as programações semanais das horas deixaram cair abaixo a 40 e onde as férias anuais de cinco e seis semanas não são raras; então a Japão, determinado reduzir horas extremas dos seus trabalhadores a um nível ou abaixo naquela de outras primeiras nações do mundo; e finalmente a China cujo o congresso de pessoa decretou uns 5 dias, a uma semana de 40 horas em 1995, ushering em um período de lazer e de riqueza inauditos para o povo chinês.

Entretanto, os E.U. “realistas” controlaram stifle todo o progresso. O movimento de sindicato tinha funcionado fora do vapor. O negócio, sob o polegar de gerentes de dinheiro de Wall Street, foi centrado sobre o salário trimestral melhorado e o pagamento pumped-up do CEO. O governo, fiscal irresponsável, considerou nunca seriamente qualquer medida que ameaçasse sua corrente de receitas contribuinte-suportada. A última tentativa séria de decretar a legislação do curto-workweek nos Estados Unidos era representante. Conta de John Conyers introduzida em abril 1985.

Agora nós vimos ao colapso econômico atual e ao alvorecer de uma administração presidencial nova. Em alguns respeitos, os prospetos de Barack Obama assemelham-se àqueles de Franklin D. Roosevelt quando se transformou primeiramente presidente, salvo que o movimento laboral é mais fraco e as apelações por umas horas mais curtas do trabalho são ouvidas raramente. Contudo, o desafio fundamental desta administração é trabalhos - como restaurar trabalhos produtivos, high-paying.

O desafio tornou-se mais difícil porque a economia de E.U. é encaixada em uma economia global, mais difícil para que um governo nacional controle. Devido à externalização da produção, as indústrias que floresceram uma vez nos Estados Unidos já não exista neste país; aqueles trabalhos desapareceram. O novo presidente, que organizou uma vez as comunidades no lado sul de Chicago como consequência dos closings da fresa de aço, está certamente ciente do problema embora se cercou com os assessores económicos embebidos nas tradições velhas.

Eu penso que a proposta do curto-workweek ainda tem um lugar na política econômica da nossa nação. Para melhor ou para mais mau, entretanto, tal proposta deve ser avançada no contexto de uma economia global. Se nós mantemos uma mente aberta no assunto, nós encontraremos que os governos extrangeiros e os líderes econômicos podem igualmente ser receptivos à idéia de umas horas mais curtas. É elas, apesar de tudo, quem tiveram uma experiência mais recente com este tipo de mudança do que nós. Em todas as nações, desenvolvidas e pouco desenvolvidas, há um problema do desemprego potencial ou real. A tecnologia industrial deixa mais saída ser produzida com poucos trabalhadores. Um ajuste comparável precisa de ser feito nas horas.

Quando os negócios puderem lucrar com esta tecnologia labor-saving, finalmente precisam consumidores com suficiente poder de compra comprar seus produtos. O modelo da externalização em que os trabalhadores vivem em um país e em consumidores vivos em outro não pode ser sustentado indefinidamente. Nós precisamos de encontrar maneiras novas de ter “os povos que consomem o volume dos bens,” sejamos, em palavras de Henry Ford, “os povos (mesmos) que as fazem.” Somente com um relacionamento ecológico equilibrado entre a produção e o consumo pode o mercado livre continuar a florescer. Aquele é nosso desafio a longo prazo, para não ser confundido com os reparos a curto prazo do mercado de crédito.

Isto conduz-nos à segunda “lição” aprendida alegada durante a Grande Depressão: que um governo nacional não pode impr tarifas em produtos importou de outros países a fim de que não esta faísca do movimento uma “guerra comercial derrotista”. Sim, o ato da tarifa de Hawley-Smoot de 1930 provocou movimentos de represália. Entretanto, a situação é hoje diferente do que se realizava nos anos 30.

Hoje, nós não temos negócios amarrados aos estados de nação particulares que competem com os negócios amarrados a outros estados de nação. Nós não temos, por exemplo, Chevrolet de General Motors que compete para clientes de encontro a Volkswagen de Alemanha, ao Fiat de Italy, Renault de France, ou a Toyota de Japão, onde todo o movimento pelo governo dos E.U. proteger Chevrolet por tarifas de erecção provocaria a retaliação pelos governos alemães, italianos, franceses, ou japoneses. Não, General Motors é um corporaçõ multinacional com subsidiárias em muitos países estrangeiros. Toyota é um corporaçõ que produza carros nos Estados Unidos assim como em Japão.

A razão que o comércio livre deve ser rejeitado é porque não trabalhou. Todo o sistema de comércio saudável deve caracterizar comércio razoavelmente equilibrado, não uma troca dos bens para o débito ou para os recursos produtivos de um outro país. Os Estados Unidos mostraram-se para ser incapazes de relações comerciais equilibradas de manutenção com outros países. Em 1960 e em 1970, nós tivemos um excesso pequeno em nossos clientes de troca. O contrapeso desloc para um deficit em 1980 embora fosse pequeno. Em 2000 dólares reais, o défice da balança comercial escalou de $78 bilhões em 1990 a $92 bilhões em 1995, a $380 bilhões em 2000, e a $763 bilhões em 2006. Em dólares reais, o défice da balança comercial tem aumentado por $80 bilhão a $100 bilhões todos os anos no século XXI.

Ingualmente revelar, em minha opinião, é a composição do comércio. Em 2006, 46.8 por cento do $1.845 trillion de produtos importados para o consumo nos Estados Unidos vieram de “relacionaram partidos” que significam o comércio entre companhias de E.U. e suas subsidiárias extrangeiras ou entre empresas estrangeiras e suas subsidiárias dos E.U. (Aparentemente, este total não conta o comércio entre companhias de E.U. e empresas contratando unowned mas pròxima afiliado ou fornecedores no exterior.) De um lado, somente 27.0 por cento de exportações dos E.U. representaram o comércio entre partidos relacionados.

Ou seja quase a metade de todas as importações de E.U. em 2006 representou o comércio interno de negócios multinacionais. Negócio, eu suspeito, comprava produtos dse em barato-trabalho áreas e venda ao caro mercado de consumidores nos Estados Unidos. A predominância do comércio intracompany tende a invalidar a teoria da vantagem comparativa que está no núcleo de argumentos do livre câmbio.

Que nós fazemos sobre esta situação? Se o comércio internacional custo-é conduzido, a seguir os Estados Unidos precisam de impr tarifas nos bens low-priced produzidos em fábricas low-wage no exterior a fim igualar custos ou pelo menos fazer consumidores americanos pagar pela parte da produção perdida nos Estados Unidos. Eu penso que as tarifas precisam de ser dirigidas na companhia individual, ou mesmo a fábrica, que está exportando os bens. Seria um sistema “de tarifas empregador-específicas”, conduzido pela informação recolhida e verific examinando de facilidades extrangeiras e calculada por um computador.

Eu igualmente penso que tal sistema poderia ser executado com o consentimento da comunidade internacional que inclui ambos os governos nacionais envolvidos no comércio. Apesar de tudo, quando os excedentes comerciais crônicos tais como aqueles apreciados por China, por Alemanha, e por Japão puderem parecer difíceis de renunciar, o resultado final de comércio crônica desequilibrado seria prender uma reserva de dólares cada vez mais sem valor. O gaiteiro econômico será pagado na extremidade.

Reforma de necessidades de comércio internacionais de ser combinado com um movimento mundial para o tempo de trabalho mais curto em um único pacote do desenvolvimento aceitado por todos os governos no mundo. Como parte deste pacote haveria uma reestruturação da actividade económica para encontrar nacionalmente e internacional desafios ambientais novos - aquecimento global, prostração de reservas do óleo e de água, eliminação dos materiais waste, governos etc. necessidade de construir incentivos financeiros nas maneiras novas exigidas de fazer o negócio de modo que as futuras gerações encontrassem as circunstâncias materiais apropriadas em que para manter a civilização humana.

Aqui outra vez a lição aprendida na Grande Depressão com a experiência do ato da tarifa de Hawley-Smoot não deve ser ajustada na pedra. Mudança das situações económicas. A pergunta é se as mentes dos economistas mudarão.

Eu tocarei momentaneamente em outras duas “lições” ou nos legados legados a nós dos fabricantes de política durante a Grande Depressão. Primeiramente, há o programa da segurança social porque um mecanismo para permitir que uns trabalhadores mais idosos se aposentem jovens tão pode tomar seu lugar. Em segundo, há uma segunda guerra mundial como um exemplo do estímulo econômico eficaz.

O sistema social teve o grande impacto durável em cima de nossa economia. Certamente seu impacto era positivo para muitos americanos mais idosos capazes de aposentar-se no conforto. O impacto foi negativo, entretanto, em cima do orçamento dos Estados Unidos. Faturado como um programa do seguro, não foi financiado corretamente. O potenciômetro de segurança social de dinheiro enorme foi uma atração irresistível para os políticos ansiosos para gastar sem tributação. O underfunding resultante do programa é, de fato, um imposto em futuras gerações de trabalhadores que pagarão mais no programa do que os benefícios que receberão em cima da aposentadoria. Além disso, o programa da inabilidade da segurança social transformou-se um substituto do bem-estar para povos demais, promovendo a idéia que o governo federal tomará dos povos se controlam “medicalize” sua situação.

A segunda guerra mundial é recordada afeiçoada como um triunfo da finalidade nacional. Nossa “grande geração” participou nesse evento difícil. Poucos reivindicariam que o presidente Roosevelt conseguiu esta nação na guerra a fim terminar a Grande Depressão; derrotando Hitler, Mussolini, e Tojo devem ser dados pelo menos o faturamento igual. De um lado, esta grande guerra pode ter ajustado um precedente para que outras guerras venham. Deixou em sua vigília “o complexo military-industrial” de que o presidente Eisenhower advertiu. Talvez, criou grupos de interesse em favor das guerras: contratantes do Ministério da Defesa, determinadas organizações dos veteranos, políticos entusiastas, etc. Nossa lição deve ser que, quando as guerras puderem às vezes ser necessárias para a defesa nacional real, devem nunca ser usadas enquanto um programa dos trabalhos. Há umas melhores maneiras de fornecer o estímulo econômico.

Em resumo, seria um erro para que a administração entrante de Obama, membros de congresso, e outro aceitem uncritically a sabedoria popular herdada da Grande Depressão. As lições aprendidas demasiado bem devem frequentemente ser reexaminadas. Quando algumas paralelas existirem entre eventos naquelas épocas e no nossos próprios, o mundo está mudado em tão muitas maneiras. Nós estamos vivendo verdadeiramente em uma economia global e em uma sociedade. O crescimento econômico está empurrando de encontro aos limites de recursos naturais finitos. Os agradecimentos a George W. Bush e a outro, os Estados Unidos estão em terras instáveis como superpotência econômica/política. Nós precisaremos, em lugar de, para ser creativos bem como aqueles que resistiram à crise mais adiantada. Talvez, mesmo, a aproximação tomada pelo presidente Hoover será dada um segundo olhar.

 Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 à: Página Sumária

 

COPYRIGHT 2009 Publicações de THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.newindependenceparty.org/newdeale.html