ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Page Récapitulative

 

Le seuil de revenu de New heures supplémentaires ne pouvait être que le début

par William McGaughey

 

Lorsque le président Obama a annoncé à la fin de Juin que son administration a été propose d'augmenter le seuil de revenu pour les heures supplémentaires à partir de $ 455 à 970 $ par semaine, il a été expliqué comme un moyen d'augmenter les revenus de la classe moyenne. Le sénateur Charles Shumer dit: "Ceci est la classe moyenne équivalent à l'augmentation du salaire minimum."

La disparité croissante des revenus entre les Américains à hauts salaires et les salariés à faible revenu ou à revenu intermédiaire est devenue une préoccupation de beaucoup de ceux qui sont politiquement à gauche du centre. Les solutions proposées comprennent souvent des augmentations du salaire minimum. Cependant, cette solution est mené par les gouvernements. Le déménagement d'Obama est aussi, bien sûr mené par les gouvernements, mais elle peut potentiellement atteindre le but recherché par plus de libérer les forces du marché que par mandatant résultats de salaire.

Voici ce que je veux dire: travail est définie en termes de travailleurs-heures. Sa quantité est calculée en multipliant l'emploi par la moyenne des heures de travail. Le changement dans les règles de seuil des heures supplémentaires aura tendance à réduire la moyenne des heures car les employeurs seront désormais tenus de payer les salaires de temps et demie si elles travaillent les employés nouvellement couverts plus de 40 heures par semaine. On pouvait s'y attendre, la plupart des employeurs de réduire les heures de travail hebdomadaires à quarante pour éviter cette dépense. L'effet général est de réduire la moyenne des heures de travail et par conséquent, l'offre de travail. Si la demande de travail reste stable, les niveaux de salaires auront tendance à augmenter par la loi de l'offre et de la demande. Voilà comment fonctionne le marché libre.

Nous parlons surtout employés à revenu moyen qui travaillent dans la gamme de 40 à 50 heures ou plus par semaine et les heures supplémentaires ne sont pas payées. Quelque cinq millions de travailleurs américains peuvent tomber dans cette catégorie. L'interprétation générale a été de supposer que ces employés recevront une augmentation de salaire en vertu des nouvelles règles parce que les employeurs devront les payer une fois et demi. Mais cela suppose que ces travailleurs seraient travaillent plus de quarante heures par semaine. Le but initial de la Fair Labor Standards Act était pas pour enrichir les travailleurs par le biais de rémunération des heures supplémentaires, mais pour fournir une incitation pour les employeurs de ne pas payer les heures supplémentaires, car ils ont gardé heures hebdomadaires au niveau ou en dessous de la semaine normale de travail.

Le résultat pourrait aller de toute façon. Après les règles sont entrées en vigueur, certains employeurs pourraient obstinément garder exigeant des heures supplémentaires, qui seraient désormais payés au taux horaire plus élevé. Certains peuvent augmenter le revenu de l'employé au-dessus du nouveau seuil pour éviter les règlements. Autres - sans doute un plus grand pourcentage - permettrait de réduire les semaines de travail des employés de longues heures auparavant à quarante heures pour éviter le coût supplémentaire. Si leur force de travail actuelle pourrait manipuler la même quantité de travail avant de travailler le nombre standard d'heures hebdomadaires, l'employeur serait redevable d'aucun coût supplémentaire. Dans certains cas, toutefois, l'employeur pourrait être forcé à embaucher des personnes supplémentaires pour gérer le travail que les heures hebdomadaires descendaient; et que cela impliquerait un coût supplémentaire. Le coût supplémentaire pourrait être satisfaite par des prix plus élevés ce qui signifierait pas nécessairement la perte de ventes ou la part de marché que si toutes les entreprises concurrentes opéraient sous les mêmes règles d'heures supplémentaires imposées par le gouvernement fédéral.

Même si l'employé n'a pas reçu paiement des heures supplémentaires pour travailler quarante heures ou moins par semaine, il ou elle recevra une augmentation de salaire parce que les forces du marché ont tendance à faire monter les salaires que l'offre de travail a diminué. Il est l'équilibre entre l'offre et la demande qui fixe le prix. Si la demande de travail est resté stable ou a augmenté comme Shrank de l'offre de travail, le prix du travail aurait tendance à augmenter. Ce ne nécessite aucun mécanisme gouvernemental pour assurer un prix plus élevé. Il est tout simplement que les employeurs auraient à payer le taux du marché du travail si elles pourraient ne pas être en mesure de trouver des gens pour travailler pour eux à un taux de rémunération inférieur. Par ailleurs, certains de leurs employés actuels pourrait partir pour de meilleures possibilités si ils ont gardé les salaires trop bas.

Selon ce scénario, la demande de travail aurait à se maintenir ou augmenter les salaires à la hausse. Un élément de la demande des consommateurs est des salaires pour soutenir les dépenses. L'autre élément est le désir d'acheter quelque chose, car il répond à un besoin ou un besoin dans la vie. Le génie de Henry Ford était non seulement de construire des voitures à bas prix, mais à percevoir que les travailleurs ont dû avoir le temps de loisirs adéquats à vouloir acheter des voitures. Il se fait remarquer que «l'ouvrier aurait peu d'utilisation d'une automobile, si il devait être dans les magasins de l'aube jusqu'au crépuscule."

Dans une économie en bonne santé, il ya donc un équilibre entre la production et la consommation dans lequel les salaires et la consommation de soutien de loisirs alors que les mêmes personnes travaillent à fournir des biens et services de la société. "[I] l est l'influence sur la consommation qui rend la courte journée et la semaine courte si nécessaire", a déclaré Henry Ford. "Les personnes qui consomment la majeure partie des marchandises sont les gens qui les fabriquent. Cela est un fait que nous ne devons jamais oublier - qui est le secret de notre prospérité ".

Ceci est la façon dont le marché du travail est censé fonctionner. En fait, il ne le fait pas; pour la communauté d'affaires américaine et ses alliés au sein du gouvernement ont conspiré pour éliminer les contraintes qui pèsent sur l'offre de travail qui rendraient sa hausse des prix à des pénuries de main-d'œuvre. Si notre économie nationale était un système fermé, alors les salaires auraient tendance à augmenter à mesure que la réduction des heures de travail réduites offre de travail. Cependant, il est pas un système fermé parce que les employeurs ont la possibilité d'augmenter l'offre de travail en déplaçant la production à l'étranger. Il est le régime de libre-échange qui permet l'externalisation de la production ait lieu sans pénalité afin que les salaires domestiques sont maintenus bas par la concurrence des travailleurs étrangers.

Un autre mécanisme de type tamis est l'importation de main-d'œuvre d'origine étrangère, légale ou illégale, de rivaliser avec les travailleurs américains des possibilités d'emploi. Cette augmentation de la force de travail en soutenant la production pour le marché américain serait également compenser et annuler l'effet de la réduction de la durée des salaires de plus en plus.

Il ya autre chose en jeu dans l'économie. Les travailleurs américains sont menacés non seulement par des étrangers capables de faire le travail, mais, plus important encore, par la technologie "d'économie de travail". Les machines peuvent gérer une partie de la production que les travailleurs humains font que ces travailleurs ne sont pas nécessaires, du moins pas autant d'heures.

Le marché du travail est chroniquement hors d'équilibre provoquant des salaires à être maintenus bas. Année après année des augmentations de la productivité du travail ont réduit la demande de travail humain. La productivité du travail, définie comme la production par heure de travail, a augmenté de plus de quatre fois depuis 1947 dans le secteur des entreprises non agricoles. Cela signifie que, théoriquement, que la même quantité de la production pourrait être produite par le même nombre de travailleurs, si elles ont travaillé chaque quart le nombre d'heures dans une période de temps donnée.

La réponse classique à la production mécanisée était de réduire les heures de travail. Il était Samuel Gompers, premier président de la Fédération américaine du travail, qui a dit: «Tant que l'homme cherche un emploi et ne peut pas trouver, les heures de travail sont trop longues."

Cependant, les Américains d'aujourd'hui sont surchargés de travail. Les augmentations rapides de la productivité du travail pourrait permettre aux gens de jouir du même niveau de vie réel tel qu'il est actuellement si elles travaillaient beaucoup moins d'heures dans une semaine ou un an. Les autorités politiques, à ce jour, n'a pas permis à ce.

Regardons le dossier.

Ewan Clague, un commissaire de longue date du Bureau of Labor Statistics du Département américain du Travail, a estimé que les travailleurs américains ont travaillé en moyenne 68 heures par semaine en 1860. Ce descendit à 64 heures en 1880, 60,2 heures en 1900, 55,1 heures en 1910, 49,7 heures en 1920, 45,9 heures en 1930, 44,0 heures en 1940, 42,5 heures en 1950, et 40,8 heures en 1960. Les heures de travail ont été réduites rapidement dans les trois premières décennies du 20ème siècle. Il y avait également les progrès réalisés entre 1930 et 1960, mais pas autant.

Maintenant, penchons-nous sur le récent record. Le US Bureau of Labor Statistics, en se fondant sur les données du Bureau du recensement, a publié des informations sur les semaines de travail moyenne de personnes nonsupervisory dans l'économie non agricole. Il rapporte que les heures hebdomadaires moyennes de travail, qui étaient 39,8 heures en 1950, a chuté à 38,6 heures en 1960, 37,1 heures en 1970, 35,3 heures en 1980, 34,3 heures en 1990, à nouveau 34,3 heures en 2000, et de 33,9 heures en 2006 . Cela représente une réduction d'environ 6 heures à plus de 50 ans.

Cela devient même pire. Une étude menée par l'Institut de politique économique, basée sur des données de l'Enquête sur la population actuelle, a constaté que les heures annuelles travaillées par les Américains, en moyenne, augmenté de 1652 heures en 1975 à 1836 heures en 2014. L'échec de réduire les heures de travail a mis à travailler les personnes défavorisées sur le marché du travail parce que la mécanisation des opérations de production ou d'affaires a considérablement réduit la demande de travail. Ceci est le problème fondamental que les Américains qui travaillent sont exposés.

Le mouvement syndical a surgi dans la lutte pour, d'abord, la journée de dix heures et, ensuite, la journée de huit heures, dont le moment déterminant a été le célèbre "May Day" grève de 1886. L'agitation pour la journée de huit heures a continué dans le premières décennies du 20ème siècle dans des événements tels que de la grève dans le Colorado et les travailleurs de l'acier de travailleurs de la mine de la grève de 1919.

Lorsque la Grande Dépression des années 1930 a commencé, l'une des premières réponses a été de proposer la réduction des heures de travail. Le Sénat américain a effectivement adopté une loi de la semaine de travail de 30 heures parrainé par le sénateur Hugo Black, en 1933, mais l'administration Roosevelt entrant ne serait pas le soutenir et la mesure est mort. Alors ne le mouvement court-semaine de travail.

Il y avait plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, la Grande Dépression, un phénomène du cycle d'affaires, a apporté une forte baisse de l'activité de production et d'affaires en raison de la demande insuffisante. Les détracteurs de l'approche court-semaine de travail critiquées pour être "défaitiste". Le problème, disaient-ils, était la production et de la demande insuffisante. "Le partage de la misère» grâce à des heures plus courtes ne nous mènera nulle part.

Un deuxième problème est que les idéologies économiques et peut-être l'intérêt de responsables gouvernementaux se sont opposés à cette approche. Les économistes académiques, y compris Leon Keyserling, le premier président du Conseil du président des conseillers économiques, favorisés solutions gouvernementales centrée au chômage. Paul Samuelson a fait valoir que l'approche court-semaine de travail a été basé sur une erreur qu'il a appelé "le morceau de sophisme du travail" qui n'a jamais été défini ni expliqué explicitement. Lorsque la Seconde Guerre mondiale semblait guérir le chômage de façon permanente, les décideurs gouvernementaux ont favorisé les dépenses militaires comme un moyen de stimuler et de maintenir le nombre d'emplois. Cette politique a été articulé dans la NSC-68, promulguée à l'époque de la guerre de Corée.

Un troisième problème, cependant, était que le mouvement syndical avait renoncé à son objectif traditionnel d'heures de coupe. William Green de l'AFL négocié l'appui de la loi du sénateur noir pour le droit des syndicats à organiser. Encore plus important, peut-être, était une caractéristique de la Fair Labor Standards Act. Les membres du syndicat voulait maintenant travailler de plus longues heures pour recevoir les heures supplémentaires plus payer plus que ce qu'ils voulaient moins d'heures.

Le débat sur le temps de travail a continué pendant plusieurs décennies avec les adversaires de moins d'heures gagnent progressivement le dessus. L'activité est restée farouchement opposés à des heures plus courtes. Gouvernement, contrôlée par des intérêts financiers et le complexe militaro-industriel, tend de plus en plus à l'autre avec les entreprises. Le mouvement syndical, après avoir répudié la cause qui lui a donné naissance, a donné, au mieux, le soutien tiède à l'idée. Sauf pour les employés du secteur public, de ses membres a diminué. Par conséquent, il n'y a pas de groupe influent qui appuie la politique de la réduction du temps de travail, pas plus.

Même si, Roosevelt «New Deal» a donné Américains un mécanisme de réduction des heures de travail si elles se soucient de l'utiliser. Ceci est, bien sûr, le Fair Labor Standards Act. La législation de 1938 reste en place comme un puissant déterminant des salaires et des heures.

Et maintenant, une autre période d'incertitude économique grave est à portée de main. les approches gouvernementales centrées à la création d'emplois se sont en conflit avec les déficits budgétaires de la montgolfière et impasses législatives. Panacées éducation ont assez bien leur cours. La révolution de robot menace l'emploi de tous les types et à tous les niveaux de sophistication. Peut-être qu'il est temps, grand temps, à considérer une fois de plus une politique qui a servi les générations précédentes d'Américains bien mais qui est devenu immergé et a finalement perdu dans la politique de la demi-siècle passé: la faculté de réduire le temps de travail, de façon permanente et à un degré significatif .

Une disposition clé de la Fair Labor Standards Act se trouve dans le Code des États-Unis, titre 29, chapitre 8, l'article 209, qui stipule:

"(A) Les employés engagés dans le commerce interétatique; applicabilité supplémentaire aux employés conformément à des dispositions ultérieures la modifiant

(1) Sauf disposition contraire du présent article, aucun employeur ne peut employer un de ses employés qui, de toute semaine de travail est engagé dans le commerce ou dans la production de biens destinés au commerce, ou est employé dans une entreprise engagée dans le commerce ou dans la production de produits pour le commerce, pour une semaine de travail plus de quarante heures, sauf si l'employé reçoit une rémunération pour son emploi au-delà des heures précisées ci-dessus à un taux au moins un an et demi-fois le taux ordinaire à laquelle il est employé ».

Il ya plusieurs éléments ici. (1) La référence à (inter) le commerce est destinée à répondre à l'exigence constitutionnelle permettant le Congrès à adopter une telle loi. Il n'a pas de signification pratique en termes de notre discussion. (2) Cette loi crée une semaine normale de travail de quarante heures, ce qui signifie que les employeurs devront payer des heures supplémentaires pour le travail plus longue que dans une semaine. (3) Le taux de rémunération des heures supplémentaires est déclaré une fois et demie la rémunération normale de l'employé. Les employeurs qui travaillent plus d'heures en une semaine que la semaine normale de travail (40 heures) sont tenus de recevoir un salaire plus élevé pour les heures excédentaires.

Le Fair Labor Standards Act pourrait être modifié de plusieurs façons pour réduire le temps de travail. Tout d'abord, la semaine normale de travail pourrait être réduit de 40 heures à 35 heures, 32 heures, ou une autre nombre d'heures. Deuxièmement, le taux de rémunération des heures supplémentaires pourrait être augmenté de temps et demi à payer le double-temps ou à un autre taux, si besoin est. Tout le Congrès doit faire est de grève "40 heures" par "32 heures" dans la loi modifiée et / ou modifier le taux de rémunération des heures supplémentaires.

Il pourrait être préférable de tirer pour un de quatre jours, 32 heures la semaine de travail, par opposition à une journée de travail plus courte, pour deux raisons: (1) Dans les soixante-quinze dernières années, depuis le Fair Labor Standards Act a été adoptée, la physique moins exigeant travail "en col blanc" a augmenté par rapport au travail des cols bleus de sorte qu'il est moins urgent de donner aux travailleurs un soulagement des exigences de travail quotidienne. (2) Plus de travailleurs aujourd'hui parcourir de longues distances à partir de leur domicile-travail. Si on coupe une journée de travail de la semaine de travail, que le temps et les dépenses seront enregistrées. En outre, il devient possible pour les employeurs d'échelonner le jour de congé supplémentaire de sorte que la congestion de la circulation dans les zones urbaines est réduite.

Par conséquent, une proposition concrète pour mettre en œuvre une semaine de travail plus courte serait pour le Congrès modifiant la Fair Labor Standards Act, et pour le Président de signer dans la loi, un projet de loi qui permettrait de réduire la semaine normale de 40 heures à 32 heures. Une semaine de travail de trente-deux heures se prête à quatre jours de travail de huit heures chacune. Soit le changement entrerait en vigueur immédiatement ou, suivant l'exemple de la Fair Labor Standards Act de 1938, il aura lieu dans les stades - par exemple, une semaine de travail de 36 heures pourrait devenir effective un an après l'adoption de la loi; une semaine de 34 heures, un an après que; et une semaine de 32 heures, une autre année d'après. De toute façon, la semaine de travail serait réduit selon un calendrier ferme.

En ce qui concerne l'évolution des heures supplémentaires, il n'a pas besoin d'être un changement du taux de temps et demi, à moins que cela se révèle être une incitation insuffisante pour les employeurs de réduire leur horaire de travail hebdomadaire de 40 à 32 heures. Si le coût fixe de travail ou d'autres considérations font que le taux actuel de rémunération des heures supplémentaires inefficace en tant que moyen de dissuasion, puis un taux de pénalité plus élevée pourrait être envisagée. Mais on ne sait pas à ce stade qu'un tel changement est nécessaire.

Cependant, je pense que le Fair Labor Standards Act a un défaut important qui doit être corrigé avant qu'il permettra de réduire efficacement heures. Telle est la disposition que la rémunération supplémentaire à mi-temps dans l'augmentation du taux des heures supplémentaires de temps directement à temps et demi sera versée à l'employé qui travaille des heures supplémentaires. Rémunération des heures supplémentaires était censé être un frein à l'ordonnancement de plus longues heures, pas une incitation à rechercher ces heures supplémentaires. Comme il est, de nombreux travailleurs veulent faire des heures supplémentaires en raison de la rémunération plus élevée. Si nous voulons vraiment réduire les heures, les heures de plus doivent devenir désagréable pour toutes les parties concernées.

La quête d'un salaire plus élevé à la place de la réduction du temps de travail des heures supplémentaires a détruit le mouvement syndical qui, une fois battu farouchement pour une journée de travail plus courte. Il a favorisé un esprit d'égoïsme au lieu de la solidarité avec le reste de la société. Certes, il ya des avantages financiers à travailler des heures supplémentaires, mais il ya aussi la possibilité que les heures supplémentaires chronique pèsera sur le taux de rémunération régulière qui contrôlent les employeurs. Les travailleurs peuvent accepter une réduction de salaire si elles ont des occasions régulières pour les heures supplémentaires. Dans l'ensemble, il est une mauvaise proposition.

Une alternative consiste à modifier la Fair Labor Standards Act de sorte que la rémunération à mi-temps supplémentaire va au gouvernement. Nul, employeur ou employé, veut payer le gouvernement. Les heures supplémentaires seront donc ni être offerts ni acceptée, sauf dans des circonstances inhabituelles. Cependant, l'argent collecté à partir de cette source pourrait aller dans un fonds pour stabiliser les salaires que les heures de travail sont réduites.

Franchement, cela est politiquement impossible. Mais si les heures supplémentaires ne sont pas de dissuader efficacement, puis les heures de travail ne seront pas réduites; et ni sera l'offre de travail. Cela signifie que les salaires seront coincés dans un circuit d'attente à long terme comme ce que nous actuellement l'expérience. Le système actuel de paiement de la prime des heures supplémentaires à l'employé est une pilule empoisonnée.

Enfin, nous arrivons à un autre défaut important dans la loi qui se rapporte à exempter les employés. Il est ce défaut que la modification proposée par l'administration Obama dans le seuil des heures supplémentaires-salaire est censé répondre.

De nombreuses exemptions sont écrits dans le Fair Labor Standards Act vertu de l'article 13 (a) 1 -. plus particulièrement, pour les personnes qui sont «bona fide exécutive, administrative, et professionnelle" ou "vente en dehors des« employés. Le département américain du Travail définit les règles d'éligibilité.

L'administration Bush en 2004 a simplifié le processus en prévoyant que les salariés qui ont fait moins de $ 23,660 étaient automatiquement admissibles à temps et demi-salaire en vertu de la loi fédérale. Ils représentent actuellement environ 11 pour cent des travailleurs salariés.

Le problème est que l'inflation a érodé le seuil basé sur le dollar qui existait. Nick Hanauer, un milliardaire de Seattle, a souligné que le seuil de salaire devrait être porté à $ 69,000 par an pour rétablir la situation qui existait en 1975 en termes de dollars constants. Le président Obama a proposé à la place de le porter à $ 50,440. Toutefois, certains travailleurs admissibles seraient encore exemptés des règles si elles peuvent être considérées comme exécutif, administratif ou employés professionnels en raison de leurs tâches.

Après les règles proposées sont publiées dans le Federal Register, le public a 60 jours pour formuler des commentaires. Après avoir examiné les commentaires, l'administration Obama va émettre les règles définitives. Le président Obama a le pouvoir de faire ces changements par décret au lieu de chercher la législation du Congrès. Il a dit qu'il va faire exactement cela.

De toutes les modifications qui pourraient être apportées à la Fair Labor Standards Act, celui-ci a l'avantage de quelque chose qui se passe réellement. Les changements dans les heures de travail seront enfin devenu réalité pour environ 5 millions de personnes. Cette largement partagée expérimenté combinée à des défis persistants à la sécurité d'emploi pour un groupe beaucoup plus de gens vont mettre les questions de temps de travail sur le devant de la scène de la politique publique. De là, tout devient possible.

Il est important de réaliser que le marché libre aura un impact économique plus important que les gens peuvent se rendre compte. Nous sommes habitués au gouvernement de commander une ou l'autre chose qui puisse arriver. Dans ce cas, cependant, une loi ou une réglementation particulière relative à travailler des heures auront majeure si des conséquences imprévisibles. Tout dépend de la façon dont les employeurs et les employés décident collectivement de répondre aux changements.

Comment, par exemple, serait revenu être affectée? Les Américains ont été conditionnés pour croire que la réduction des heures de travail signifie des salaires plus bas, au moins sur une base hebdomadaire. Beaucoup de gens sont tellement attachés financièrement qu'ils ne penseraient jamais de soutenir un régime à travailler moins de temps. Comment pourraient-ils faire alors joindre les deux bouts si elles ne peuvent pas travailler un calendrier complet des heures?

La raison d'une telle mentalité est que la réduction des heures de travail sont considérées principalement en période de récession lorsque «partage du travail» devient discuté. Pendant les ralentissements cycliques, il ya la demande des consommateurs insuffisante pour justifier une production stable et le plein emploi. Naturellement les salaires vont souffrir pendant ces périodes. Le partage du travail sera offert dans l'esprit de sacrifier pour les autres.

Cependant, la raison pour couper les heures de travail ne sont pas tellement à partager les ressources dans les moments difficiles que pour compenser l'effet de déplacer le travail-amélioration de la productivité que la technologie devient de remplacement du travail humain. La productivité du travail améliore régulièrement pendant les moments difficiles et les plus prospères de même. Les heures de travail doivent parfois être coupés quand les temps sont bons. Ensuite, les gens ne voient pas cela comme quelque chose exclusivement associé aux récessions.

Une autre association négative a été créée par Obamacare. La loi oblige les entreprises qui travaillent un employé plus de 30 heures par semaine pour fournir une couverture d'assurance-maladie des employés. Beaucoup d'entreprises échappent à cette exigence en coupant le travail de l'employé à un niveau inférieur à 30 heures. Si l'employé doit proportionnelle du revenu avec une semaine de quarante heures, il ou elle doit parfois prendre un autre emploi. La réduction des heures est donc malvenu. L'idée court-semaine de travail ne fonctionne que par rapport au revenu si elle réalisée sur une large échelle sur une longue période de temps. De cette façon, l'offre de travail peut être affecté assez pour maintenir les revenus.

Retour dans la journée lorsque les Américains avaient plus d'expérience avec les heures de travail raccourcies, les effets bénéfiques ont été mieux compris. Université de Chicago économiste, Paul Douglas, qui plus tard a siégé au Sénat des États-Unis, a étudié l'impact des changements sur les recettes heures. Confirmant l'effet «Simiand" (nommé d'après un économiste français qui a étudié l'industrie du charbon), il a trouvé une corrélation positive entre les salaires et les heures réduites. En d'autres termes, les industries qui avaient relativement courtes heures ont également eu des salaires relativement élevés. Ce fut la conclusion dans le livre de Douglas, des salaires réels aux États-Unis, de 1890 à 1926. Il fut un temps où les heures de travail ont été progressivement réduites.

Depuis nous, les Américains ont récemment eu peu d'expérience avec des réductions à long terme dans les heures de travail, les économistes universitaires sont devenus phobique sur le sujet. Ils sont convaincus que l'idée de la réduction des heures est vaincu par un «sophisme du bloc forfaitaire de travail», quel qu'il soit. Presque inaperçu, le reste du monde a rattrapé nos normes que la société industrielle. Dans le cas des Européens, les gouvernements étrangers sont allés bien au-delà de nous dans la fourniture de loisirs pour les personnes travaillant. Nous sommes conditionnés à être fiers de notre relativement retard.

Il ya beaucoup de malentendus sur des questions économiques dans ce pays. Par exemple, un concurrent de premier plan pour le président, Jeb Bush, a récemment déclaré: "les gens ont besoin de travailler de plus longues heures et, à travers leur productivité, gagnent plus de revenus pour leurs familles." Au contraire, les gains de productivité, alors qu'ils peuvent augmenter les revenus des propriétaires d'entreprises , déplacer la main-d'œuvre; et des moyens de travail déplacées certaines personnes seront jetés hors du travail productif de revenu.

Ce que les gens ne réalisent pas est que la plupart des travaux effectués dans la société contemporaine contribue peu ou rien à bien-être humain. En gros, nous ne sommes plus dans l'entreprise de production de nourriture ou même voitures, mais dans l'entreprise d'incarcérer les gens, faire des guerres dans les pays des autres, prescrire des pilules pour toute et toutes les maladies, l'éducation des jeunes pour des emplois inexistants, et l'envoi les personnes âgées aux casinos. Aucun jugement est toujours faite de l'utilité de ces activités; on est aussi bon que l'autre quand il vient au calcul du produit intérieur brut.

Je dirais que les Américains seraient tout aussi prospère ou matériellement satisfaits si elles ne font pas beaucoup de travail de ce genre. Si nous avons travaillé quatre ou même trois jours par semaine pour produire ce que nous avons vraiment besoin et laisser la défaite de repos, nous serions tout aussi prospère. On n'a pas besoin de toutes ces guerres, les incarcérations, les saisies, les règles et les règlements bureaucratiques, et certificats d'études. Le jour est proche où les machines complétées par le travail humain peuvent produire tout ce que nous devons. Donne-nous, les humains, un jour ou deux de loisirs de poursuivre ce que nous nous choisissons librement.

Pourtant, je me inquiète les groupes d'intérêt exigeants dont le gain récente de l'emploi et de la part du produit intérieur brut sont venus au détriment de l'entreprise productive. Pouvons-nous supposer que, si les heures de travail sont coupés et les travailleurs sont encore nécessaires dans l'agriculture, la fabrication, et d'autres professions utiles, ressources cesseront d'être requis par les «maux nécessaires»? Peut-être pas. Je soupçonne que le passage à une économie plus saine ne viendra pas sans une lutte.

L'économie actuelle a «grandi» dans certaines zones de l'entreprise qui ne peut pas laisser aller, même après qu'ils ne sont plus nécessaires pour des raisons d'emploi. Sans précédent, l'action du gouvernement peut alors être nécessaire pour empêcher ces intérêts moins sains d'étrangler notre économie imaginé de loisirs dans son berceau. Ceux qui détiennent le pouvoir de l'argent ne voudront pas leur position privilégiée enlevé. Et comme ils contrôlent actuellement le gouvernement, les responsables gouvernementaux peuvent être réticents à autoriser une société meilleure et plus saine à émerger, même si cela était possible.

Au risque de clouer mon cercueil politique arrêt, laissez-moi être spécifique.

Les diplômés des collèges qui ont subi une énorme dette devraient être autorisés à acquitter la dette en faillite si elles ne peuvent pas trouver un emploi convenable à rembourser les prêts.

Les employeurs devraient cesser d'exiger des diplômes universitaires qui ont rien à voir avec les exigences des postes de travail particulières. (Cela se produira naturellement si l'offre excédentaire de demandeurs d'emploi se réduit à un niveau normal.)

Notre système judiciaire coûteuse devrait être remplacé par un système de juges, magistrats et greffiers recrutés par le tribunal qui décident des cas sur la base de fait après une rencontre informelle avec les parties au différend. Les redevances horaires des avocats privés ayant un accès privilégié aux tribunaux publics devraient être plafonnées.

Le gouvernement fédéral ou de l'État devrait fonctionner un service public de la santé qui fournirait la médecine de base gratuitement ou à un prix bas. Besoins de santé extraordinaires peuvent être satisfaits par un système de prestataires de santé privés. En tout état de cause, prendre le fardeau employé de soins de santé hors employeurs.

Le gouvernement américain devrait tourner sur son maintien de la paix internationale ou les opérations du régime de changement à l'Organisation des Nations Unies.

Les détenus incarcérés pour trafic de drogue et d'autres crimes non violents devraient être libérés. La marijuana devrait être légalisée à la fois comme une drogue médicale et récréative.

Passez en revue l'ensemble du système bancaire, de l'industrie des services financiers, et les politiques fiscales connexes.

Ai-je encore attaqué assez vaches sacrées?

Certes, certaines de ces propositions sont des idées bancales qui nécessiteront une réflexion beaucoup plus si elles peuvent être prises au sérieux. Ce que je veux dire est que certains peuvent avoir besoin d'autres ajustements à apporter pour réduire les coûts si la réduction du temps de travail peuvent remettre l'économie sur une base productive sans perte. Au moins, si les heures plus courtes font créer de nouveaux emplois dans l'économie productive, les travailleurs évacués du secteur bureaucratique auront un endroit où aller.

Le point est que la proposition de l'administration Obama pour régler le seuil de revenu pour les heures supplémentaires nous donne un point de départ. Ceci est une étape plus importante que les gens réalisent. Nous savons que, en théorie, quels sont les problèmes en matière d'emploi, les ressources naturelles, le commerce et d'autres domaines de la politique. Ce qui a manqué est des solutions concrètes. Et maintenant nous avons quelque chose.

Initialement, quelque part dans le quartier de 5 millions de personnes seront touchées par le changement de politique. Ceux-ci ne seront pas à faible revenu ou les cols bleus qui, traditionnellement, ont mené la lutte pour le travail des droits de l'avancement des gens. Ils seront les gens de la classe dirigeante et professionnel instruits. Beaucoup de ces travailleurs qui auraient été privilégiés sont asservis à un système professionnel qui nécessite inhumaine de longues heures à se avancer dans une carrière ou même survivre. Ils sont, en fait, personnellement plus opprimés que la plupart des autres personnes qui travaillent. Une fois les oeillères de classe se détachent, ces travailleurs professionnels et de gestion plus jeunes et plus instruits pourraient être une puissante force politique.

Les syndicats traditionnels de travail, une fois dans l'avant-garde du progrès pour les travailleurs, ont renoncé à la question de la réduction du temps de travail qui était leur raison d'être originale. Ils nous ont apporté la journée de huit heures et peut-être même la semaine de cinq jours, mais ils ne montrent aucun signe de leadership dans la création d'une semaine de quatre ou de trois jours. Maintenant concentrée chez les employés du secteur public, la main-d'œuvre traditionnelle est axée sur des programmes gouvernementaux et de soutenir le Parti démocrate, ne sachant pas ou de soin que les démocrates, trop, ont vendu leurs âmes à Wall Street. Le progrès social et économique devra venir d'une autre source. Et cette source, je pense, peut-être les travailleurs professionnels et de gestion plus jeunes et plus instruits, un segment croissant de la force de travail.

Un article de Claire Cain Miller dans la section affaires du Sunday New York Times le 31 mai 2015, intitulé "Le problème avec le travail est surmenage" a rapporté qu'une entreprise anonyme de consultation mondiale a demandé à des professeurs de l'école de commerce de Harvard de faire une étude pour savoir pourquoi un si grand nombre de ses employés de sexe féminin quitter l'entreprise ou n'a pas réussi à être promu. Ses politiques de l'emploi étaient assez sympas pour les femmes?

Le rapport a conclu que «le problème était pas concurrentes les revendications des femmes, mais que« deux orthodoxies rester incontestée: la nécessité de longues heures de travail et de l'inéluctabilité de l'avancement bloqué des femmes. »Les employés de cette entreprise en particulier en moyenne de 60 à 65 heures par semaine. Stéréotype de femmes étaient censés participer à la famille est plus importante que les hommes. Cependant, tandis que les femmes étaient plus susceptibles de profiter de politiques de travail flexibles de l'entreprise, ils ont souffert à l'égard de la promotion si ils l'ont fait.

Une autre histoire dans la section des affaires de la New York Times le 2 Juin 2015, intitulé "Réflexions sur le stress et les heures sur Wall Street", a déclaré un jeune analyste au bureau de Goldman Sachs à San Francisco nommé Sarvshreshth Gupta qui a été retrouvé mort dans le parking à côté de son appartement après avoir travaillé une chaîne de longues heures. Evidemment, il avait sauté ou chuté d'un étage supérieur.

M. Gupta avait appelé son père en Inde le jour avant sa mort en disant: "Il est trop. Je ne l'ai pas dormi pendant deux jours, avoir une réunion avec un client demain matin, à en remplir une présentation, mon VP est ennuyé, et je travaille seul dans mon bureau. "Quand son père lui a conseillé de prendre 15 jours de congé et revenir à la maison, Gupta a répondu:« Ils ne vont pas permettre (it) ".

L'article dit que «M. La mort de Gupta (était) l'un des nombreux décès ou de suicides de jeunes banquiers cours de l'année dernière ... La semaine dernière, inattendus, Thomas J. Hughes, un banquier de 29 ans au Moeis & Company, a été retrouvé mort avec des médicaments dans son système après être tombé d'un immeuble à Manhattan. «La seule explication est que je sais qu'il a travaillé très dur et a été sous beaucoup de pression,« le père de M. Hughes a dit le Daily Mail ..

"Selon la surveillance de la mortalité nationale des professions, les personnes qui travaillent dans les services financiers sont 1,5 fois plus susceptibles de se suicider que la moyenne nationale. Les taux de suicide les plus élevés aux États-Unis sont parmi les médecins, les dentistes et les vétérinaires ... (Dans les services financiers) de jeunes analystes sont appelés à travailler 80 à 100 heures par semaine. "

Les jeunes employés professionnels ne reçoivent pas beaucoup de sympathie dans la culture politique d'aujourd'hui. guerre de classe reste le paradigme de la lutte pour de meilleures conditions de travail. Mais il est également évident que les travailleurs plus âgés professionnels qui gèrent ces entreprises profitent des jeunes travailleurs et quelque chose doit être fait pour aider ces gens, si seulement pour réduire leur risque de suicide.

Même ceux qui ne sympathisait pas avec les jeunes professionnels très bien payés devraient reconnaître ces faits: d'abord, si les heures de travail sont réduites dans les rangs professionnels et de gestion, il va ouvrir la possibilité à davantage de personnes pour combler ces postes hautement rémunérés. Deuxièmement, le processus de «bizutage» impliqué avec de longues heures de travail crée une classe de futurs managers qui manquent de sympathie pour les nouveaux arrivants à la société parce qu'ils se devaient passer par le même processus. La meilleure alternative est de mettre fin à ces pratiques dans leur piste afin que les générations futures ne seront pas victimes.

Depuis Goldman Sachs et entreprises similaires contrôlent le Congrès et la Maison Blanche, il est peu probable que les besoins humains des jeunes, des gestionnaires et des professionnels hautement rémunérés seront prises au sérieux par les décideurs au sein du gouvernement fédéral. Pourtant, il peut être utile de faire un appel en leur nom.

Je pense que les gauchistes traditionnelles devraient prendre la cause parce que le modèle de la guerre de classe est en train de changer, de cols bleus contre les cols blancs à quelque chose de plus le long des lignes générationnelles. (Et je suis un type plus âgé qui pense que la jeune génération d'aujourd'hui des Américains est d'être à court changé.) Les conservateurs sociaux devraient également soutenir heures plus courtes car il augmenterait la liberté personnelle. Sauf pour les exploiteurs supérieur échelon, nous sommes tous dans le même bateau.

Par conséquent, la recommandation de la politique que je ferais serait d'éliminer ou fortement rideau l'exonération de la rémunération des heures supplémentaires pour les employés professionnels et de gestion dans le Fair Labor Standards Act et augmenter le seuil de revenu encore plus élevé. Si cela ne tenait qu'à moi, je voudrais doubler ce seuil à nouveau à 100.000 $, puis l'indice de l'inflation.

Mais le progrès n'a pas besoin d'arrêter là. Depuis robots seront bientôt font de plus en plus le vrai travail requise dans l'économie, nous devons penser à des gens qui travaillent 40 heures par semaine ou qui font un travail à temps partiel pour assurer qu'ils puissent conserver leur emploi. Même si l'économie ne nécessitera pas de travail humain pour 40 heures par semaine, il peut obliger les gens à travailler un montant moindre de temps pour répondre aux besoins de production. Technologie elle-même sera établit la norme d'heures qui ont besoin d'être travaillé.

Prospectivement, cependant, je pense que 4 jours, la semaine de 32 heures serait un objectif initial raisonnable. Même une semaine de 3 jours peut ne pas être déraisonnable dans un avenir proche. Il était John Maynard Keynes, après tout, qui pensé que nous aurions une semaine de 15 heures en 2030. Il a considéré heures de travail plus courtes (et non de l'économie keynésienne) d'être "la solution ultime" au chômage.

Donc, voici comment nous pourrions commencer: (1) Mettez la proposition du président d'augmenter le seuil de revenu en vigueur. (2) Modifier la Fair Labor Standards Act par rapport à la semaine normale de travail. Abaisser à 32 heures, soit immédiatement, soit dans les quatre ans. (3) Augmenter le seuil de revenu à 100.000 $ et supprimer toutes les exemptions professionnelles, à la seule exception des PDG et les travailleurs indépendants qui peuvent effectivement définir les propres salaires. (4) Modifier la Fair Labor Standards Act de sorte que la prime à mi-temps supplémentaire payé pour les heures supplémentaires est imposé loin plutôt que de payer à l'employé qui travaille des heures supplémentaires.

Ceci est certes un programme radical mais il ne devrait pas être impossible si les forces politiques sont mobilisées efficacement dans son soutien. Je soupçonne que le chef des pierres d'achoppement sera l'idée de taxer l'écart de la prime à mi-temps et l'incertitude par rapport aux revenus. Si les personnes qui travaillent soutenir une proposition visant à enlever une partie de leur revenu - la rémunération des heures supplémentaires supplémentaire? Peut-être que si cela est nécessaire pour décourager les heures supplémentaires et le revenu sera rétabli par d'autres moyens. (Gardez à l'esprit que le travail au noir reste une option pour les travailleurs en difficulté financière et la réduction des heures de travail, il sera plus facile de tenir un autre emploi. Mais le marché libre sera également augmenter les salaires pour ceux avec un seul emploi.) En ce qui concerne le revenu, nous ne pouvons aller sur l'expérience passée que les économies qui ont sensiblement la réduction des heures comme une proposition à long terme ont aussi maintenu les salaires réels. En dehors de l'étude du professeur Douglas, nous avons l'exemple de la Chine coupe sa semaine de travail en 1995 et bientôt devenir une puissance économique.

Même ainsi, je voudrais faire cette proposition qui lie les deux préoccupations ensemble. Lorsque le gouvernement fédéral abaisse la semaine normale de travail à 32 heures, il devrait également garantir que les salaires hebdomadaires resteraient à un certain niveau - peut-être 90 pour cent du niveau précédent - en fournissant un complément de salaire pour les employés qui subissent une baisse de salaire. Ce supplément peut être au moins partiellement couvertes par l'argent taxé loin par le gouvernement de la prime à mi-temps pour les heures supplémentaires ne sont plus versé à l'employé. Certains de l'incertitude relative à la détermination de revenu du marché libre serait ainsi soulagés. Mais comme nous l'expérience de première main de gain avec les heures raccourcies, cela ne devrait pas rester une préoccupation majeure.

En bref, le schéma présenté ici dépend de l'économie de marché plutôt que le contrôle du gouvernement. Bien que le résultat ne peut être prédit avec précision, nous avons eu deux siècles d'expérience avec les marchés libres et devons, par conséquent, prendre un risque que le système continuera de réglementer les prix de façon équitable. Plus précisément, il vaut la peine de risquer l'élimination de l'longues heures de travail néo-esclavage pour gagner ce qui devrait être une économie offrant plus de loisirs sans perte de revenu réel ou le niveau de vie. Dans l'ensemble, nous gagnons la liberté personnelle. Est-ce pas ce que les Américains à sang rouge devrait vouloir?

Il ya un problème qui pourrait bouleverser ce plan: l'économie poreuse. La proposition de court-semaine de travail aurait des effets bénéfiques dans un système économique fermé où la loi de contrôle de l'offre et de la demande de prix et coûts. Toutefois, notre économie est pas fermée. Nous sommes à la place vivons dans une économie mondiale où le gouvernement américain ne peut pas fixer des normes pour les salaires et les heures. Les entreprises en concurrence dans le monde et ainsi de faire des travailleurs de production. Comme il est, les politiques de libre-échange de notre gouvernement ont mis les travailleurs américains en concurrence directe avec les travailleurs mal payés en latin et en Asie, provoquant emplois manufacturiers aller à l'étranger. La production automatisée a commencé à renverser cette tendance mais il est toujours une menace de main-d'œuvre étrangère à bas salaire.

Les accords commerciaux ont toujours envisagé la réduction des droits de douane et l'élimination des barrières commerciales non tarifaires. Mais il n'a pas à être de cette façon. Un tarif est simplement une taxe, et des taxes peut être utilisée pour influencer le comportement ainsi que des recettes pour le gouvernement. Dans ce cas, nous devrions envisager d'utiliser les droits de douane pour punir les entreprises qui paient des travailleurs mal et de travailler les longues heures dans leurs activités à l'étranger. Le tarif devrait être calculée à éliminer l'avantage de coût que l'externalisation de gains provenant de mauvaises conditions environnementales dans d'autres pays et du travail. En bref, plus les salaires et les heures plus élevé, plus le tarif devrait être sur les marchandises produites dans ces conditions. Grâce à la technologie informatique, le gouvernement a les moyens de calculer des tarifs différents pour différents cabinets d'affaires ou même pour les usines individuelles.

La solution pour l'économie poreux est d'abolir le libre-échange et le remplacer par un système de tarifs qui récompense les producteurs individuels pour répondre main-d'oeuvre et des normes environnementales. Oui, les entreprises multinationales peuvent encore produire des biens dans des conditions insalubres, mais ils auraient à payer les pots cassés par les tarifs quand ils apportent des produits aux États-Unis à exploiter notre marché de la consommation. Un tel système serait, bien sûr, besoin de la coopération internationale pour prévenir les guerres commerciales, mais je pense que ce pourrait être imminente. Nous, les Américains sont en train de devenir les retardataires en matière de normes du travail.

Tous les pays industrialisés sont confrontés à un ensemble similaire de problèmes. Ils ont tous un surplus de travailleurs instruits. Ils souffrent tous de la pollution de l'environnement et la raréfaction des ressources. Ils ont tous besoin de se déplacer vers un modèle économique plus durable, qui une économie des loisirs serait. Au lieu de se faire des ennemis des Chinois, les Russes, ou qui que ce soit, nous, les Américains devraient les voir comme des alliés potentiels dans une lutte commune pour un meilleur avenir économique pour les gens du monde. Nous devrions penser à la coopération internationale pour présenter un ensemble commun de politiques pour résoudre les problèmes dans le monde entier d'une manière concertée. Technologie, il est nécessaire de réduire les heures de travail dans tous les pays (même si à des degrés divers en fonction de leurs degrés d'industrialisation différents) et un ensemble de tarifs convenus pourrait aider à atteindre cet objectif. Voilà la réponse à l'économie poreuse: Offrir les exploiteurs de travail pas de place pour fonctionner dans le monde entier parce que les gouvernements du monde ont resserré les rangs pour aider les gens qui travaillent.

Seraient les communistes autoritaires à Pékin vouloir coopérer? Ça dépend. Dans la mesure où le gouvernement chinois est influencé par les idées de Karl Marx, ils sauraient que les économies capitalistes ont une faiblesse inhérente dans les entreprises ayant à licencier des travailleurs pour augmenter les profits, mais dans le même temps saper leurs marchés de consommation. La semaine de travail plus courte pourrait donc légitimement être avancé comme une proposition marxiste. Toutefois, il est présenté, ce serait une bonne chose pour les Américains parce que nous devons la réduction des heures de travail afin de maintenir le plein emploi. La signification est pas ici que l'angle marxiste serait un argument de vente pour un programme politique en Amérique, mais que nous avons besoin de la coopération d'autres gouvernements, y compris la Chine, de construire une économie mondiale qui profitera à toutes les nations et les peuples.

Pour créer une nouvelle société de loisirs

Le quatre jours, 32 heures la semaine de travail, institué par simple modification de la Fair Labor Standards Act, serait la première étape vers la création d'une société de loisirs. Soit il fonctionne ou non. En supposant que le changement est réussie, le processus peut aller plus loin. Après cinq ou dix ans, il peut alors être temps de couper un autre jour de la semaine de travail. Nous pourrions avoir une semaine de trois jours, 24 heures. Alternativement, il peut être temps de couper une ou deux heures de la journée de travail. A quatre jours de la semaine de travail de six heures la journée serait aussi une semaine de travail de 24 heures.

Ou, peut-être, le loisir supplémentaire doit être pris sous forme de congés légaux. Vacances de l'Organisation internationale du travail avec la convention salariale adoptée en 1970 prévoit un séjour minimum de trois semaines dans une année pour les employés qui ont travaillé dans un cabinet pendant au moins un an. Le gouvernement américain pourrait envisager de rejoindre le reste du monde en exigeant vacances adéquates.

Le point est que les augmentations de technologie dans la productivité du travail ont permis de se permettre presque tout type de réduction des heures, en supposant que les «vaches sacrées» peuvent être tenus en échec. Quel monde ce serait!

Gardez à l'esprit que le monde de l'accroissement des loisirs est un monde que les gens eux-mêmes décider de faire, soit individuellement, soit dans les familles et d'autres groupes. Il pourrait être bon pour eux d'être moins compétitifs et controversé et plus sociable; mais encore une fois ce sont des choix que les gens auront loisir de faire. Ils peuvent passer le temps supplémentaire à regarder la télévision ou ils peuvent passer le temps dans les activités plus actives et créatives. Il ne revient pas à quiconque de dire ce que les gens doivent faire dans leurs loisirs. Les gens ont le droit de perdre leur vie si elles veulent. Mais au moins il sera ils prendre cette décision plutôt que d'un représentant ou du gouvernement qui le fait pour eux.

Même ainsi, je vais spéculer sur ce qui pourrait être dans ce genre de monde. Pour commencer, il peut ne pas être si important pour réussir dans la compétition scolaire et professionnelle que nous avons maintenant. Si les gens passent moins de temps au travail, la hiérarchie en milieu de travail sera probablement moins important. Il peut y avoir une plus grande rotation parmi les chefs d'entreprises et professionnels parce que dans un monde de loisirs telles personnes peuvent développer d'autres intérêts. Tout allait chercher l'épanouissement d'une certaine sorte. Il y aurait plus de points à des postes de direction d'entrée.

Je suppose que le monde de la carrière pourrait devenir plus comme le service militaire. On a une obligation de servir sa communauté dans le travail parfois désagréable de fournir la subsistance matérielle et un soutien pour d'autres personnes comme on a l'obligation de servir son pays dans les forces armées. Peut-être le tour de service durerait un an dans certaines positions, ou peut-être cinq, dix ou vingt ans. Pour atteindre une certaine position de carrière ne serait pas définir son identité personnelle autant comme il le fait maintenant. Cela est parce que plus de gens passent à travers ces positions et aussi parce qu'on a une vie en dehors du travail.

Je crois aussi que l'éducation doit être ramenés à une taille plus raisonnable. Il ne peut plus être l'entonnoir menant compétitive aux carrières lucratives. Il peut y avoir d'autres méthodes moins coûteuses de préparation à des carrières. Certains peuvent impliquer l'utilisation de la technologie pour transmettre instruction. La condition préalable à des carrières devrait être principalement les connaissances nécessaires pour exécuter des fonctions particulières compétence, si elles ne peuvent pas être appris sur le tas. Il est également injuste pour les étudiants de scolarité payés pour financer la recherche de professeurs d'université. La société tout entière doit faire puisque la société est le bénéficiaire.

L'enseignement supérieur peut se repositionner pour être un incubateur de connaissances au lieu d'être un spécialiste pour les carrières souhaitables. Les arts libéraux peuvent également jouer un rôle dans sa mission. Je imagine les campus universitaires comme un endroit où les intellectuels ayant les mêmes idées et d'autres âmes créatives peuvent se réunir dans les communautés formelles ou informelles pour poursuivre des intérêts communs. Je peux imaginer de grands débats et discussions qui ont lieu. Il peut y avoir des concours avec des prix pour certaines choses; et de ces activités peut venir hiérarchies de personnes respectées. Les gens peuvent être reconnues pour leurs réalisations auto-choisis et parfois insolites.

La Renaissance est censé avoir commencé à un concours pour concevoir et créer les portes de bronze de l'entrée principale de l'baptistère de Florence. Le concours a eu lieu en 1401 AD Lorenzo Ghiberti a remporté le concours et Filippo Brunelleschi a été finaliste. Cet événement a attiré un large intérêt, conduisant à une floraison des arts créatifs et à une culture élargie en général.

Ces choses-là sont encore possibles. Le désir humain d'être reconnu pour la réalisation est pratiquement illimitée; et il peut y avoir des institutions, y compris ceux d'éducation, de la restauration à ce désir. Tout ne doit pas être créatifs pour réaliser un exploit dans les beaux-arts. Ce qui est nouveau et passionnant permettra de tels événements aient lieu de façon inattendue à partir de laquelle les fleurs esprit humain.

La nouvelle société des loisirs peut combiner la communication avec des endroits éloignés à travers l'Internet avec les communautés locales revitalisés. Avec plus de temps libre, les gens pourraient interagir plus souvent et avec plus de vigueur avec d'autres personnes au lieu de recevoir la communication emballé par les médias comme une forme de relaxation. La vie pourrait à nouveau devenir réel.

Dans une nouvelle société de loisirs, je peux imaginer peuple travailleur dans les jardins à l'arrière de produire leur propre nourriture ou de produire de meilleures variétés de légumes. Les gens auront le temps de réparer les vêtements déchirés ou trouver de nouvelles utilisations pour les appareils électroniques. Nous pouvons réduire la culture de produits commerciaux mis au rebut à jeter. Nous pouvons vélo au travail ou des lieux de divertissement. Dans de tels moyens, nous serions en laissant une empreinte plus légère sur la terre tout en élargissant le champ d'application de la liberté personnelle.

Je crois que la lutte pour le rang personnel et la position sera toujours avec nous. Les gens ont égoïste ainsi que des motifs idéalistes. L'astuce consiste à reconnaître les gens pour les activités d'autres vont à la guerre ou gavage des produits commerciaux pour les consommateurs. Nous pouvons également travailler sur nous-mêmes en tant que personnes individuelles, le développement de nouveaux modèles de personnalité attrayante. Mais pour ce faire nous avons besoin de loisirs adéquats; et que est ce que les Américains ne disposent pas actuellement.

 

à: Page Récapitulative

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2015 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/overtimethresholdb.html