ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

a: Página Sumaria

 

El nuevo umbral de ingresos Horas extraordinarias podría ser sólo el principio

por Guillermo McGaughey

 

Cuando el presidente Obama anunció a finales de junio que su administración se propone elevar el umbral de ingresos por horas extraordinarias a partir de $ 455 a $ 970 por semana, se explicó como una manera de aumentar los ingresos de la clase media. El senador Charles Shumer dijo: "Esta es la clase media equivalente al aumento del salario mínimo."

La creciente disparidad de ingresos entre los estadounidenses de altos salarios y los trabajadores de salarios bajos o medianos ingresos se ha convertido en una preocupación de muchos que están políticamente la izquierda del centro. Remedios propuestos a menudo incluyen aumentos en el salario mínimo. Sin embargo, esta es una solución impulsado por el gobierno. La decisión de Obama es también, por supuesto, impulsado por el gobierno, pero potencialmente puede alcanzar el fin deseado más dando rienda suelta a las fuerzas del mercado que al ordenar los resultados salariales.

Esto es lo que quiero decir: El trabajo se define en términos de horas-hombre. Su cantidad se calcula multiplicando el empleo por horas de trabajo promedio. El cambio en las reglas de umbral de horas extras tenderá a reducir el promedio de horas, porque ahora se exige a los empleadores a pagar los salarios de tiempo y-uno-mitad si trabajan los empleados recién cubiertos más de 40 horas a la semana. Como era de esperar, la mayoría de los empleadores reducirán horas semanales a cuarenta para evitar este gasto. El efecto general será reducir el promedio de horas de trabajo y, por tanto, la oferta de trabajo. Si la demanda de trabajo se mantiene estable, los niveles salariales tenderán a aumentar por la ley de la oferta y la demanda. Así es como funciona el mercado libre.

Estamos hablando principalmente sobre los empleados de ingresos medios que trabajan en el rango de 40 a 50 o más horas a la semana y no se pagan horas extras. Unos cinco millones de trabajadores estadounidenses pueden caer en esa categoría. La interpretación general ha sido la de suponer que tales empleados recibirían un aumento salarial bajo las nuevas reglas porque los empleadores tendrían que pagarles el tiempo-y-medio. Pero eso supone que estos trabajadores estarían trabajando más de cuarenta horas a la semana. El propósito original de la Ley de Normas Razonables de Trabajo no era para enriquecer los trabajadores a través de pago de horas extras, sino proporcionar un incentivo para que los empleadores no pagar horas extras, ya que mantenían horas semanales en o por debajo de la semana laboral estándar.

El resultado podría ir en cualquier dirección. Después de que las normas entraron en vigor, algunos empleadores podrían mantener obstinadamente que requiere horas extraordinarias que ahora se pagaría a la tasa más alta por hora. Algunos pueden aumentar los ingresos de los empleados sobre el nuevo umbral para evitar las regulaciones. Otros - probablemente un porcentaje mayor - reducirían las semanas laborales de los anteriormente largas horas empleados cuarenta horas para evitar el coste adicional. Si su actual fuerza de trabajo podría manejar la misma cantidad de trabajo que antes de trabajar el número estándar de horas semanales, el empleador asumirá ningún coste adicional. En algunos casos, sin embargo, el empleador podría verse obligado a contratar a más personas para manejar el trabajo como horas semanales bajaron; y que implicaría un costo adicional. El coste adicional se pudo cumplir por los precios más altos que no necesariamente significaría la pérdida de ventas o la cuota de mercado si todas las empresas competidoras estaban operando bajo las mismas reglas de horas extraordinarias impuestas por el gobierno federal.

Incluso si el empleado no recibió pago de horas extras por trabajar cuarenta horas o menos por semana, él o ella recibiría un aumento de sueldo, porque las fuerzas del mercado tenderían a aumentar los salarios como la oferta de trabajo se redujo. Es el equilibrio entre la oferta y la demanda que se fija el precio. Si la demanda de mano de obra se mantuvo estable o aumentado a medida que se contrajo la oferta de trabajo, el precio del trabajo tiende a aumentar. Esto requiere ningún mecanismo gubernamental para garantizar un mayor precio. Es simplemente que los empleadores tendrían que pagar la tasa de mercado de mano de obra si que podría no ser capaz de encontrar a la gente a trabajar para ellos en una menor tasa de pago. Por otra parte, algunos de sus empleados actuales podrían dejar de mejores oportunidades si mantenían los salarios demasiado bajos.

Bajo este escenario, la demanda de trabajo tendría que mantenerse estable o aumentar los salarios suban. Un elemento de la demanda de los consumidores es el salario para apoyar el gasto. El otro elemento es el deseo de comprar algo porque satisface un deseo o necesidad en la vida. El genio de Henry Ford era no sólo para construir coches de bajo precio pero de percibir que los trabajadores tenían que tener tiempo libre suficiente para querer comprar coches. Él mismo se observa que "un obrero tendría poca utilidad para un automóvil si tenía que estar en las tiendas desde el amanecer hasta el anochecer."

En una economía sana, no es, pues, un equilibrio entre la producción y el consumo en el que los salarios y el consumo de ocio, mientras que el apoyo a las mismas personas trabajan para proveer bienes y servicios de la sociedad. "[E] s la influencia sobre el consumo que hace el corto día y la semana corta por lo que es necesario", dijo Henry Ford. "Las personas que consumen la mayor parte de las mercancías son las personas que las conforman. Eso es un hecho que nunca debemos olvidar - que es el secreto de nuestra prosperidad ".

Así es como se supone que el mercado de trabajo para trabajar. En realidad, no es así; para la comunidad empresarial de Estados Unidos y sus aliados en el gobierno han conspirado para eliminar las restricciones sobre la oferta de trabajo que harían que su subida de precios con la escasez de mano de obra. Si nuestra economía nacional fuera un sistema cerrado, entonces los salarios tenderían a aumentar a medida que las horas de trabajo más cortas reducido la oferta de trabajo. Sin embargo, no es un sistema cerrado porque los empleadores tienen la opción de aumentar la oferta de trabajo por el traslado de la producción en el extranjero. Es el régimen de libre comercio que permite la externalización de la producción se lleve a cabo sin cargo para que los salarios nacionales se mantienen bajos por la competencia con los trabajadores extranjeros.

Otro mecanismo de criba como es la importación de mano de obra extranjera, legal o ilegal, para competir con los trabajadores estadounidenses de oportunidades de trabajo. Este aumento en la fuerza de trabajo de apoyo a la producción para el mercado de Estados Unidos también compensaría y anular el efecto del salario mayor de horas más cortas.

Hay algo más en juego en la economía. Los trabajadores estadounidenses se ven amenazados no sólo por extranjeros capaces de hacer el trabajo, pero, más importante aún, por la tecnología "de ahorro de mano de obra". Las máquinas pueden manejar parte de la producción que los trabajadores humanos hacen de manera que no se necesitan estos trabajadores, al menos no durante tantas horas.

El mercado laboral es crónicamente fuera de balance causando los salarios que se le mantenga bajo. Año a año los aumentos en la productividad del trabajo han reducido la demanda de mano de obra humana. La productividad del trabajo, que se define como la producción por trabajador-hora, se ha incrementado en más de cuatro veces desde 1947 en el sector empresarial no agrícola. Eso significa que, en teoría, que la misma cantidad de la producción podría ser producido por el mismo número de trabajadores si cada trabajaron cuarto el número de horas en un período de tiempo determinado.

La respuesta clásica a la producción mecanizada era reducir las horas de trabajo. Fue Samuel Gompers, primer presidente de la Federación Estadounidense del Trabajo, quien dijo: "Siempre y cuando un hombre busca empleo y no puede encontrarlo, las horas de trabajo son demasiado tiempo."

Sin embargo, están sobrecargados de trabajo estadounidenses hoy en día. Los rápidos incrementos en la productividad del trabajo podrían permitir a la gente a disfrutar del mismo nivel de vida real como en la actualidad si trabajaban muchas menos horas en una semana o un año. Las autoridades políticas, hasta la fecha, no han permitido esto.

Echemos un vistazo a los registros.

Ewan Clague, un comisionado de largo plazo de la Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de Estados Unidos, estima que los trabajadores estadounidenses en promedio trabajaban 68 horas a la semana en 1860. Este se redujo a 64 horas en 1880, 60,2 horas en 1900, 55.1 hora en 1910, 49,7 horas en 1920, 45,9 horas en 1930, 44,0 horas en 1940, 42,5 horas en 1950, y 40,8 horas en 1960. Las horas de trabajo se están reduciendo rápidamente en las tres primeras décadas del siglo 20. También hubo progreso entre 1930 y 1960, aunque no tanto.

Ahora echemos un vistazo a el récord reciente. La Oficina de Estadísticas Laborales, basándose en datos de la Oficina del Censo, ha publicado información sobre las semanas de trabajo promedio de las personas no supervisores en la economía no agrícola. Se informa que las horas semanales promedio de trabajo, que eran 39,8 horas en 1950, se redujo a 38,6 horas en 1960, 37,1 horas en 1970, 35,3 horas en 1980, 34,3 horas en 1990, de nuevo 34,3 horas en 2000, y 33,9 horas en 2006 . Esta es una reducción de aproximadamente 6 horas en más de 50 años.

Se vuelve aún peor. Un estudio realizado por el Instituto de Política Económica, en base a datos de la Encuesta de Población Actual, encontró que las horas anuales trabajadas por estadounidenses, en promedio, aumentaron de 1.652 horas en 1975 a 1.836 horas en 2014. El fracaso de reducir las horas de trabajo ha puesto de trabajo las personas en situación de desventaja en el mercado laboral debido a la mecanización de las operaciones de producción o de negocios se ha reducido significativamente la demanda de trabajo. Este es el problema fundamental que los estadounidenses que trabajan enfrentan.

El movimiento obrero surgió en la lucha por el primer lugar, la jornada de diez horas y, a continuación, la jornada de ocho horas, cuyo momento decisivo fue el famoso "Primero de Mayo" huelga de 1886. La agitación por la jornada de ocho horas continuó en el primeras décadas del siglo 20 en eventos tales como la huelga en Colorado y los trabajadores del acero de los trabajadores de las minas de ejercicio de 1919.

Cuando comenzó la Gran Depresión de la década de 1930, una de las primeras respuestas fue la de proponer más cortas horas de trabajo. El Senado de Estados Unidos aprobó una ley en realidad semana laboral de 30 horas patrocinado por el senador Hugo Negro en 1933, pero el gobierno de Roosevelt entrante no lo apoyaría y la medida murió. Lo mismo hizo el movimiento del corto-workweek.

Había varias razones para esto. En primer lugar, la Gran Depresión, un fenómeno del ciclo económico, trajo una fuerte caída de la actividad productiva y de negocios debido a la demanda insuficiente. Los críticos del enfoque de corto-workweek lo criticaron por ser "derrotista". El problema, dijeron, era la producción y la demanda insuficiente. "Compartir la miseria" a través de horas más cortas sería llevarnos a ninguna parte.

Un segundo problema es que las ideologías económicas y tal vez el interés de los funcionarios del gobierno se opusieron a este enfoque. Los economistas académicos, incluyendo Leon Keyserling, el primer presidente del Consejo Presidencial de Asesores Económicos, favorecieron soluciones centradas en el gobierno al desempleo. Paul Samuelson argumentó que el enfoque del corto-workweek se basa en una falacia que él llamó "el nudo de la falacia de la mano de obra" que nunca fue explícitamente definido o explicado. Cuando la Segunda Guerra Mundial parecía curar el desempleo de forma permanente, los responsables políticos del gobierno favorecieron el gasto militar como una forma de impulsar y mantener el número de puestos de trabajo. Esta política se articula en NSC-68, promulgada en el momento de la guerra de Corea.

Un tercer problema, sin embargo, era que el trabajo organizado había renunciado a su objetivo tradicional de la hora de cortar. William Green de la AFL negocia apoyo del proyecto de ley del senador Negro por el derecho de los sindicatos a organizar. Aún más importante, tal vez, era una característica de la Ley de Normas Razonables de Trabajo. Los miembros del sindicato ahora querían trabajar más horas para recibir el mayor tiempo extra a pagar más de lo que querían menos horas.

El debate sobre el tiempo de trabajo continuó durante varias décadas con los oponentes de menos horas ganando gradualmente la sartén por el mango. Empresas permaneció firmemente opuesto a horas más cortas. Gobierno, controlado por intereses financieros y el complejo militar-industrial, tiende cada vez más a lado con los negocios. El movimiento obrero, habiendo repudiado la causa que dio a luz, dio, a lo sumo, un tibio apoyo a la idea. A excepción de los empleados del sector público, sus miembros se ha reducido. En consecuencia, no existe un grupo influyente que apoya la política de acortar el tiempo de trabajo más.

Aun así, Roosevelt de "New Deal" ha dado los estadounidenses un mecanismo para reducir las horas de trabajo si les importa para usarlo. Esto es, por supuesto, la Ley de Normas Razonables de Trabajo. Su legislación de 1938 se mantiene en su lugar como un poderoso determinante de los salarios y las horas.

Y ahora, otro período de grave incertidumbre económica está a la mano. Enfoques gubernamentales centradas en la creación de empleo han venido en conflicto con los déficits presupuestarios en globo y parálisis legislativa. Panaceas educativos han más o menos seguido su curso. La revolución robot amenaza del empleo de todo tipo y en todos los niveles de sofisticación. Tal vez sea hora, hora, a considerar una vez más una política que sirvió generaciones anteriores de estadounidenses bien pero que se ha convertido en sumergidas y finalmente perdió en la política de los últimos cincuenta años: la facultad de reducir el tiempo de trabajo, de forma permanente y en un grado significativo .

Una disposición clave de la Ley de Normas Razonables de Trabajo se encuentra en el Código de los Estados Unidos, Título 29, Capítulo 8, sección 209, que establece:

"(A) Los empleados que participan en el comercio interestatal; aplicabilidad adicional a los empleados en virtud de disposiciones modificatorios posteriores

(1) Salvo disposición en contrario en esta sección, ningún empleador podrá emplear cualquiera de sus empleados que en cualquier semana de trabajo se dedican en el comercio o en la producción de bienes para el comercio, o se emplean en empresas que participen en el comercio o en la producción de bienes para el comercio, para una semana de trabajo más largo de cuarenta horas a menos que dicho empleado recibe una compensación por su trabajo en exceso de las horas antes especificado a una velocidad no inferior a una vez y media veces la tasa regular en el que se emplea ".

Hay varios elementos aquí. (1) La referencia a (interestatal) el comercio tiene la intención de cumplir con el requisito constitucional que permite que el Congreso apruebe una ley de este tipo. No tiene ninguna importancia práctica en términos de nuestra discusión. (2) Esta ley crea una semana laboral estándar de cuarenta horas, lo que significa que los empleadores tendrán que pagar las horas extras de trabajo más largo que en una semana. (3) La tasa de horas extra de paga se declara una vez y-uno-medio de pago regular del empleado. Los empleadores que trabajan más horas en una semana que la semana laboral estándar (40 horas) están obligados a recibir salarios más altos para los excedentes horas.

La Ley de Normas Razonables de Trabajo podría ser modificado en varias formas de acortar el tiempo de trabajo. En primer lugar, la semana laboral estándar podría reducirse entre cuarenta horas para treinta y cinco horas, treinta y dos horas, o otro número de horas. En segundo lugar, la tasa de pago de horas extras se podría aumentar de vez y media a pagar el doble de tiempo o en otro caso, si es necesario. Todo el Congreso necesita hacer es huelga "cuarenta por la noche" y sustitutos "treinta y dos horas" en la ley modificada y / o cambiar la tasa de pago de horas extras.

Tal vez sería mejor tirar para un período de cuatro días, treinta y dos horas semana de trabajo, a diferencia de una jornada laboral más corta, por dos razones: (1) En los últimos setenta y cinco años desde que la Ley de Normas Razonables de Trabajo se aprobó, la física menos trabajo exigente "cuello blanco" ha aumentado en relación con el trabajo de cuello azul por lo que es menos urgente de dar a los trabajadores de socorro de las exigencias del trabajo diario. (2) Más trabajadores hoy viaje largas distancias desde su casa al trabajo. Si cortamos un día de trabajo de la semana de trabajo, se guardarán ese tiempo y gastos. Por otra parte, es posible que los empleadores se tambalean el día adicional de descanso para que la congestión del tráfico en las zonas urbanas se reduce.

Por lo tanto, una propuesta concreta para implementar una semana laboral más corta sería que el Congreso para modificar la Ley de Normas Razonables de Trabajo, y por el Presidente que firme en ley, un proyecto de ley que reduciría la semana laboral estándar de 40 horas a 32 horas. Una semana laboral de treinta y dos horas se presta a cuatro días de trabajo de ocho horas cada uno. O bien el cambio entraría en vigor de inmediato o, siguiendo el ejemplo de la Ley de Normas Razonables de Trabajo de 1938, que se llevaría a cabo en etapas - por ejemplo, una semana laboral de 36 horas podría entrar en vigor un año después de la aprobación de la ley; a la semana de 34 horas, un año después de eso; y una semana de 32 horas, un año después de eso. De cualquier manera, la semana de trabajo se reduciría de acuerdo con un calendario firme.

Con respecto a los cambios de pago de horas extras, no tiene por qué haber un cambio de la tasa de hora y media si no resulta ser un incentivo suficiente para que los empleadores a reducir su horario de trabajo semanal de 40 a 32 horas. Si el costo fijo de trabajo u otras consideraciones hacen que el ritmo actual de pago de horas extras ineficaz como disuasivo, a continuación, una mayor tasa de penalidad podría ser considerado. Pero no está claro en este punto que es necesario un cambio.

Sin embargo, creo que la Ley de Normas Razonables de Trabajo tiene un defecto importante que necesita ser corregida antes de que reducirá efectivamente horas. Esa es la disposición de que el pago adicional de medio tiempo en el aumento de la tasa de horas extra de tiempo directamente a la hora y la media se pagará al empleado que trabaja horas extras. Pago de horas extras se supone que es un desincentivo para la programación de más horas, no un incentivo para buscar esas horas extra. Así las cosas, muchos trabajadores quieren trabajar horas extraordinarias debido a la remuneración más alta. Si realmente queremos reducir las horas, las horas más largas necesitan ser desagradable para todos los interesados.

La búsqueda de un mayor pago de horas extras en lugar de las horas de trabajo más cortas ha destrozado el movimiento obrero, que una vez luchó ferozmente por un día de trabajo más corto. Se ha fomentado un espíritu de egoísmo en lugar de la solidaridad con el resto de la sociedad. Es cierto que hay ventajas financieras a trabajar horas extras, pero también existe la posibilidad de que las horas extraordinarias crónica deprimirá la tasa de pago regular que controlan los empleadores. Los trabajadores pueden aceptar una reducción salarial si tienen oportunidades regulares por las horas extraordinarias. En definitiva, se trata de una mala proposición.

Una alternativa es modificar la Ley de Normas Razonables de Trabajo para que el pago de tiempo extra de media va al gobierno. Nadie, empleador o empleado, quiere pagar el gobierno. Las horas extraordinarias será, por tanto, ni ser ofrecidas o aceptado, excepto en circunstancias inusuales. Sin embargo, el dinero recaudado de esta fuente podría ir a un fondo para estabilizar los salarios como las horas de trabajo se reducen.

Francamente, esto es políticamente imposible. Pero si las horas extraordinarias no es disuadido efectivamente, entonces no se reducen las horas de trabajo; y tampoco lo hará la oferta de trabajo. Eso significa que los salarios serán atrapados en un patrón de espera a largo plazo como lo que actualmente experiencia. El actual sistema de pago de la prima de horas extras a los empleados es una píldora de veneno.

Finalmente, llegamos a otro defecto significativo en la ley que se refiere a los empleados exentos. Es este defecto que el cambio propuesto por la Administración Obama en el umbral de las horas extraordinarias de pago está destinado a abordar.

Muchos exenciones se escriben en la Ley de Normas Razonables de Trabajo bajo la Sección 13 (a) 1 -. sobre todo, para las personas que son "de buena fe ejecutiva, administrativa y profesional" o "fuera de ventas" empleados. El Departamento de Trabajo de Estados Unidos establece las reglas de elegibilidad.

El gobierno de Bush en 2004 simplificó el proceso en la prestación que los trabajadores asalariados que realizan menos de $ 23,660 fueron elegibles automáticamente para el tiempo-y-un-medio de pago en virtud de la ley federal. Ellos comprenden actualmente cerca del 11 por ciento de los trabajadores asalariados.

El problema es que la inflación ha erosionado el umbral basado en el dólar que existía. Nick Hanauer, un multimillonario de Seattle, ha señalado que el umbral salarial tendría que ser elevado a 69.000 dólares al año para restablecer la situación que existía en 1975, en términos de dólares constantes. El presidente Obama ha propuesto en su lugar para elevarla a $ 50,440. Sin embargo, algunos trabajadores elegibles todavía estarían exentos de las reglas si pueden ser considerados ejecutiva, administrativa, o empleados profesionales en virtud de sus funciones de trabajo.

Después de que las normas propuestas se publican en el Registro Federal, el público tiene 60 días para ofrecer comentarios. Después de revisar los comentarios, el gobierno de Obama emitirá las reglas finales. El presidente Obama tiene la autoridad para hacer estos cambios por orden ejecutiva en lugar de buscar una legislación del Congreso. Él ha dicho que va a hacer precisamente eso.

De todas las modificaciones que podrían introducirse en la Ley de Normas Razonables de Trabajo, éste tiene la ventaja de algo sucediendo realmente. Los cambios en las horas de trabajo serán por fin convertido en realidad para un estimado de 5 millones de personas. Esta ampliamente compartida con experiencia combinada con continuos desafíos a la seguridad en el empleo para un grupo mucho mayor de personas pondrá cuestiones de tiempo de trabajo en un segundo plano frente a la política pública. A partir de ahí, cualquier cosa es posible.

Es importante darse cuenta de que el libre mercado tendrá un mayor impacto económico que las personas se den cuenta. Estamos acostumbrados a que el gobierno de ordenar una u otra cosa que suceda. En este caso, sin embargo, una ley o reglamentación relativa a trabajar horas tendrán importante aunque impredecibles consecuencias. Todo depende de cómo los empleadores y los empleados individuales colectivamente deciden responder a los cambios.

¿Cómo, por ejemplo, podría verse afectado el ingreso? Los estadounidenses han sido condicionados a creer que las horas de trabajo más cortas significan salarios más bajos, por lo menos una vez por semana. Muchas personas están tan atados financieramente que nunca pensar en el apoyo a un plan para trabajar menos tiempo. ¿Cómo podrían entonces a fin de mes si no pueden trabajar un horario completo de horas?

La razón de tal mentalidad es que las horas de trabajo más cortas se consideran principalmente durante las recesiones, cuando se convierte discutió "reparto del trabajo". Durante las crisis cíclicas, hay una demanda insuficiente de los consumidores para garantizar la producción constante y el pleno empleo. Naturalmente salarios sufrirán durante esos momentos. Repartir el trabajo se ofrecerá en el espíritu de sacrificio por los demás.

Sin embargo, la razón para recortar las horas de trabajo no es tanto para compartir recursos en tiempos difíciles como para compensar el efecto del trabajo-desplazando de mejora de la productividad como la tecnología se convierte sustituido por el trabajo humano. La productividad laboral mejora de manera constante durante los tiempos difíciles y prósperas por igual. Las horas de trabajo a veces se deben cortar cuando los tiempos son buenos. Entonces la gente no vea esto como algo asociado exclusivamente con recesiones.

Otra asociación negativa ha sido creado por Obamacare. La ley exige a las empresas que trabajan un empleado más de 30 horas a la semana para proporcionar una cobertura de seguro de salud de los empleados. Muchas empresas evaden esa obligación mediante la reducción de trabajo del empleado a un nivel por debajo de treinta horas. Si el empleado necesita acorde ingreso con una semana de cuarenta horas, él o ella a veces debe tomar otro trabajo. La reducción de la jornada es, por tanto, indeseable. La idea del corto-workweek sólo funciona en relación con la renta si lleva a cabo a gran escala durante un largo período de tiempo. De esa manera, la oferta de trabajo puede ser afectada suficiente para mantener los ingresos.

De vuelta en el día en que los estadounidenses tenían más experiencia con las horas de trabajo más cortas, los efectos beneficiosos se entienden mejor. Universidad de Chicago economista, Paul Douglas, que más tarde sirvió en el Senado de Estados Unidos, estudió el impacto de la hora cambia en los ingresos. Confirmando el "efecto Simiand" (nombre de un economista francés que estudió la industria del carbón), se encontró una correlación positiva entre salarios y horas reducidas. En otras palabras, las industrias que tenían hora relativamente cortos también tenían salarios relativamente altos. Esta fue la conclusión alcanzada en el libro de Douglas, los salarios reales en los Estados Unidos, 1890-1926. Fue cuando constantemente se están reduciendo las horas de trabajo a la vez.

Dado que los estadounidenses han tenido recientemente poca experiencia con reducciones a largo plazo en horas de trabajo, los economistas académicos han convertido fóbico sobre el tema. Están convencidos de que la idea de menos horas es derrotado por una "falacia alzada de mano de obra", sea lo que sea. Casi desapercibido, el resto del mundo se ha puesto al día con nuestros estándares como una sociedad industrial. En el caso de los europeos, los gobiernos extranjeros han ido mucho más allá de nosotros en la prestación de ocio para los trabajadores. Estamos condicionados a sentirse orgullosos de nuestra relativamente atraso.

Hay mucho malentendido sobre cuestiones económicas en este país. Por ejemplo, una de los principales candidatos para presidente, Jeb Bush, dijo recientemente: "la gente tiene que trabajar más horas y, a través de su productividad, obtener más ingresos para sus familias." Au contraire, aumento de la productividad, mientras que puede aumentar los ingresos para los dueños de negocios , desplazar la mano de obra; y significa mano de obra desplazada algunas personas se quedaron sin trabajo que produce ingresos.

Lo que la gente no se da cuenta es que gran parte del trabajo realizado en la sociedad contemporánea contribuye poco o nada para el bienestar humano. En general, ya no estamos en el negocio de la producción de alimentos o incluso automóviles, pero en el negocio de encarcelar a la gente, librar guerras en países de otras personas, la prescripción de píldoras para cualquier y todas las dolencias, la educación de los jóvenes para empleos inexistentes, y el envío de las personas mayores a los casinos. Ningún juicio se hizo nunca de la utilidad de estas actividades; uno es tan bueno como otro a la hora de calcular el Producto Interno Bruto.

Yo sugeriría que los estadounidenses ser tan próspera o materialmente satisfecha si no hacen mucho trabajo de este tipo. Si trabajamos cuatro o incluso tres días a la semana para producir lo que realmente necesitamos y dejar el resto sin hacer, queremos ser tan próspero. No necesitamos todas estas guerras, los encarcelamientos, las ejecuciones hipotecarias, reglas y regulaciones burocráticas y certificados de estudios. El día está a la mano cuando las máquinas complementado por el trabajo humano puede producir todo lo que necesitamos. Danos nosotros los seres humanos un día extra o dos de tiempo libre para perseguir lo que nosotros mismos elegimos libremente.

Aún así, me preocupo por los grupos de interés exigentes cuya reciente aumento en el empleo y participación en el Producto Interno Bruto han llegado a expensas de la empresa productiva. ¿Podemos suponer que, si las horas de trabajo se cortan y los trabajadores están más necesarios en la agricultura, la manufactura y otras ocupaciones útiles, recursos dejarán de ser requerido por los "males necesarios"? Talvez no. Sospecho que el cambio a una economía más sana no vendrá sin una lucha.

La economía actual ha "crecido" en ciertas áreas de la empresa que no puede dejar ir incluso después de que ya no son necesarios por razones de empleo. Sin precedente, a continuación, puede ser necesaria la acción del gobierno para prevenir estos intereses menos saludables de estrangular nuestra economía imaginado de ocio en su cuna. Los titulares del poder del dinero no va a querer su posición privilegiada quitado. Y ya que actualmente controlan el gobierno, los funcionarios del gobierno pueden ser reacios a permitir que una sociedad mejor y más saludable para emerger incluso si fuera posible.

A riesgo de clavar mi tras un avance político, quiero ser específico.

Los graduados universitarios que incurrieron en una enorme deuda se debe permitir que la descarga de la deuda en la bancarrota si no pueden encontrar un empleo adecuado para devolver los préstamos.

Los empleadores deben dejar que requiere un título universitario que no tienen nada que ver con los requisitos de los puestos de trabajo en particular. (Esto ocurrirá naturalmente si el exceso de oferta de los solicitantes de empleo se reduce a un nivel normal.)

Nuestro sistema judicial caro debe ser reemplazado por un sistema de jueces, magistrados y empleados contratados por el tribunal que deciden los casos sobre la base de los hechos después de reunirse informalmente con las partes contendientes. Los honorarios por hora de los abogados privados que tienen acceso especial a los tribunales públicos deben estar tapados.

El gobierno federal o estatal debe operar un servicio de salud pública que proporcionaría la medicina básica de forma gratuita oa un precio bajo. Necesidades de salud extraordinarios pueden ser satisfechas por un sistema de proveedores de salud privados. En cualquier caso, tomar la carga de los empleados de la salud fuera de los empleadores.

El gobierno de Estados Unidos debe entregar a su internacional mantenimiento de la paz o las operaciones de cambio de régimen de las Naciones Unidas.

Los reclusos encarcelados por cargos de drogas y otros delitos no violentos deben ser liberados. La marihuana debería ser legalizada, tanto como una droga médica y recreativa.

Revise todo el sistema bancario, la industria de servicios financieros y las políticas fiscales relacionadas.

¿He atacado suficientes vacas sagradas todavía?

Es cierto que algunas de estas propuestas son ideas a medio cocinar que requerirán mucho más pensamiento si pueden ser tomadas en serio. Lo que quiero decir es que pueden necesitar algunos otros ajustes a realizar para reducir los costos si las horas de trabajo más cortas pueden poner la economía de nuevo sobre una base productiva y sin pérdida. Por lo menos, si las horas más cortas hacen crear nuevos puestos de trabajo en la economía productiva, los trabajadores dados de alta en el sector burocrático tendrán un lugar para ir.

El punto es que la propuesta del gobierno de Obama para ajustar el umbral de ingresos por horas extraordinarias nos da un punto de partida. Este es un paso más importante hacia adelante que la gente cree. Sabemos que, en teoría, cuáles son los problemas en materia de empleo, los recursos naturales, el comercio y otros ámbitos de la política. Lo que ha faltado es soluciones concretas. Y ahora que tenemos algo.

Inicialmente, en algún lugar en el barrio de 5 millones de personas se verán afectadas por el cambio de política. Estos no serán los trabajadores de bajos ingresos o de cuello azul que tradicionalmente han liderado la lucha por los derechos de avance de trabajo de las personas. Serán personas de la clase gerencial y profesional educado. Muchos de estos trabajadores supuestamente privilegiados están esclavizados a un sistema de trabajo que requiere inhumanamente largas horas para avanzar a sí mismos en una carrera o incluso sobrevivir. Ellos son, de hecho, en lo personal más oprimidos que la mayoría de las personas que trabajan. Una vez que las anteojeras de clase se caen, estos trabajadores administrativos y profesionales más jóvenes y más educados podrían ser una poderosa fuerza política.

Los sindicatos tradicionales, una vez en la vanguardia del progreso para el pueblo trabajador, han renunciado a la cuestión de menor tiempo de trabajo, que era su razón original de ser. Nos trajeron la jornada de ocho horas y quizás incluso la semana de cinco días, pero no muestran signos de liderazgo en la creación de una semana de cuatro o tres días. Ahora concentra entre los empleados del sector público, el trabajo tradicional se centra en los programas del gobierno y el apoyo al Partido Demócrata, sin saber o cuidar de que los demócratas, también, han vendido sus almas a Wall Street. El progreso social y económico tendrá que venir de otra fuente. Y esa fuente, creo, puede ser los trabajadores administrativos y profesionales más jóvenes y más educados, un segmento creciente de la fuerza de trabajo.

Un artículo de Claire Caín Miller en la sección de negocios del Domingo New York Times el 31 de mayo de 2015, titulado "El problema con el trabajo es exceso de trabajo", informó que una firma global de consultoría sin nombre pidió profesores de la escuela de negocios de Harvard para hacer un estudio para averiguar por qué tantos de sus empleadas salga de la empresa o no pudieron ser promovidos. ¿Fueron sus políticas de empleo lo suficientemente amable para las mujeres?

El informe concluyó que "el problema no era demandas de las mujeres, pero que" dos ortodoxias permanecen sin respuesta: la necesidad de largas horas de trabajo y de la inevitabilidad del progreso estancado de las mujeres. "" Los empleados de esta empresa en particular en promedio de 60 a 65 horas por semana. Se suponía que las mujeres Típico de asistir a la familia es más importante que los hombres. Sin embargo, mientras que las mujeres eran más aptos para aprovechar las políticas de trabajo flexible de la firma, que sufrieron con respecto a la promoción si lo hicieran.

Otra historia en la sección de negocios del New York Times el 2 de junio de 2015, titulada "Reflexiones sobre el estrés y Horas de Wall St.", dijo el analista de un joven en la oficina de Goldman Sachs en San Francisco llamado Sarvshreshth Gupta quien fue encontrado muerto en el estacionamiento junto a su apartamento después de trabajar una serie de largas horas. Evidentemente él había saltado o caído de un piso superior.

Sr. Gupta había llamado a su padre en la India, el día antes de su muerte diciendo: "Es demasiado. No he dormido durante dos días, tener una reunión con un cliente mañana por la mañana, tiene que completar una presentación, mi VP está molesto, y estoy trabajando solo en mi oficina. "Cuando su padre le aconsejó que tomar 15 días de descanso y volver a casa, Gupta respondió:" No van a permitir que (ella) ".

El artículo dice que "el señor La muerte de Gupta (fue) una de las numerosas muertes inesperadas o suicidios de jóvenes banqueros en el último año ... Apenas la semana pasada, Thomas J. Hughes, un banquero de 29 años de edad en Moeis & Company, fue encontrado muerto con drogas en su sistema después de caer de un edificio en Manhattan. "La única explicación es que sé que ha estado trabajando muy duro y ha estado bajo mucha presión, 'padre el Sr. Hughes dijo al Daily Mail ..

"De acuerdo con la vigilancia de la mortalidad ocupacional nacional, las personas que trabajan en los servicios financieros son 1,5 veces más propensos a suicidarse que la media nacional. Las tasas de suicidio más altas en los Estados Unidos se encuentran entre médicos, dentistas y veterinarios ... (En los servicios financieros) Se espera que los analistas jóvenes a trabajar de 80 a 100 horas a la semana. "

Empleados profesionales jóvenes no reciben mucha simpatía en la cultura política de hoy. La lucha de clases sigue siendo el paradigma de la lucha por mejores condiciones de trabajo. Pero también es obvio que los trabajadores profesionales de más edad que manejan estas empresas se están aprovechando de los trabajadores más jóvenes y es algo que hay que hacer para ayudar a estas personas, aunque sólo sea para reducir su riesgo de suicidio.

Incluso aquellos que no simpatizan con los jóvenes profesionales muy bien pagados deben reconocer estos hechos: En primer lugar, si las horas de trabajo se reducen en las filas profesionales y de gestión, se abrirá la oportunidad para que más personas para llenar esas posiciones muy bien pagados. En segundo lugar, el proceso de "novatadas" involucrado con largas horas de trabajo crea una clase de futuros directivos que carecen de simpatía por los recién llegados a la empresa porque ellos mismos tenían que pasar por el mismo proceso. La mejor alternativa es detener estas prácticas en su pista para que no serán víctimas futuras generaciones.

Desde Goldman Sachs y empresas similares controlan el Congreso y la Casa Blanca, es poco probable que las necesidades humanas de jóvenes, gestores y profesionales muy bien pagados serán tomadas en serio por los responsables políticos dentro del gobierno federal. Sin embargo, puede ser útil para hacer una apelación en su nombre.

Creo que los izquierdistas tradicionales deben asumir la causa porque el modelo de la lucha de clases está cambiando, de cuello azul vs. trabajadores de cuello blanco a algo más a lo largo de generaciones. (Y yo soy un hombre mayor que piensa que la generación joven de hoy de los estadounidenses está siendo defraudados.) Los conservadores sociales también deben apoyar hora más cortos ya que aumentaría la libertad personal. A excepción de los explotadores superior escalón, todos estamos en el mismo barco.

Por lo tanto, la recomendación política que yo haría sería eliminar o bruscamente la cortina a la exención del pago de horas extras para los empleados administrativos y profesionales en la Ley de Normas Razonables de Trabajo y elevar el umbral de ingresos aún mayor. Si fuera por mí, me doblo este umbral de nuevo a $ 100.000 y luego el índice de inflación.

Pero el progreso no tiene que parar aquí. Desde robots pronto estarán haciendo más y más de la verdadera labor necesaria en la economía, tenemos que pensar en la gente que trabaja semana de 40 horas o que realizan un trabajo de medio tiempo para asegurarse de que pueden permanecer empleado. Incluso si la economía no requerirá trabajo humano durante 40 horas a la semana, puede requerir la gente a trabajar una cantidad menor de tiempo para satisfacer las necesidades de producción. Tecnología en sí va a establecer el nivel de horas que necesitan para ser trabajado.

Prospectiva, sin embargo, creo que una de 4 días, semanas 32 horas que el gol inicial razonable. Incluso una semana 3-día puede no ser razonable en el futuro cercano. Fue John Maynard Keynes, después de todo, que pensamos que tendríamos una semana de 15 horas para el año 2030. A su juicio, menos horas de trabajo (no la economía keynesiana) para ser "la solución definitiva" al desempleo.

Así que aquí es cómo podríamos empezar: (1) Ponga la propuesta del Presidente para elevar el umbral de ingresos en vigor. (2) Modificar la Ley de Normas Razonables de Trabajo con respecto a la semana laboral estándar. Baje a 32 horas, ya sea inmediatamente o dentro de cuatro años. (3) Elevar el umbral de ingresos a $ 100.000 y eliminar todas las exenciones ocupacionales, exceptuando sólo los directores generales y los autónomos que pueden establecer con eficacia los propios salarios. (4) Modificar la Ley de Normas Razonables de Trabajo a fin de que la prima adicional en tiempo medio pagado por las horas extraordinarias se grava de distancia en lugar de pagarse al empleado que trabaja horas extras.

Esta es ciertamente una agenda radical, pero no debería ser imposible si las fuerzas políticas se movilizan de manera efectiva en su apoyo. Sospecho que el jefe escollos será la idea de gravar lejos la prima de medio tiempo y la incertidumbre con respecto a los ingresos. En caso de personas que trabajan apoyar una propuesta para quitar parte de sus ingresos - el pago de horas extras extra? Tal vez así que si esto es necesario para disuadir a las horas extraordinarias y la renta se restaurará de otras maneras. (Tenga en cuenta que el pluriempleo sigue siendo una opción para los trabajadores estresados ??económicamente y menos horas de trabajo, será más fácil para mantener otro trabajo. Pero el mercado libre también aumentar los salarios para los que tienen un solo trabajo.) En lo que respecta a los ingresos, que sólo puede ir en la experiencia pasada que las economías que han reducido sustancialmente horas como una propuesta a largo plazo también han mantenido los salarios reales. Aparte de estudio del profesor Douglas ', tenemos el ejemplo de China reducir su semana de trabajo en 1995 y poco después convertirse en una potencia económica.

Aun así, me gustaría hacer esta propuesta que une las dos preocupaciones juntos. Cuando el gobierno federal reduce la semana laboral estándar de 32 horas, sino que también debe garantizar que los salarios semanales se mantendrían en un cierto nivel - tal vez el 90 por ciento del nivel anterior - proporcionando un complemento salarial para los empleados que experimentan una reducción salarial. Ese suplemento puede ser al menos parcialmente cubierta por el dinero gravado de distancia por el gobierno en la prima de medio tiempo de las horas extraordinarias no pagadas al empleado. Algunas de la incertidumbre relacionada con las determinaciones de ingresos de libre mercado serían por lo tanto aliviados. Pero a medida que adquieren experiencia de primera mano con horas acortadas, esto no debe seguir siendo una preocupación importante.

En resumen, el esquema que se presenta aquí depende de la economía de libre mercado en lugar de control del gobierno. Si bien el resultado no puede predecirse con precisión, hemos tenido dos siglos de experiencia con el libre mercado y debe, por lo tanto, tomar un riesgo de que el sistema seguirá para regular los precios de manera justa. En concreto, vale la pena correr el riesgo de eliminación de la largas horas neo-esclavitud para ganar lo que debería ser una economía que ofrezcan mayor ocio sin pérdida de ingreso real o el nivel de vida. A fin de cuentas, ganamos la libertad personal. ¿No es eso lo que los estadounidenses de sangre roja debe pedir?

Hay un problema que podría alterar este plan: la economía porosa. La propuesta del corto-workweek tendría efectos beneficiosos en un sistema económico cerrado, donde la ley de precios y costos controles de oferta y demanda. Sin embargo, nuestra economía no está cerrada. Estamos viviendo en su lugar en una economía global donde el gobierno de Estados Unidos no puede establecer normas para los salarios y horas. Las empresas compiten en todo el mundo y también lo hacen los trabajadores de producción. Así las cosas, las políticas de libre comercio de nuestro gobierno han puesto los trabajadores estadounidenses en competencia directa con los trabajadores mal pagados en América y Asia, haciendo trabajos de fabricación para ir al extranjero. La producción automatizada ha comenzado a revertir esa tendencia, pero todavía hay una amenaza de mano de obra extranjera de baja remuneración.

Los acuerdos comerciales siempre han contemplado reducciones de los aranceles y la eliminación de las barreras comerciales no arancelarias. Pero no tiene que ser de esta manera. Un arancel es más que un impuesto, y los impuestos se puede utilizar para influir en el comportamiento, así como aumentar los ingresos para el gobierno. En este caso, hay que considerar el uso de aranceles para castigar a las empresas que pagan trabajadores mal y trabajarlos largas horas en sus operaciones en el extranjero. La tarifa se debe calcular para eliminar la ventaja de costos que la externalización de las ganancias derivadas de pobres condiciones laborales y ambientales en otros países. En resumen, más bajos son los salarios y las horas más, cuanto mayor sea la tarifa debe estar en bienes producidos en esas condiciones. A través de la tecnología informática, el gobierno tiene los medios para calcular diferentes tipos arancelarios aplicables a diferentes empresas de negocios o incluso para las fábricas individuales.

La solución a la economía es porosa para el desguace de libre comercio y sustituirlo por un sistema de tarifas que premia a los productores individuales para cumplir con altos estándares laborales y ambientales. Sí, las empresas multinacionales todavía podían producir bienes en condiciones deficientes, sino que tendrían que pagar los platos rotos a través de tarifas cuando traen productos a los Estados Unidos para aprovechar nuestro mercado de consumo. Tal sistema, por supuesto, requieren la cooperación internacional para evitar las guerras comerciales, pero creo que podría ser inminente. Nosotros, los estadounidenses están convirtiendo rápidamente en los rezagados con respecto a las normas laborales.

Todos los países industrializados se enfrentan a un conjunto similar de problemas. Todos ellos tienen un excedente de trabajadores educados. Todos ellos sufren de la contaminación ambiental y la creciente escasez de recursos. Todos ellos necesitan para avanzar hacia un modelo económico más sostenible que una economía de libre sería. En lugar de hacer enemigos de los chinos, los rusos, o quien sea, nosotros, los estadounidenses deberían verlos como potenciales aliados en una lucha común por un mejor futuro económico para los pueblos del mundo. Deberíamos pensar de la cooperación internacional para presentar un conjunto común de políticas para abordar los problemas de todo el mundo de una manera concertada. La tecnología está haciendo necesario reducir las horas de trabajo en todos los países (aunque en diferentes grados en función de sus distintos grados de industrialización) y un conjunto de tarifas acordadas podrían ayudar a lograr este objetivo. Esa es la respuesta a la economía porosa: Dar a los explotadores de mano de obra no hay lugar para operar en el mundo entero, porque los gobiernos del mundo han cerrado filas para ayudar a las personas que trabajan.

¿Le esos comunistas autoritarios en Beijing quiere cooperar? Eso depende. En la medida en que el gobierno chino está influenciado por las ideas de Karl Marx, sabrían que las economías capitalistas tienen una debilidad inherente en las empresas que tienen que despedir a los trabajadores para aumentar los beneficios, pero al mismo tiempo socavar sus mercados de consumo. La semana laboral más corta podría, por tanto, legítimamente avanzar como una propuesta marxista. Sin embargo se presenta, esto sería una buena cosa para los estadounidenses porque necesitamos menos horas de trabajo para mantener el pleno empleo. El significado aquí no es que el ángulo marxista sería un buen punto de venta para un programa político en Estados Unidos, sino que necesitamos la cooperación de otros gobiernos, entre ellos China, para construir una economía mundial que beneficie a todas las naciones y los pueblos.

Para crear una nueva sociedad del ocio

El de cuatro días, semana laboral de treinta y dos horas, instituido mediante la simple modificación de la Ley de Normas Razonables de Trabajo, sería el primer paso hacia la creación de una sociedad del ocio. O funciona o no lo hace. Suponiendo que el cambio es exitoso, el proceso puede seguir adelante. Después de otros cinco o diez años, entonces puede ser tiempo para cortar otro día de la semana de trabajo. Podríamos tener una semana de tres días veinticuatro horas del día. Alternativamente, puede ser el momento para cortar una o dos horas de la jornada de trabajo. Una semana de cuatro días de trabajo de seis horas en el día también sería una semana de trabajo de veinticuatro horas.

O, tal vez, el ocio adicional debe ser tomado en forma de vacaciones legales. Vacaciones de la Organización Internacional del Trabajo con convenio de pago aprobado en 1970 prevé una estancia mínima de tres semanas en un año para los empleados que han trabajado en una empresa durante al menos un año. El gobierno de Estados Unidos podría considerar la posibilidad de unirse al resto del mundo en requerir vacaciones adecuadas.

El punto es que los aumentos impulsados ??por la tecnología en la productividad del trabajo han hecho posible pagar casi cualquier tipo de reducción de horas, en el supuesto de que las "vacas sagradas" se pueden mantener bajo control. ¡Qué mundo éste sería!

Tenga en cuenta que el mundo del ocio creciente es un mundo que la gente sí va a decidir hacer, ya sea individualmente o en familias y otros grupos. Puede ser que sea bueno para que sean menos competitivos y polémico y más sociable; pero una vez más se trata de opciones que la gente sin prisa tendrán que hacer. Ellos pueden pasar el tiempo extra viendo la televisión o pueden pasar el tiempo en actividades más activas y creativas. No es hasta que cualquiera pueda decir lo que la gente debe hacer en su tiempo libre. La gente tiene derecho a perder sus vidas si quieren. Pero, al menos, serán ellos tomar esa decisión en lugar de un oficial de negocios o el gobierno quien lo hace por ellos.

A pesar de ello, voy a especular lo que podría ser en este tipo de mundo. Para empezar, puede que no sea tan importante para tener éxito en la competencia educativa y la carrera que tenemos ahora. Si la gente pasa menos tiempo en el trabajo, la jerarquía laboral será probablemente menos importante. Puede haber mayor rotación entre los líderes empresariales y profesionales, porque en un mundo de ocio tales personas pueden desarrollar otros intereses. Todo estaría buscando la realización personal de algún tipo. Habría más puntos de entrada a posiciones de liderazgo.

Me imagino que el mundo de las carreras podría ser más como el servicio militar. Uno tiene la obligación de servir a la propia comunidad en el trabajo a veces desagradable de proporcionar sustento material y apoyo a otras personas al igual que uno tiene la obligación de servir a su país en las fuerzas armadas. Tal vez el período de servicio duraría un año en ciertas posiciones, o tal vez cinco, diez, o veinte años. Para llegar a una posición determinada carrera no definiría la identidad personal tanto como lo hace ahora. Esto se debe a que más personas están pasando a través de esas posiciones y también porque uno tiene una vida fuera del trabajo.

También creo que la educación tiene que ser reducido a un tamaño más razonable. Ya no puede ser el embudo que conduce competitivamente a carreras lucrativas. Puede haber otros métodos menos costosos de preparación para las carreras. Algunos pueden implicar el uso de la tecnología para transmitir instrucciones. El requisito previo para las carreras debe ser sobre todo el conocimiento necesario para llevar a cabo determinadas funciones de manera competente, si no se pueden aprender en el trabajo. También es injusto para los estudiantes de matrícula que pagan para financiar la investigación de los profesores de la universidad. La sociedad en su conjunto debe hacer eso ya que la sociedad es el beneficiario.

La educación superior puede reposicionarse ser una incubadora de conocimientos en lugar de ser un preparador para carreras deseables. Las artes liberales también pueden desempeñar un papel en su misión. Me imagino que los campus universitarios como un lugar donde los intelectuales con ideas afines y otras almas creativas pueden reunirse en comunidades formales o informales para perseguir intereses comunes. Puedo imaginar grandes debates y discusiones que tienen lugar. No puede haber concursos con premios para ciertas cosas; ya partir de este tipo de actividades puede venir jerarquías de personas respetadas. Las personas pueden ser reconocidos por sus logros auto-elegido y, a veces inusuales.

El Renacimiento se supone que han comenzado en un concurso para diseñar y crear las puertas de bronce de la entrada principal al Baptisterio de Florencia. El concurso se llevó a cabo en 1401 AD Lorenzo Ghiberti ganó el concurso y Filippo Brunelleschi fue subcampeón. Este evento atrajo a un amplio interés, dando lugar a un florecimiento de las artes creativas y de una cultura general ampliado.

Este tipo de cosas son todavía posibles. El deseo humano de ser reconocidos por sus logros es prácticamente ilimitada; y no puede haber instituciones, incluidos los docentes, que atienden a ese deseo. Necesidades creativas no todo sea un logro en las bellas artes. Lo que es nuevo y emocionante permitirá este tipo de eventos se llevan a cabo de forma inesperada a partir de la cual las flores espíritu humano.

La nueva sociedad del ocio puede combinar la comunicación con lugares distantes a través de Internet con las comunidades locales revitalizados. Con más tiempo libre, la gente podía interactuar con más frecuencia y con más vigor con otras personas en lugar de recibir la comunicación empaquetado de los medios de comunicación como una forma de relajación. La vida podría volver a ser real.

En una nueva sociedad del ocio, puedo imaginar pueblo trabajador en los jardines del patio trasero para producir sus propios alimentos o para producir mejores variedades de hortalizas. La gente va a tener tiempo para reparar la ropa rasgada o encontrar nuevos usos para los dispositivos electrónicos. Podemos reducir la cultura de usar y tirar de productos comerciales desechados. Podemos bicicleta al trabajo o lugares de entretenimiento. En estos aspectos, nos íbamos una huella más ligera sobre la tierra, mientras que la ampliación del ámbito de la libertad personal.

Creo que la lucha por el rango y la posición personal siempre estará con nosotros. La gente tiene egoísta, así como los motivos idealistas. El truco consiste en reconocer a las personas para las actividades de otros que van a la guerra o de la alimentación forzada de productos comerciales a los consumidores. También podemos trabajar sobre nosotros mismos como personas individuales, el desarrollo de nuevos modelos de atractiva personalidad. Pero para ello necesitamos de ocio adecuada; y eso es lo que los estadounidenses actualmente no tienen.

 

a: Página Sumaria

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2015 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/overtimethresholdc.html