ShorterWorkWeek.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.

a: Pagina Sommaria

 

Il Nuovo Overtime reddito soglia potrebbe essere solo l'inizio

da William McGaughey

 

Quando il presidente Obama ha annunciato a fine giugno che la sua amministrazione è stato proposto di aumentare la soglia di utili per gli straordinari da 455 dollari a 970 dollari a settimana, è stato spiegato come un modo per aumentare il reddito per la classe media. Il senatore Charles Shumer ha detto: "Questa è la classe media pari a un incremento del salario minimo."

La crescente disparità di reddito tra gli americani ad alto salario ei salariati a basso o medio reddito è diventata una preoccupazione di molti di coloro che sono politicamente a sinistra del centro. Rimedi proposti spesso includono aumenti del salario minimo. Tuttavia, questa è una soluzione governo guidato. La mossa di Obama è anche il governo guidato, naturalmente, ma potenzialmente si può raggiungere il fine desiderato di più, per incentivare le forze del mercato che incaricando esiti salariali.

Ecco cosa voglio dire: Il lavoro è definito in termini di operaio-ore. La sua quantità è calcolato moltiplicando occupazione ore medie di lavoro. Il cambiamento delle regole di soglia straordinario tenderà a ridurre le ore in media, perché i datori di lavoro saranno ora tenuti a pagare gli stipendi di tempo-e-un-metà se lavorano i dipendenti, recentemente interessati più di 40 ore a settimana. Com'era prevedibile, la maggior parte dei datori di lavoro ridurre le ore settimanali di quaranta per evitare questa spesa. L'effetto generale è quello di ridurre il numero medio di ore di lavoro e quindi l'offerta di lavoro. Se la domanda di lavoro mantiene costante, i livelli salariali tenderanno ad aumentare dalla legge della domanda e dell'offerta. Ecco come funziona il mercato libero.

Stiamo parlando principalmente di dipendenti medio reddito che lavorano nella gamma da 40 a 50 o più ore alla settimana e non sono pagati gli straordinari. Circa cinque milioni di lavoratori americani possono rientrare in questa categoria. L'interpretazione generale è stata quella di supporre che tali dipendenti riceveranno un aumento salariale in base alle nuove regole perché i datori di lavoro dovranno pagare loro il tempo-e-mezzo. Ma che assume questi lavoratori avrebbero lavorato più di 40 ore a settimana. Lo scopo originario della Fair Labor Standards Act non era quello di arricchire i lavoratori attraverso paga gli straordinari, ma di fornire un incentivo per i datori di lavoro di non pagare gli straordinari perché continuavano ore settimanali o inferiore alla settimana lavorativa standard.

Il risultato potrebbe andare in entrambi i modi. Dopo le regole sono entrate in vigore, alcuni datori di lavoro potrebbero ostinatamente mantenere richiedono il lavoro straordinario che sarebbe ora essere pagato alla tariffa oraria più elevata. Alcuni possono aumentare il reddito da lavoro dipendente al di sopra della nuova soglia per evitare le norme. Altri - probabilmente una percentuale maggiore - ridurrebbero i workweeks del già-lunghe ore ai dipendenti di 40 ore per evitare il costo extra. Se il loro attuale forza lavoro in grado di gestire la stessa quantità di lavoro prima di lavorare il numero standard di ore settimanali, il datore di lavoro dovrebbe sostenere alcun costo aggiuntivo. In alcuni casi, tuttavia, il datore di lavoro potrebbe essere costretto ad assumere persone aggiuntive per gestire il lavoro come ore settimanali discese; e questo comporterebbe costi aggiuntivi. Il costo aggiuntivo potrebbe essere soddisfatta da un aumento dei prezzi, che non significa necessariamente la perdita di vendite o quote di mercato se tutte le imprese concorrenti operavano secondo le stesse regole di lavoro straordinario federale-imposti.

Anche se il lavoratore non ha ricevuto pagare gli straordinari per lavorare quaranta o meno ore a settimana, lui o lei avrebbe ricevuto un aumento di stipendio, perché le forze di mercato tenderebbero a salire i salari come l'offerta di lavoro si è ridotto. E 'l'equilibrio tra domanda e offerta che fissa il prezzo. Se la domanda di lavoro è rimasto stabile o aumentato l'offerta di lavoro si è ridotto, il prezzo del lavoro tenderebbe ad aumentare. Ciò richiede alcun meccanismo governativo per assicurare un prezzo maggiorato. E 'semplicemente che i datori di lavoro avrebbero dovuto pagare il tasso di mercato per il lavoro se potrebbe non essere in grado di trovare le persone a lavorare per loro a un tasso inferiore di retribuzione. In alternativa, alcuni dei loro dipendenti esistenti potrebbe lasciare di migliori opportunità, se hanno mantenuto i salari troppo bassi.

In questo scenario, la domanda di lavoro avrebbe dovuto tenere stabile o aumentare i salari a salire. Un elemento della domanda dei consumatori è salario per sostenere la spesa. L'altro elemento è la voglia di comprare qualcosa perché soddisfa un bisogno o necessità nella vita. Il genio di Henry Ford non era solo per costruire le auto a basso prezzo ma di percepire che i lavoratori dovevano avere un adeguato tempo libero a voler comprare automobili. Egli stesso osservato che "un operaio avrebbe poca utilità per un'automobile se dovesse essere nei negozi dall'alba al tramonto."

In un'economia sana, c'è, poi, un equilibrio tra produzione e consumo in cui i salari e dei consumi di supporto per il tempo libero, mentre le stesse persone lavorano per fornire beni e servizi della società. "[I] t è l'influenza sul consumo che rende il giorno corto e la settimana corta così necessari", ha detto Henry Ford. "Le persone che consumano la maggior parte delle merci sono le persone che li fanno. Questo è un fatto che dobbiamo mai dimenticare -. Che è il segreto della nostra prosperità "

Questo è come il mercato del lavoro dovrebbe funzionare. In realtà, non è così; per la comunità imprenditoriale statunitense e dei suoi alleati di governo hanno contribuito a rimuovere i vincoli su offerta di lavoro che renderebbe il suo aumento di prezzo con carenza di manodopera. Se la nostra economia nazionale fosse un sistema chiuso, quindi i salari sarebbero tendono ad aumentare come brevi ore del lavoro ridotto l'offerta di lavoro. Tuttavia, non è un sistema chiuso, perché i datori di lavoro hanno la possibilità di aumentare l'offerta di lavoro per spostare la produzione all'estero. E 'il regime di libero scambio che permette l'outsourcing della produzione avvenga senza penale in modo che i salari nazionali sono tenuti bassi dalla concorrenza con i lavoratori stranieri.

Un altro meccanismo setaccio-come è l'importazione di nati all'estero del lavoro, legale o illegale, di competere con i lavoratori degli Stati Uniti per le opportunità di lavoro. Questo aumento della forza lavoro a sostegno della produzione per il mercato americano avrebbe anche offset e negare l'effetto dei salari maggiore di ore più brevi.

C'è qualcos'altro in gioco nell'economia. Lavoratori americani sono minacciati non solo dagli stranieri in grado di fare il lavoro, ma, ancora più importante, di tecnologia "lavoro-saving". Macchine in grado di gestire una parte della produzione che i lavoratori umani fanno in modo che non sono necessari questi lavoratori, almeno non per tante ore.

Il mercato del lavoro è cronicamente sbilanciato causando salari da tenere basso. Anno in anno aumenti della produttività del lavoro hanno ridotto la domanda di lavoro umano. La produttività del lavoro, definito come il rendimento per lavoratore ore, è aumentata di più di quattro volte dal 1947 nel settore di attività non agricola. Ciò significa che, in teoria, che la stessa quantità di produzione potrebbe essere prodotta dallo stesso numero di lavoratori se ciascuna lavorato un quarto il numero di ore in un dato periodo di tempo.

La risposta classica di produzione meccanizzata era di ridurre l'orario di lavoro. Era Samuel Gompers, primo presidente della Federazione Americana del Lavoro, il quale ha detto: ". Finché un uomo cerca di occupazione e non riesce a trovarlo, le ore di lavoro sono troppo lunghi"

Tuttavia, gli americani oggi sono oberati di lavoro. Il rapido aumento della produttività del lavoro potrebbero consentire alle persone di godere lo stesso standard di vita reale come attualmente se hanno lavorato molti meno ore in una settimana o un anno. Le autorità politiche, ad oggi, non hanno permesso questo.

Guardiamo il record.

Ewan Clague, un commissario di lunga data del Bureau of Labor Statistics del Dipartimento del Lavoro statunitense, ha stimato che i lavoratori americani, in media, hanno lavorato 68 ore settimanali nel 1860. Questo è venuto giù a 64 ore nel 1880, 60,2 ore nel 1900, 55.1 ore nel 1910, 49,7 ore nel 1920, 45,9 ore nel 1930, 44,0 ore nel 1940, 42,5 ore nel 1950, e 40,8 ore nel 1960. Orario di lavoro sono stati ridotti in modo rapido nei primi tre decenni del 20 ° secolo. C'era anche il progresso tra il 1930 e il 1960, anche se non così tanto.

Ora guardiamo il record recente. L'US Bureau of Labor Statistics, basandosi su dati dall'ufficio censimento, ha pubblicato informazioni sui workweeks media delle persone nonsupervisory nell'economia non agricolo. Si segnala che le ore settimanali medie di lavoro, che erano 39,8 ore nel 1950, è sceso a 38,6 ore nel 1960, 37,1 ore nel 1970, 35,3 ore nel 1980, 34,3 ore nel 1990, di nuovo 34,3 ore nel 2000, e 33,9 ore nel 2006 . Questa è una riduzione di circa 6 ore in più di 50 anni.

Diventa ancora peggio. Uno studio dell'Istituto di politica economica, sulla base dei dati del Current Population Survey, ha scoperto che le ore annue lavorate dagli americani, in media, sono passati da 1.652 ore nel 1975 a 1.836 ore nel 2014. Il fallimento di ridurre l'orario di lavoro ha messo a lavorare persone svantaggiate nel mercato del lavoro perché la meccanizzazione delle operazioni di produzione o di lavoro ha ridotto in modo significativo la domanda di lavoro. Questo è il problema di fondo che gli americani lavorano devono affrontare.

Il movimento operaio è sorto nella lotta per, in primo luogo, il giorno di dieci ore e, quindi, la giornata di otto ore, il cui momento determinante è stato il famoso "May Day" sciopero del 1886. L'agitazione per la giornata di otto ore continuò fino al primi decenni del 20 ° secolo in tali eventi come sciopero in Colorado e gli operai siderurgici dei lavoratori delle miniere sciopero del 1919.

Quando la Grande Depressione del 1930 è iniziata, una delle prime risposte è stato quello di proporre un orario di lavoro più brevi. Il Senato degli Stati Uniti ha approvato una legge in realtà settimana lavorativa di 30 ore patrocinata dal senatore Hugo Black nel 1933, ma l'amministrazione Roosevelt in entrata non avrebbe sostenuto e la misura è morto. Così ha fatto il movimento di breve-workweek.

C'erano diverse ragioni per questo. In primo luogo, la Grande Depressione, un fenomeno del ciclo economico, ha portato un forte calo dell'attività produttiva e commerciale a causa della domanda insufficiente. I critici dell'approccio breve tempo di lavoro hanno criticato per essere "disfattisti". Il problema, hanno detto, era la produzione e la domanda insufficiente. "Condividere la miseria" attraverso brevi ore ci avrebbe portato da nessuna parte.

Un secondo problema è che le ideologie economiche e forse l'interesse acquisito dei funzionari di governo si opposero questo approccio. Economisti accademici, tra cui Leon Keyserling, la prima cattedra di Consiglio dei consulenti economici del presidente, hanno favorito soluzioni di governo-centric alla disoccupazione. Paul Samuelson ha sostenuto che l'approccio di breve-workweek era basato su un errore che lui chiamava "il grumo del lavoro fallacia", che non è mai stato esplicitamente definito o spiegato. Quando la seconda guerra mondiale sembrò per curare la disoccupazione in modo permanente, i responsabili delle politiche di governo hanno favorito la spesa militare come un modo per aumentare e mantenere il numero di posti di lavoro. Questa politica è stata articolata in NSC-68, promulgata al tempo della guerra di Corea.

Un terzo problema, però, era che il lavoro organizzato aveva rinunciato al suo obiettivo tradizionale di tagliare ore. William Green dell'AFL scambiato sostegno della proposta di legge del senatore nero per il diritto dei sindacati di organizzare. Ancora più significativo, forse, era una caratteristica della Fair Labor Standards Act. Membri del sindacato ora volevano lavorare più ore per ricevere il più alto straordinario pagare più di quello che volevano ore più brevi.

Il dibattito nel corso del tempo sono proseguiti i lavori per molti decenni con gli avversari di più brevi ore guadagnando gradualmente il sopravvento. Affari rimase fermamente contrario a orario ridotto. Governo, controllata da interessi finanziari e il complesso militare-industriale, tendeva sempre più a fianco con le imprese. Il movimento sindacale, dopo aver ripudiato la causa che ha dato alla luce, ha dato, nella migliore delle ipotesi, un tiepido sostegno all'idea. Fatta eccezione per i dipendenti del settore pubblico, i suoi membri si è ridotto. Di conseguenza, non c'è un gruppo influente che sostiene la politica di riduzione del tempo di lavoro più.

Anche così, Roosevelt "New Deal" ha dato gli americani un meccanismo di riduzione le ore di lavoro se si preoccupano di usarlo. Questo è, naturalmente, la Fair Labor Standards Act. La sua legislazione dal 1938 rimane al suo posto come un potente determinante di salari e ore.

E ora, un altro periodo di grave incertezza economica è a portata di mano. Approcci governo-centric a creare occupazione sono venuti in conflitto con deficit di bilancio mongolfiera e ingorghi legislativo. Panacee educativi hanno praticamente fatto il loro corso. La rivoluzione robot minaccia l'occupazione di tutti i tipi ea tutti i livelli di sofisticazione. Forse è il momento, il momento, di prendere in considerazione una volta una politica che serviva le precedenti generazioni di americani bene, ma che è diventato sommerso e alla fine ha perso nella politica del passato mezzo secolo: la facoltà di ridurre il tempo di lavoro, in modo permanente e in misura significativa .

Una disposizione fondamentale della Fair Labor Standards Act si trova nel Codice degli Stati Uniti, Titolo 29, capitolo 8, sezione 209, in cui si afferma:

"(A) I dipendenti impegnati nel commercio interstatale; applicabilità aggiuntivo ai dipendenti ai sensi successive disposizioni amendatory

(1) Salvo quanto diversamente previsto nella presente sezione, nessun datore di lavoro deve assumere nessuno dei suoi dipendenti che, in ogni settimana di lavoro è impegnato nel commercio o nella produzione di merci per il commercio, o è impiegata in un'azienda impegnata nel commercio o nella produzione di merci per il commercio, per una settimana lavorativa più di 40 ore a meno che tale dipendente riceve un compenso per il suo lavoro in eccesso rispetto alle ore sopra specificato ad una velocità non inferiore a una volta e mezzo il valore della tariffa normale in cui è occupato. "

Ci sono diversi elementi qui. (1) Il riferimento (interstatale) il commercio è destinato a soddisfare il requisito costituzionale che consente il Congresso ad approvare una legge del genere. Non ha alcun significato pratico in termini di nostra discussione. (2) Questa legge crea un workweek standard di 40 ore il che significa che i datori di lavoro dovranno pagare gli straordinari per il lavoro più lungo di quello in una settimana. (3) Il tasso straordinario di retribuzione è dichiarato di essere una volta e-un-metà paga regolare del dipendente. I datori di lavoro che lavorano più ore in una settimana rispetto alla settimana lavorativa standard (40 ore) sono tenuti a ricevere una retribuzione più elevata per quelle ore in eccesso.

La Fair Labor Standards Act potrebbe essere modificato in diversi modi per abbreviare il tempo di lavoro. Innanzitutto, il workweek standard potrebbe essere ridotto della quarantennale ore per 35 ore trentadue ore, o altro numero di ore. In secondo luogo, il tasso di pagare gli straordinari potrebbe essere aumentata di volta-e-un-metà per pagare il doppio-time o per un altro tasso, se necessario. Tutto il Congresso deve fare è sciopero "40 ore" e sostitutivi "32 ore" della legge modificata e / o modificare il tasso di pagare gli straordinari.

Potrebbe essere meglio di sparare per quattro giorni, 32 ore settimana lavorativa, al contrario di una giornata lavorativa più corta, per due ragioni: (1) Negli ultimi 75 anni da quando il Fair Labor Standards Act è stata approvata, la fisica meno impegnativo lavoro "colletti bianchi" è aumentata rispetto al lavoro manuale in modo che sia meno urgente per dare ai lavoratori sollievo dalle esigenze del lavoro quotidiano. (2) Più lavoratori oggi pendolari lunghe distanze da loro casa al lavoro. Se tagliamo una giornata di lavoro dalla settimana lavorativa, saranno salvati quel tempo e denaro. Inoltre, diventa possibile per i datori di scaglionare il giorno in più fuori in modo che la congestione del traffico nelle aree urbane è ridotto.

Quindi, una proposta concreta per attuare una settimana lavorativa più corta sarebbe per il Congresso di modificare la Fair Labor Standards Act, e per il Presidente di firmare in legge, un disegno di legge che ridurrebbe il workweek standard da 40 ore a 32 ore. A trentadue workweek ore si presta a quattro giorni lavorativi di otto ore ciascuno. O il cambiamento sarebbe entrare in vigore immediatamente o, seguendo l'esempio della Fair Labor Standards Act del 1938, che si svolgerà in più fasi - per esempio, una settimana lavorativa di 36 ore potrebbe diventare effettiva un anno dopo l'approvazione della legge; una settimana di 34 ore, un anno dopo che; e una settimana di 32 ore, un altro anno dopo. In entrambi i casi, la settimana lavorativa si ridurrebbe secondo un calendario fermo.

Per quanto riguarda la modifica pagare gli straordinari, non c'è bisogno di essere un cambiamento rispetto al tasso di tempo-e-un-metà se non si dimostra di essere un incentivo sufficiente per i datori di lavoro a ridurre il loro orario di lavoro settimanale 40-32 ore. Se il costo fisso di manodopera o di altre considerazioni rendono l'attuale tasso di lavoro straordinario pagare inefficace come deterrente, quindi un più alto tasso di pena potrebbe essere considerato. Ma non è chiaro a questo punto che è necessario un tale cambiamento.

Tuttavia, credo che la Fair Labor Standards Act ha un difetto significativo che deve essere corretto prima che possa efficacemente ridurre le ore. Questa è la disposizione che la retribuzione supplementare del primo tempo accrescere il tasso di lavoro straordinario da rettilineo a tempo per tempo-e-mezzo da versare al lavoratore che fa gli straordinari. Overtime paga doveva essere un disincentivo per la pianificazione più ore, non è un incentivo a cercare quelle ore extra. Così com'è, molti lavoratori vogliono lavoro straordinario a causa della più alta paga. Se vogliamo davvero ridurre le ore, le ore più lunghe devono diventare sgradevole per tutte le parti interessate.

La ricerca di una maggiore retribuzione del lavoro straordinario invece di brevi ore del lavoro ha distrutto il movimento dei lavoratori che un tempo ha combattuto ferocemente per una giornata lavorativa più corta. Esso ha favorito uno spirito di egoismo invece di solidarietà con il resto della società. Certo, ci sono vantaggi finanziari per lavoro straordinario, ma c'è anche la possibilità che gli straordinari cronica deprimere il tasso di paga regolare che controllano i datori di lavoro. I lavoratori possono accettare un taglio dello stipendio se hanno la possibilità di regolare per gli straordinari. Tutto sommato, si tratta di una cattiva proposta.

Un'alternativa è quella di modificare il Fair Labor Standards Act in modo che il pagamento del primo tempo supplementare va al governo. Nessuno, datore di lavoro o lavoratore, vuole pagare il governo. Ore di lavoro straordinario sarà quindi né offerto o accettato se non in circostanze insolite. Tuttavia, il denaro raccolto da questa fonte potrebbe andare in un fondo per stabilizzare i salari come l'orario di lavoro sono ridotte.

Francamente, questo è politicamente impossibile. Ma se il lavoro straordinario non è effettivamente dissuaso, quindi l'orario di lavoro non saranno ridotti; e neppure l'offerta di lavoro. Ciò significa che i salari saranno bloccati in un circuito di attesa a lungo termine come quello che attualmente esperienza. L'attuale sistema di pagare il premio straordinario per il dipendente è una pillola di veleno.

Infine, arriviamo a un altro difetto significativo nella legge che appartiene ad esentare i dipendenti. È questo difetto quello proposto cambiamento dell'amministrazione Obama della soglia straordinario-pay è destinato a risolvere.

Molte deroghe sono scritti nel Fair Labor Standards Act ai sensi della Sezione 13 (a) 1 -. in particolare, per le persone che sono "in buona fede esecutive, amministrative e professionali" o "al di fuori di vendita" dipendenti. Il Dipartimento del Lavoro fissa le norme di ammissibilità.

L'amministrazione Bush nel 2004 ha semplificato il processo di fornitura che i lavoratori dipendenti che hanno fatto meno di $ 23.660 erano automaticamente idonei per il tempo-e-un-metà della retribuzione ai sensi della legge federale. Che attualmente comprendono circa il 11 per cento dei lavoratori dipendenti.

Il problema è che l'inflazione ha eroso la soglia basato sul dollaro che esisteva. Nick Hanauer, un miliardario di Seattle, ha fatto notare che la soglia salariale dovrebbe essere elevato a 69 mila dollari l'anno per ripristinare la situazione che esisteva nel 1975, in termini di dollari costanti. Il presidente Obama ha invece proposto di aumentare a 50.440 $. Tuttavia, alcuni lavoratori ammissibili sarebbero ancora esenti dalle regole se possono essere considerati esecutivo, amministrativo, o impiegati professionisti in virtù delle loro funzioni di lavoro.

Dopo che le norme proposte sono pubblicati nel Federal Register, il pubblico ha 60 giorni di tempo per offrire commenti. Dopo aver esaminato le osservazioni, l'amministrazione Obama emetterà le regole finali. Il presidente Obama ha l'autorità per apportare queste modifiche di ordine esecutivo invece di cercare una legislazione da parte del Congresso. Egli ha detto che farà proprio questo.

Di tutti gli emendamenti che potrebbero essere apportate al Fair Labor Standards Act, questo ha il vantaggio di qualcosa realmente accadendo. Le variazioni di orario di lavoro saranno finalmente diventare realtà per circa 5 milioni di persone. Questo ampiamente condivisa esperienza combinata con continue sfide alla sicurezza del lavoro per un gruppo molto più ampio di persone metterà le questioni di lavoro a tempo sul bruciatore anteriore della politica pubblica. Da lì, tutto diventa possibile.

E 'importante rendersi conto che il libero mercato avrà un maggiore impatto economico di quanto si possa realizzare. Siamo abituati al governo di ordinare una o l'altra cosa accada. In questo caso, però, un particolare legge o regolamento di pertinenza di lavorare ore avranno maggiore però conseguenze imprevedibili. Tutto dipende da come i singoli datori di lavoro e lavoratori insieme decidono di rispondere ai cambiamenti.

Come, per esempio, sarebbe il reddito influenzato? Gli americani sono stati condizionati a credere che le ore di lavoro più brevi significa salari più bassi, almeno su base settimanale. Molte persone sono così legati finanziariamente che non avrebbero mai pensare di sostenere un progetto per lavorare di meno tempo. Come potrebbero quindi far quadrare i conti, se non possono lavorare un programma completo di ore?

La ragione di una tale mentalità è che le ore più corte del lavoro sono considerati soprattutto durante le recessioni quando "divisione del lavoro" viene discusso. In caso di flessione, non vi è la domanda dei consumatori insufficiente a giustificare una produzione costante e la piena occupazione. Naturalmente i salari subiranno durante tali periodi. Condivisione del lavoro sarà offerto nello spirito di sacrificio per gli altri.

Tuttavia, il motivo per tagliare l'orario di lavoro, non è tanto quello di condividere le risorse nei momenti difficili da compensare l'effetto del lavoro spostando di maggiore produttività come la tecnologia diventa, sostituito da lavoro umano. La produttività del lavoro migliora costantemente nei momenti difficili e prosperi simili. Orario di lavoro devono talvolta essere tagliati quando i tempi sono buoni. Allora la gente non vedere questo come qualcosa associata esclusivamente con recessioni.

Un'altra associazione negativa è stata creata da Obamacare. La legge impone alle aziende che operano un dipendente più di 30 ore alla settimana per fornire copertura sanitaria dei dipendenti-assicurativa. Molte aziende eludere tale obbligo tagliando di lavoro del dipendente a un livello inferiore a 30 ore. Se il dipendente ha bisogno di reddito commisurato con una settimana di quaranta ore, lui o lei deve a volte fare un altro lavoro. La riduzione delle ore è quindi sgradita. L'idea di breve-workweek funziona solo in relazione al reddito se effettuata su vasta scala per un lungo periodo di tempo. In questo modo, l'offerta di lavoro può essere influenzata sufficiente a mantenere i redditi.

Indietro nel giorno in cui gli americani avevano più esperienza con ore di lavoro accorciato, gli effetti benefici sono stati meglio compresi. University of Chicago economista Paul Douglas, che poi servito in Senato degli Stati Uniti, ha studiato l'impatto delle ore cambia al reddito. Confermando l '"effetto Simiand" (dal nome di un economista francese che ha studiato l'industria del carbone), ha trovato una correlazione positiva tra salari e orario ridotto. In altre parole, le industrie che avevano ore relativamente brevi anche avuto salari relativamente alti. Questa è stata la conclusione di cui al libro di Douglas ', i salari reali negli Stati Uniti, 1890-1926. E 'stato un momento in cui erano stati ridotti progressivamente le ore di lavoro.

Dal momento che noi americani hanno recentemente avuto poca esperienza con le riduzioni a lungo termine ore di lavoro, gli economisti accademici sono diventati fobica sull'argomento. Sono convinti che l'idea di orario ridotto è sconfitto da un "errore di lump-of-lavoro", qualunque essa sia. Quasi inosservato, il resto del mondo ha raggiunto con i nostri standard come una società industriale. Nel caso degli europei, i governi stranieri sono andati ben al di là di noi nella fornitura di svago per i lavoratori. Siamo condizionati a prendere l'orgoglio nel nostro relativamente arretratezza.

C'è molta incomprensione in materia economica in questo paese. Ad esempio, un concorrente principale per il presidente, Jeb Bush, ha recentemente affermato: "la gente ha bisogno di lavorare più a lungo e, attraverso la loro produttività, guadagnare più reddito per le loro famiglie." Au contraire, incrementi di produttività, mentre si può aumentare il reddito per gli imprenditori , spostare il lavoro; e il lavoro sfollati significa che alcune persone saranno gettati fuori dal lavoro-produzione di reddito.

Quello che la gente non si rende conto è che gran parte del lavoro svolto nella società contemporanea contribuisce poco o nulla per il benessere umano. In generale, non siamo più nel business della produzione di alimenti o persino automobili, ma nel business di incarcerare persone, ingaggiando guerre in paesi di altre persone, la prescrizione di pillole per ogni e tutte le malattie, l'educazione dei giovani per lavori inesistenti, e l'invio gli anziani ai casinò. Nessun giudizio è sempre fatto delle utilità di tali attività; uno è buono come un altro quando si tratta di calcolare il prodotto interno lordo.

Vorrei suggerire che gli americani sarebbero stati altrettanto prospero o materialmente soddisfatta se non hanno fatto tanto lavoro di questo tipo. Se abbiamo lavorato quattro o anche tre giorni alla settimana per produrre ciò che abbiamo veramente bisogno e lasciare il resto disfatto, saremmo altrettanto prospero. Non abbiamo bisogno di tutte queste guerre, incarcerazioni, pignoramenti, norme e regolamenti burocratici, e certificati scolastici. La giornata è a portata di mano quando le macchine integrate dal lavoro umano in grado di produrre tutti abbiamo bisogno. Dacci esseri umani un giorno in più o due di tempo libero di perseguire ciò che noi stessi scegliamo liberamente.

Eppure, mi preoccupa i gruppi di interesse esigenti i cui guadagno recente in materia di occupazione e quota del prodotto interno lordo sono venuti a scapito di imprese produttive. Possiamo supporre che, se le ore di lavoro sono tagliati e lavoratori sono ancora necessari in agricoltura, produzione, e altre occupazioni utili, risorse cesseranno di essere richiesta dai "mali necessari"? Forse no. Ho il sospetto che il passaggio a un'economia più sano non verrà senza una lotta.

L'attuale economia è "cresciuta" in alcune zone di impresa che non può lasciar andare anche dopo che non sono più necessari per motivi di lavoro. Senza precedenti, l'azione del governo potrebbe quindi essere necessaria per evitare che questi interessi meno salutari di strangolare la nostra economia immaginaria del tempo libero nella sua culla. Quelli che tiene il potere del denaro non vorranno la loro posizione privilegiata tolto. E dal momento che attualmente controllano il governo, i funzionari del governo possono essere riluttanti a consentire una società migliore e più sana per emergere, anche se fosse possibile.

A rischio di inchiodare il mio politico bara chiusa, mi permetta di essere specifico.

I laureati che hanno contratto un debito enorme dovrebbe essere permesso di scaricare il debito in fallimento se non riescono a trovare un'occupazione adeguata per rimborsare i prestiti.

I datori di lavoro dovrebbero smettere di richiedere laureati che non hanno nulla a che fare con le esigenze delle specifiche posizioni di lavoro. (Questo avverrà, naturalmente, se l'eccedenza di candidati di lavoro si riduce a un livello normale.)

Il nostro sistema giudiziario costoso dovrebbe essere sostituito da un sistema di giudici, magistrati e impiegati assunti dal giudice che decide i casi sulla base di fatto dopo l'incontro informale con le parti in causa. Le tariffe orarie di avvocati privati ??che hanno accesso speciale ai tribunali pubblici dovrebbero essere tappate.

Il governo federale o statale dovrebbe operare un servizio di salute pubblica che avrebbe fornito la medicina di base a titolo gratuito o ad un basso prezzo. Bisogni di salute straordinarie possono essere soddisfatte da un sistema di operatori sanitari privati. In ogni caso, prendere l'onere dipendente sanitario off datori di lavoro.

Il governo degli Stati Uniti dovrebbe consegnare il suo mantenimento della pace internazionale e le operazioni-regime cambiare alle Nazioni Unite.

I carcerati detenuti con l'accusa di droga e altri reati non violenti dovrebbero essere liberati. La marijuana dovrebbe essere legalizzata sia come la somministrazione di farmaci e ricreativo.

Rivedere l'intero sistema bancario, industria dei servizi finanziari, e politiche fiscali connesse.

Ho forse attaccato ancora abbastanza vacche sacre?

Certo, alcune di queste proposte sono idee cotto a metà che richiederanno molto più pensato se possono essere prese sul serio. Quello che voglio dire è che alcune altre regolazioni possono avere bisogno di essere fatto per ridurre i costi se brevi ore del lavoro in grado di mettere l'economia su base produttiva senza perdita. Almeno, se più brevi ore fanno creare nuovi posti di lavoro nell'economia produttiva, i lavoratori dimessi dal settore burocratico avranno un posto dove andare.

Il punto è che la proposta dell'amministrazione Obama per regolare la soglia di reddito per gli straordinari ci dà un punto di partenza. Si tratta di un passo in avanti più importante di quanto si creda. Sappiamo, in teoria, quali sono i problemi per quanto riguarda l'occupazione, le risorse naturali, il commercio, e altri settori della politica. Ciò che è mancato è soluzioni concrete. E ora abbiamo qualcosa.

Inizialmente, da qualche parte nel quartiere di 5 milioni di persone saranno interessate dal cambiamento di politica. Questi non saranno a basso reddito o colletti blu lavoratori che tradizionalmente hanno portato la lotta per i diritti di avanzamento della gente che lavora. Saranno persone della classe dirigente e professionale istruiti. Molti di questi lavoratori sarebbero privilegiati sono schiavi di un sistema occupazionale che richiede disumano lunghe ore a se stessi avanzare nella carriera o addirittura sopravvivere. Essi sono, infatti, personalmente più oppressi della maggior parte delle altre persone che lavorano. Una volta che i paraocchi di classe si staccano, questi lavoratori manageriali e professionali più giovani e più istruiti potrebbe essere una forza politica potente.

Sindacati tradizionali, una volta all'avanguardia del progresso per i lavoratori, hanno rinunciato sulla questione del breve tempo di lavoro, che era la loro ragione d'essere originale. Ci hanno portato la giornata di otto ore e forse anche la settimana di cinque giorni, ma mostrano segni di leadership nella creazione di una settimana di quattro o tre giorni. Ora concentrati tra i dipendenti del settore pubblico, del lavoro tradizionale è focalizzata su programmi di governo e sostenere il Partito Democratico, non sapendo o preoccuparsi che i Democratici, anche, hanno venduto l'anima a Wall Street. Il progresso sociale ed economico dovrà provenire da un'altra fonte. E quella fonte, a mio avviso, può essere il lavoratori più giovani e più istruiti manageriali e professionali, un segmento crescente della forza lavoro.

Un articolo di Claire Cain Miller nel business sezione del Domenica New York Times il 31 Maggio 2015, dal titolo "Il problema con il lavoro è lavoro eccessivo" ha riferito che una società di consulenza globale senza nome ha chiesto professori presso la Harvard Business School di fare uno studio per scoprire perché tanti dei suoi dipendenti di sesso femminile chiudere l'azienda o non è riuscito a essere promossi. Erano le sue politiche per l'occupazione abbastanza amichevole per le donne?

La relazione conclude che "il problema non era richieste concorrenti delle donne, ma che 'due ortodossie rimane incontrastata: la necessità di lunghe ore di lavoro e l'inevitabilità di avanzamento in fase di stallo delle donne'". I dipendenti di questa particolare azienda in media 60-65 ore alla settimana. Donne Stereotipo avrebbero dovuto occuparsi di famiglia è più importante rispetto agli uomini. Tuttavia, mentre le femmine sono più inclini a trarre vantaggio delle politiche di lavoro flessibile dello studio, hanno sofferto per quanto riguarda la promozione, se lo hanno fatto.

Un'altra storia nella sezione business del New York Times il 2 giugno 2015, dal titolo "Riflessioni sullo stress e ore su Wall Street", ha detto di un giovane analista presso la sede di Goldman Sachs a San Francisco chiamato Sarvshreshth Gupta, che è stato trovato morto in il parcheggio vicino al suo appartamento dopo aver lavorato una serie di lunghe ore. Evidentemente era saltato o è sceso da un piano superiore.

Mr. Gupta aveva chiamato suo padre in India il giorno prima della sua morte disse: "E 'troppo. Non ho dormito per due giorni, una riunione del cliente domani mattina, devono completare una presentazione, il mio VP è infastidito, e sto lavorando da solo nel mio ufficio. "Quando il padre gli consigliò di prendere 15 giorni di riposo e tornare a casa, Gupta ha risposto" Non permetteranno (it). "

L'articolo diceva che "Mr. La morte di Gupta (era) una delle numerose morti o suicidi di giovani banchieri nel corso dell'ultimo anno ... Proprio la scorsa settimana inattese, Thomas J. Hughes, un banchiere di 29 anni, a Moeis & Company, è stato trovato morto con la droga nel suo sistema dopo essere caduto da un edificio a Manhattan. 'L'unica spiegazione è che so che ha lavorato molto duramente ed è stato oggetto di una forte pressione,' padre Hughes 'ha detto al Daily Mail ..

"Secondo la mortalità Sorveglianza Nazionale del Lavoro, persone che lavorano nel settore dei servizi finanziari sono 1,5 volte più probabilità di commettere suicidio rispetto alla media nazionale. I più alti tassi di suicidio negli Stati Uniti sono tra medici, dentisti, veterinari e ... (Nei servizi finanziari) i giovani analisti sono tenuti a lavorare da 80 a 100 ore a settimana. "

I giovani collaboratori professionali non ottengono un sacco di simpatia nella cultura politica odierna. Lotta di classe rimane il paradigma di lotta per migliori condizioni di lavoro. Ma è anche evidente che i lavoratori più anziani professionisti che gestiscono queste aziende stanno sfruttando i lavoratori più giovani e qualcosa deve essere fatto per aiutare queste persone, se non altro per ridurre il rischio di suicidio.

Anche coloro che non simpatizzano con i giovani professionisti ben pagati dovrebbero riconoscere questi fatti: in primo luogo, se l'orario di lavoro sono ridotti in ranghi professionali e manageriali, si aprirà la possibilità per più persone per riempire quelle posizioni ben pagati. In secondo luogo, il processo di "nonnismo" coinvolto con-lunghe ore di lavoro crea una classe di futuri manager che non hanno simpatia per i nuovi arrivati ??alla ditta perché si doveva passare attraverso lo stesso processo. L'alternativa migliore è quella di fermare queste pratiche nella loro traccia in modo che non saranno vittime le generazioni future.

Dal momento che Goldman Sachs e le imprese simili controllano il Congresso e la Casa Bianca, è improbabile che saranno prese sul serio dai politici ai bisogni umani dei giovani, manager ben pagati e professionisti all'interno del governo federale. Tuttavia, può essere utile fare un appello per loro conto.

Penso che la sinistra tradizionale devono assumere la causa perché il modello di lotta di classe sta cambiando, da operai contro colletti bianchi a qualcosa di più lungo linee generazionali. (E io sono un vecchio ragazzo che pensa che la giovane generazione di oggi degli americani è essere breve cambiato.) I conservatori sociali dovrebbero anche sostenere le ore più corte in quanto aumenterebbe la libertà personale. Fatta eccezione per gli sfruttatori in alto a scaglione, siamo tutti nella stessa barca.

Pertanto, la raccomandazione politica che vorrei fare sarebbe quella di eliminare o drasticamente tenda l'esenzione dal pagamento degli straordinari per i dipendenti manageriali e professionali del Fair Labor Standards Act ed aumentare la soglia di reddito ancora più alto. Se fosse per me, vorrei raddoppio questa soglia di nuovo a $ 100.000 e poi indice per l'inflazione.

Ma il progresso non ha bisogno di fermarsi qui. Dal momento che i robot saranno presto facendo sempre di più il lavoro vero e proprio necessaria per l'economia, abbiamo bisogno di pensare delle persone che lavorano 40 ore a settimana o facendo un lavoro part-time per garantire che essi possono rimanere impiegato. Anche se l'economia non richiederà il lavoro umano per 40 ore a settimana, può richiedere le persone a lavorare una minore quantità di tempo per soddisfare le esigenze di produzione. Da lavorare tecnologia stessa sarà l'impostazione del livello di ore che necessitano.

In prospettiva, però, credo che una di 4 giorni, 32 ore la settimana sarebbe un obiettivo iniziale ragionevole. Anche una settimana di 3 giorni non può essere irragionevole nel prossimo futuro. E 'stato John Maynard Keynes, dopo tutto, chi pensava avremmo una settimana di 15 ore entro il 2030. E' considerato meno ore di lavoro (e non economia keynesiana) di essere "la soluzione definitiva" per la disoccupazione.

Quindi, ecco come potremmo iniziare: (1) Mettere la proposta del Presidente di alzare la soglia di reddito in vigore. (2) Modificare la Fair Labor Standards Act rispetto alla settimana lavorativa standard. Abbassare a 32 ore, immediatamente o entro quattro anni. (3) Sollevare la soglia di reddito di 100.000 dollari e rimuovere tutte le esenzioni professionali, ad eccezione solo gli amministratori delegati e dei lavoratori autonomi che possono efficacemente impostare i propri stipendi. (4) Modificare la Fair Labor Standards Act in modo che il premio di primo tempo supplementare pagato per il lavoro straordinario è tassato via piuttosto che corrisposta al lavoratore che fa gli straordinari.

Questo è certamente un programma radicale, ma non dovrebbe essere impossibile, se le forze politiche sono effettivamente mobilitate a suo sostegno. Ho il sospetto che il capo pietre d'inciampo sarà l'idea di tassare via il premio di primo tempo e l'incertezza per quanto riguarda i redditi. Se le persone che lavorano sostenere una proposta per togliere parte del loro reddito - la retribuzione del lavoro straordinario in più? Forse, quindi se questo è necessario per scoraggiare il lavoro straordinario e il reddito sarà ripristinato in altri modi. (Tenete a mente che lavoro nero rimane un'opzione per i lavoratori economicamente stressati e brevi ore del lavoro sarà più facile tenere un altro lavoro. Ma il mercato libero sarà anche aumentare i salari per quelli con un singolo processo.) Per quanto riguarda il reddito, si può solo andare su esperienze passate che le economie che hanno sostanzialmente ridotto ore come una proposta a lungo termine hanno mantenuto i salari reali. Oltre studio il professor Douglas ', abbiamo l'esempio della Cina tagliare la sua settimana lavorativa nel 1995 e subito dopo diventare una potenza economica.

Anche così, vorrei fare questa proposta che lega le due preoccupazioni insieme. Quando il governo federale si abbassa il workweek standard a 32 ore, si deve anche garantire che i salari settimanali rimarrebbero ad un certo livello - forse il 90 per cento del livello precedente - fornendo una integrazione salariale per i dipendenti che soffrono di un taglio dello stipendio. Tale supplemento può essere almeno in parte coperto dal denaro tassato via dal governo del premio del primo tempo per il lavoro straordinario non pagato al lavoratore. Alcune delle incertezze relative alle determinazioni reddito libero mercato sarebbe quindi sollevato. Ma, come abbiamo prima mano acquisire esperienza con le ore accorciati, questo non deve rimanere una delle principali preoccupazioni.

In breve, lo schema presentato qui dipende l'economia di libero mercato, piuttosto che il controllo del governo. Mentre il risultato non può essere previsto con precisione, abbiamo avuto due secoli di esperienza con i mercati liberi e dovremmo, quindi, prendere il rischio che il sistema continuerà a regolare i prezzi abbastanza. In particolare, vale la pena di rischiare l'eliminazione del-lunghe ore neo-schiavitù per ottenere quello che dovrebbe essere l'economia offrendo maggiore tempo libero, senza perdita di reddito reale o standard di vita. A conti fatti, otteniamo la libertà personale. Non è quello che rosso sangue americani dovrebbero volere di più?

C'è un problema che potrebbe sconvolgere questo piano: l'economia porosa. La proposta di breve-workweek avrebbe effetti benefici in un sistema economico chiuso in cui la legge del prezzo di offerta e domanda controlli e dei costi. Tuttavia, la nostra economia non è chiuso. Stiamo invece vivendo in un'economia globale in cui il governo degli Stati Uniti non può impostare gli standard per i salari e ore. Le aziende competono in tutto il mondo e così fanno addetti alla produzione. Così com'è, le politiche di libero scambio del nostro governo hanno messo lavoratori degli Stati Uniti in diretta concorrenza con i lavoratori sottopagati in latino e in Asia, causando i lavori di produzione per andare all'estero. Produzione automatizzata ha iniziato a invertire tale tendenza, ma c'è ancora una minaccia di manodopera straniera a basso reddito.

Offerte commerciali sono sempre contemplato la riduzione delle tariffe e l'eliminazione delle barriere commerciali non tariffarie. Ma non deve essere in questo modo. Una tariffa è soltanto una tassa, e le tasse può essere usata per influenzare il comportamento, così come aumentare le entrate per il governo. In questo caso, si dovrebbe considerare l'utilizzo di tariffe per punire le imprese che pagano i lavoratori poco e lavorare li lunghe ore nelle loro operazioni all'estero. La tariffa deve essere calcolato per eliminare il vantaggio di costo che l'outsourcing guadagni da povero lavoro e le condizioni ambientali in altri paesi. In breve, più bassi sono i salari e le ore più a lungo, più alto è la tariffa dovrebbe essere su beni prodotti in queste condizioni. Attraverso la tecnologia informatica, il governo ha i mezzi per calcolare tariffarie diverse per diverse imprese commerciali o addirittura per singoli stabilimenti.

La soluzione per l'economia porosa è di scartare il libero scambio e di sostituirlo con un sistema di tariffe che premia i singoli produttori di incontro più alto del lavoro e delle norme ambientali. Sì, le imprese multinazionali possono ancora produrre beni in condizioni scadenti, ma avrebbero dovuto pagare il pifferaio di tariffe quando portano i prodotti negli Stati Uniti di sfruttare il nostro mercato consumer. Tale sistema, naturalmente, richiede la cooperazione internazionale per prevenire guerre commerciali, ma penso che potrebbe essere imminente. Noi americani stanno rapidamente diventando i ritardatari rispetto alle norme del lavoro.

Tutti i paesi industrializzati devono affrontare un simile insieme di problemi. Tutti hanno un surplus di lavoratori istruiti. Tutti soffrono di inquinamento ambientale e la crescente scarsità di risorse. Tutti hanno bisogno di muoversi verso un modello economico più sostenibile, che l'economia del tempo libero sarebbe. Invece di farsi dei nemici dei cinesi, i russi, o chiunque, noi americani dovrebbero vederli come potenziali alleati in una lotta comune per un futuro economico migliore per i popoli del mondo. Dovremmo pensare di cooperazione internazionale per presentare un insieme comune di politiche per affrontare i problemi di tutto il mondo in modo concertato. La tecnologia sta rendendo necessario ridurre l'orario di lavoro in tutti i paesi (anche se in misura diversa in base al loro diverso grado di industrializzazione) e una serie di tariffe concordate potrebbero aiutare a realizzare questo obiettivo. Questa è la risposta per l'economia porosa: Dare gli sfruttatori del lavoro non c'è posto per operare in tutto il mondo perché i governi del mondo hanno serrato i ranghi per aiutare le persone che lavorano.

Sarebbero quei comunisti autoritari a Pechino vuole collaborare? Dipende. Nella misura in cui il governo cinese è influenzato dalle idee di Karl Marx, saprebbero che le economie capitaliste hanno una debolezza intrinseca nelle imprese che devono licenziare i lavoratori per aumentare i profitti, ma allo stesso tempo indebolire i loro mercati di consumo. La settimana lavorativa più corta potrebbe quindi essere legittimamente avanzato come una proposta marxista. Tuttavia si presenta, questa sarebbe una buona cosa per gli americani, perché abbiamo bisogno di brevi ore del lavoro per mantenere la piena occupazione. Il significato qui non è che l'angolo marxista sarebbe un buon punto di vendita per un programma politico in America, ma che abbiamo bisogno della collaborazione di altri governi, tra cui Cina, per costruire un'economia globale che andrà a beneficio tutte le nazioni ei popoli.

Per creare una nuova società del tempo libero

La quattro giorni, trentadue workweek ore, istituito dal semplice modifica della Fair Labor Standards Act, sarebbe il primo passo verso la creazione di una società di svago. O funziona o non è così. Supponendo che il cambiamento è riuscita, il processo può procedere ulteriormente. Dopo altri cinque o dieci anni, potrebbe allora essere il momento di tagliare un altro giorno dalla settimana lavorativa. Potremmo avere una settimana di tre giorni, 24 ore. In alternativa, può essere il momento di tagliare una o due ore dal giorno di lavoro. Una settimana di quattro giorni di lavoro sei ore nel corso della giornata sarebbe anche una settimana lavorativa di 24 ore.

O, forse, il tempo libero supplementare dovrebbe essere preso sotto forma di ferie legali. Vacanze di Labour Organization con il Pay convenzione adottata nel 1970 prevede un soggiorno minimo di tre settimane in un anno per i dipendenti che hanno lavorato presso uno studio per almeno un anno. Il governo degli Stati Uniti potrebbe prendere in considerazione l'adesione al resto del mondo nel richiedere vacanze adeguate.

Il punto è che gli aumenti contenuto tecnologico determinante produttività del lavoro hanno reso possibile permettersi quasi ogni tipo di riduzione ore, partendo dal presupposto che i "mostri sacri" possono essere tenuti sotto controllo. Che mondo sarebbe!

Tenete a mente che il mondo di maggiore tempo libero è un mondo che le persone si deciderà di fare, individualmente o in famiglie e altri gruppi. Potrebbe essere un bene per loro di essere meno competitivi e controversa e più socievole; ma ancora una volta si tratta di scelte che le persone piacevoli dovranno fare. Essi possono trascorrere il tempo in più a guardare la televisione o possono trascorrere il tempo in occupazioni più attive e creative. Non spetta a nessuno di dire che cosa la gente dovrebbe fare nel loro tempo libero. La gente ha il diritto di sprecare la propria vita, se vogliono. Ma almeno saranno loro di prendere questa decisione, piuttosto che un funzionario aziendale o di governo che fa per loro.

Anche così, io speculare che cosa potrebbe essere in questo tipo di mondo. Per iniziare, potrebbe non essere così importante per avere successo nel concorso scolastico e professionale che abbiamo ora. Se le persone trascorrono meno tempo al lavoro, la gerarchia posto di lavoro sarà probabilmente meno importante. Ci può essere maggiore del fatturato tra i leader aziendali e professionali, perché in un mondo di svago tali persone possono sviluppare altri interessi. Tutto sarebbe cercano autorealizzazione di qualche tipo. Ci sarebbero altri punti di ingresso alle posizioni di leadership.

Immagino che il mondo delle carriere potrebbe diventare più simili a servizio militare. Uno ha l'obbligo di servire la propria comunità nel lavoro a volte sgradevole di fornire sostentamento materiale e il supporto per altre persone così come si ha l'obbligo di servire il proprio paese nelle forze armate. Forse il periodo di servizio sarebbe durato un anno in determinate posizioni, o forse cinque, dieci, o venti anni. Per raggiungere una certa posizione carriera non sarebbe definire la propria identità personale quanto accade oggi. Ecco perché sempre più persone stanno passando attraverso quelle posizioni e anche perché si ha una vita al di fuori del lavoro.

Credo anche che l'educazione deve essere ridimensionato a una dimensione più ragionevole. Non più può essere l'imbuto che porta in modo competitivo a carriere lucrative. Ci possono essere altri metodi meno costosi di preparazione per le carriere. Alcuni possono implicare l'uso della tecnologia per trasmettere istruzioni. Il presupposto per una carriera dovrebbe essere principalmente le conoscenze necessarie per eseguire particolari funzioni con competenza, se non possono essere apprese sul posto di lavoro. E 'anche ingiusto per gli studenti-universitarie di pagare per finanziare la ricerca di professori universitari. La società nel suo insieme dovrebbe farlo in quanto la società è il beneficiario.

L'istruzione superiore può riposizionarsi ad essere un incubatore di conoscenza invece di essere un preparatore per le carriere desiderabili. Le arti liberali possono anche svolgere un ruolo nella sua missione. Immagino campus universitari come un luogo in cui gli intellettuali pensano allo stesso modo e le altre anime creative possono riunirsi in comunità formali o informali per perseguire interessi comuni. Posso immaginare grandi dibattiti e discussioni in corso. Non ci può essere concorsi a premi per certe cose; e da tali attività possono venire gerarchie di persone rispettabili. Le persone possono essere riconosciuti per le loro realizzazioni di auto-scelto e talvolta insoliti.

Il Rinascimento si suppone che hanno iniziato in un concorso per progettare e realizzare le porte di bronzo della porta d'ingresso al Battistero di Firenze. Il concorso si è svolto nel 1401 dC Lorenzo Ghiberti ha vinto il concorso e Filippo Brunelleschi era candidato. Questo evento ha attirato grande interesse, portando ad una fioritura delle arti creative e ad una cultura estesa in generale.

Queste cose sono ancora possibili. Il desiderio umano di essere riconosciuti per la realizzazione è praticamente illimitata; e non ci può essere istituzioni, comprese quelle educative, ristorazione a quel desiderio. Esigenze creative Non tutto per essere un successo nelle belle arti. Che cosa è nuovo ed emozionante consentirà tali eventi inaspettatamente di prendere posto da cui i fiori spirito umano.

La nuova società del tempo libero può combinare comunicazione a distanza tramite Internet con le comunità locali rivitalizzati. Con più tempo libero, la gente potrebbe interagire più spesso e più vigorosamente con altre persone invece di ricevere comunicazione confezionati dai media come una forma di rilassamento. La vita potrebbe di nuovo diventare reale.

In una nuova società del tempo libero, posso immaginare le persone che lavoravano in orti per produrre il proprio cibo o per la produzione di migliori varietà di verdure. La gente avrà tempo per riparare i vestiti strappati o trovare nuovi impieghi per i dispositivi elettronici. Siamo in grado di ridurre la cultura e getta di prodotti commerciali scartati. Possiamo bicicletta al lavoro o luoghi di intrattenimento. In questi modi, saremmo partiti molto spazio libero sulla terra mentre ampliare la portata della libertà personale.

Credo che la lotta per la dignità personale e la posizione sarà sempre con noi. Le persone hanno egoista come motivi ideali. Il trucco è quello di riconoscere le persone per le attività diverse che vanno a guerra o alimentazione forzata prodotti commerciali per i consumatori. Possiamo anche lavorare su noi stessi come persone fisiche, lo sviluppo di nuovi modelli di personalità attraente. Ma per fare questo abbiamo bisogno di un adeguato tempo libero; e questo è ciò che gli americani attualmente non hanno.

 

a: Pagina Sommaria

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

 

Pubblicazioni di Thistlerose COPYRIGHT 2015 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.shorterworkweek.com/overtimethresholdf.html