ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Page Récapitulative

 

Il est temps de reconsidérer un temps de travail plus court

Pensée en dehors de la boîte pour Summit du Président sur l'emploi

par William McGaughey


Les économistes, y compris le Président Ben Bernanke de Fed, prévoient que la croissance de travail sera lente comme l'économie américaine Retire d'une récession. Bernanke a noté que les gains dans la productivité de travail ont été particulièrement grands car les employeurs coupent des livres de paie et forcent les employés restants à manipuler plus de travail. Ils n'engageront pas ou ne rappelleront pas des employés avant conduit par une crainte des pénuries de la main-d'oeuvre.

Cette observation attire l'attention sur le fait que, donné les niveaux constants des heures et du produit intérieur brut (PIB), la productivité et les gains d'emploi sont inversement rapporté. L'équation de base qui régit le marché du travail est : Le rendement égale la productivité fois l'emploi fois les heures de travail moyennes.

Pour remettre le marché du travail sur une pose saine, nous devons comprendre l'impact de l'innovation technologique sur des marchés de consommateurs et des travaux. L'innovation technologique a deux principaux avantages pour des employeurs : D'abord, elle crée les produits le nouveau consommateur que satisfying veut et a besoin. Pendant que des produits sont présentés au marché de consommateurs, les ventes et les bénéfices augmentent. En second lieu, l'innovation technologique aide des employeurs à produire à un plus peu coûteux. La production à la machine déplace le travail d'humain de sorte que la même quantité de marchandises puisse être produite dans une heure avec peu d'ouvriers. La limite technique pour ceci est productivité de travail accrue.

Concentrons sur le deuxième avantage, qui n'est pas aussi salutaire du point de vue des ouvriers déplacés. Au cours des années, il y a eu un grand gain progressif dans la productivité de travail. Maintenez dans l'esprit que ce sont plus ou moins affermissent des gains, pas les niveaux de productivité qui flottent avec le temps. Si les niveaux des heures de travail de rendement et de moyenne demeurent les mêmes, l'emploi chutera nécessairement.

Évidemment, cela ne s'est pas produit. Oui, nous n'avons un niveau du chômage dépasser dix pour cent (et peut-être dans la gamme de quinze pour cent si les définitions d'emploi étaient différentes), mais rien comme ce qui existerait si les variables de rendement et de travailler-temps demeuraient constantes.

En 1989, l'ancien sénateur Eugene McCarthy des États-Unis et moi avons édité un livre intitulé « des sciences économiques non financières : Le point de droit pendant des heures de travail plus courtes ». Nous avons regardé des tendances dans chacune des quatre variables et avons tiré les conclusions suivantes : Entre 1947 et 1986, la productivité de travail a augmenté par 2.439 fois. En attendant, le rendement a monté par 3.536 fois, l'emploi a monté par 1.707 fois, et les heures de travail de moyenne dans 1986 étaient à .85 fois le niveau en 1947. L'équation de travail (les heures d'emploi X de rendement = de productivité X de travail moyennes) a dû demeurer dans l'équilibre dedans tous les ans.

Les syndicats au 19ème siècle ont argué du fait que, à mesure que la productivité de travail augmentait, il devait y a une réduction proportionnée en heures de travail pour maintenir des niveaux de l'activité. Je pense que la vue est correcte. D'une part, l'emploi a été fondamentalement maintenu sans réduction en heures. Dix pour cent de chômage sont douloureux à beaucoup mais ne sont pas catastrophiques. C'est parce que produit, ou le produit intérieur brut, a également augmenté sensiblement avec le temps.

En arrière en 1960, quand l'automation a menacé les travaux, John Diebold a dit le Comité économique commun du congrès : « La demande illimitée des biens et des services empêchera le chômage de l'automation. Puisque l'humain veut sont productivité illimitée et accrue et la production trouvera qu'un marché en satisfaisant ces derniers veut. Par une plus grande productivité les revenus augmenteront à tel point qu'il y aura une élévation énorme de notre niveau de vie. »

Demandez-vous honnêtement : A cela s'est produit ? Votre réaction d'intestin serait : Pas, les niveaux de vie utopie prévue par Diebold il y a cinquante ans n'a pas matérialisé. Mais, les statistiques du rendement semblent confirmer sa prévision. Si vous divisez le gain dans le rendement entre 1947 et 1986 par le gain dans l'emploi, vous obtenez quelque chose comme une augmentation double de rendement par employé, proposant que chaque ouvrier aux Etats-Unis ait été deux fois aussi prospère dans 1986 comme en 1947. Cette conclusion est-elle raisonnable?

Croissance économique de rebut

Le sénateur McCarthy et moi n'a pas pensé ainsi. Il y avait quelque chose mal avec les chiffres de rendement. Bien qu'il soit difficile de mettre votre doigt sur le problème, il a semblé que non tout le rendement était identique. Une partie a été produite qui a été voulue et étée nécessaire par des personnes, et une partie était un rendement inutile et non désiré que nous avons appelé « perte économique ». La partie principale de notre livre a été consacrée à cataloguer les variétés de perte.

Le « bon » rendement, comme on dit, est cela qui contribue au bien-être humain de bonheur et de matériel. La formulation traditionnelle quelles personnes veulent et le besoin entoure la « nourriture, l'habillement, et l'abri ». Si le rendement accru entrait dans augmenter ces trois types de produits, alors le PIB accru pourrait être une réflexion précise du bien-être matériel accru des personnes. Même si il est entré dans de nouveaux genres de satisfaction matérielle tels que le divertissement et le transport personnel, nous ne nous disputerions pas avec la définition de PIB.

Mais nous nous disputons avec la définition. C'est parce que les secteurs de croissance du PIB ont moins à faire avec le bien-être matériel mais avec quelque chose qui pourrait s'appeler « les maux nécessaires ». Employons comme exemple les militaires. Les dépenses pour des armements n'avancent pas le bonheur ou le bien-être humain. Mais nous dépensons l'argent en ce type de fonction parce que nous pensons que nous devons faire ainsi pour éviter un plus grand mal. Nous accumulons nos forces armées pour repousser nous sommes attendus à des attaques ennemies. Si nous ne prévoyions pas de telles attaques, nous n'aurions pas une force militaire importante. Et, dans la vérité, le monde serait beaucoup plus aisé s'il n'y avait aucun ennemi et aucunes dépenses militaires mais les gens dans toutes les nations juste reposées en arrière et détendues.

À l'heure actuelle, les deux domaines principaux de croissance d'emploi sont dans les domaines de l'éducation et des soins de santé. En leur mode courant de croissance, tous les deux illustrent le type de dépense inutile que j'ai mentionné. Les deux industries ont des groupes puissants de spécial-intérêt qui parlent en faveur les vertus de leur service : Il est bon de dépenser sur des soins de santé ainsi les gens seront en bonne santé. Il est bon d'instruire les jeunes ainsi ils peuvent satisfaire leurs curiosités normales, acquérir la connaissance, et devenir des membres plus productifs de la société.

La vérité est, cependant, qu'il serait meilleur si les gens restaient en bonne santé par des habitudes vivantes saines qu'en consommant des produits de l'industrie de soins de santé. Je discuterais cela que le grand nombre de pompage de pillules dans des patients les rend réellement moins en bonne santé même si quelques médecins et entreprises pharmaceutiques discutent autrement. Le système de soins de santé des États-Unis montre un certain nombre d'incitations perverses qui servent à conduire vers le haut des coûts et réclament une plus grande part de PIB.

Le même est vrai de l'éducation. Certaines qualifications de base données, les gens peuvent fonctionner tout à fait bien dans les travaux d'aujourd'hui sans éducation prolongée. Cependant, les jeunes passent de plus en plus le temps à l'école pas parce qu'ils « ont plaisir l'étude » mais parce qu'ils pensent ils ont besoin des qualifications pour trouver les meilleurs travaux. La concurrence accrue pour les travaux conduit vers le haut du niveau des qualifications exigées. Et, naturellement, les diverses professions continueront à soulever la barre pour que la certification garde des venus hors du champ et pour maintient des salaires pour des titulaires. Ainsi la condition pour l'éducation accrue semble sans fin élastique.

Quand je suis venu à Washington récemment, j'ai été remis une publication de Washington Post appelé « exprime » dans le souterrain pour le 9 octobre 2009. Il y avait une section appelée « le marché exprès » rempli d'annonces classifiées pour différents articles. La section des « travaux » a eu douze pouces de colonne de la publicité. À côté de elle était une section intitulée la « formation de carrière » qui a eu cinquante-trois pouces de colonne de la publicité. Les travaux étaient évidemment tout à fait rares en comparaison de l'occasion de dépenser son argent en formation de carrière. Et cela a semblé à moi illustrer la manière que l'économie allait : La queue remuait le chien.

Quand j'ai regardé les relativement peu de travaux qui ont été annoncés, je n'ai pas vu un trop grand nombre de ceux annoncés dans la section « de formation de carrière ». En fait, je n'ai pas trouvé beaucoup qui ont exigé beaucoup d'éducation. La plupart d'espace a été donné à une publicité par l'université de l'Etat de Mountain qui offrait l'emploi aux recruteurs militaires à Washington, secteur de C.C. Oui, les forces armées des États-Unis ont eu quelques offres d'emploi mais il était difficile de trouver les demandeurs disposés. Plus de recruteurs ont dû être engagés. Une autre annonce qui a attiré mon attention était des « DANSEURS… non voulus pour le club des messieurs… aucune expérience requise. » Du bon argent était offert - $300 à $500 par nuit - pour de jeunes femmes avec peu de préparation ou expérience. Encore, il a illustré comment l'économie allait.

Ma conclusion générale est ceci : La demande par habitant des fondations - nourriture, habillement, abri, etc. - est relativement non élastique. Les gains dans la productivité dans ces industries poussent l'emploi dehors dans les secteurs dont les produits sont moins utiles aux êtres humains. Certains gatekeeping des fonctions - par exemple, des éducateurs interviewant ceux qui assumeront les travaux meilleurs - et certains sont des maux nécessaires - par exemple, les professionnels de criminel-justice qui les criminels de processus - mais les fonctions elles-mêmes sont un produit de la façon dont les choses sont entrées dans notre société particulière plutôt qu'une conséquence du besoin humain authentique. Le gouvernement peut continuer à poursuivre les politiques qui déplacent le travail d'humain de plus en plus dans de tels secteurs. Mais devrait-il ?

Je pourrais continuer à une certaine longueur pour cataloguer comment la croissance économique des États-Unis est conduite par des activités inutiles comme le faisait le livre, « des sciences économiques non financières ». Tandis que les dollars dépensés en divers produits peuvent être identiques, les produits eux-mêmes sont très différents. En fait, il serait meilleur si certains d'entre eux n'existaient pas. Et c'était le point de notre livre. Nous pourrions avoir le plein emploi et un niveau de vie confortable pour la plupart des personnes si le PIB étaient plus petit en termes financiers. Si l'emploi et la production décalaient aux sortes véritablement utiles de produits et à partir « des maux nécessaires », nous serions tout plus aisés. Cela pourrait s'être produit si, au lieu des gains de PIB, des heures de travail avaient été réduites.

L’alternatif de Travailler-temps

En arrière dans le 19ème siècle, les ouvriers et les femmes organisés autour du but de réduire le temps de travail. La grande grève de jour de mai de 1886 a cherché à réaliser un jour de huit heures de travail. Le disque prouve que cela que la semaine de travail moyenne aux Etats-Unis a diminué de manière significative dans la deuxième moitié du 19ème siècle et la première moitié du 20ème siècle mais est depuis demeuré statique. Le bureau des statistiques de recherche rapportent une semaine de travail moyenne de 53.7 heures en 1890, 49.8 heures en 1920, et 41.2 heures en 1950 - une réduction d'environ deux heures chaque décennie, en moyenne, pendant ce temps.

Depuis 1950, cependant, le progrès a ralenti. La » série de ménage » a compilé par le bureau du recensement des États-Unis et le bureau des statistiques de travail prouvent que la semaine de travail moyenne aux Etats-Unis s'est laissée tomber de 41.7 heures par semaine en 1950 à un bas point de 38.7 heures par semaine en 1975. Il a alors atteint 39.2 heures par semaine en 2006. La réduction moyenne au cours de cette période était environ 0.5 heure chaque décennie en moyenne. La tendance n'a pas indiqué davantage de progrès.

Cette période coïncide rudement avec le déclin du mouvement ouvrier des États-Unis, au moins, dans le secteur privé. Les syndicats étaient la force d'entraînement derrière des semaines de travail plus courtes pendant beaucoup d'années. Après la deuxième guerre mondiale, les syndicats ont cessé d'être si ardents dans leur désir pour des loisirs ? Pourquoi ? Probablement ils sont parce que les membres des syndicats ont préféré travailler de plus longues heures et recevoir l'indemnité d'heures supplémentaires que pour éviter des heures supplémentaires et apprécier plus de loisirs. Puisque le travail d'heures supplémentaires a généralement reçu le salaire de temps-et-un-moitié sous les normes de travail justes agissez, il y aviez une incitation perverse pour que les employés travaillent de plus longues heures. Les employeurs ont trouvé serrer plus pour établir de leurs employés existants pour être un outil commode pour commander des coûts de la main-d'oeuvre particulièrement pendant que les coûts de santé-assurance des employés montaient.

Il y a cinquante ans, quand Eugene McCarthy a présidé le comité spécial de sénat du chômage, on l'a pensé que la question au sujet des semaines de travail plus courtes serait décidée par l'équilibre des forces entre les milieux d'affaires et la main-d'oeuvre syndiquée, avec le gouvernement étant une force neutre. En fait, le travail, qui a perdu son foyer des heures, s'est plus tard rétréci dans la puissance relativement les deux aux autres parties. Les affaires sont demeurées résolument opposées à des semaines de travail plus courtes puisqu'elles interfèrent la croissance des bénéfices à court terme. Le gouvernement, aussi, s'oppose à eux parce qu'ils interfèrent des perceptions de l'impôt. Symboliquement, le désir pour des semaines de travail plus courtes semble équivalent à la paresse personnelle. Les « grandes » personnes sont des personnes assidues, qui sont imprégnées avec l'éthique de travail. Nous des Américains ne sommes pas comme le Français décadent.

Mais c'est tout un conte de fées. Les Français et d'autres Européens, en effet, apprécient plus de loisirs, sous forme de semaines de travail plus courtes ou de plus longues vacances, que des Américains. J'arguerais du fait qu'ils sont relativement raisonnables. Ces Européens ont investi loin moins que nous dans des engagements militaires et ont soutenu peu d'accidents. Leurs systèmes de soins de santé publics livrent plus pour un plus peu coûteux. La poursuite du bonheur semble plus un but national dans ces nations à travers l'Océan atlantique que dans le nôtre. Nous avons notre vue sur d'autres extrémités. Je pense que Lyndon Johnson a pu avoir incliné sa main quand, en tant que sénateur des États-Unis, il a présenté ses observations sur la proposition de court-semaine de travail : La « franchise et la franchise m'obligent à vous dire que cela, à mon avis, la semaine de 40 heures ne produira pas des missiles. »

Une autre influence insidieuse fonctionnant contre des heures plus courtes est celle depuis les années 30 où le gouvernement des États-Unis a encouru la dette significative au cours de ses opérations. Le gouvernement doit maintenir l'écoulement des recettes fiscales pour maintenir son budget raisonnablement dans le contrôle. Même si beaucoup de production des États-Unis est d'une fausse nature, il y a des dollars attachés à ce revenu qui peut être imposé. Les fonctionnaires financiers dans le gouvernement fédéral plaideront probablement contre les propositions qui menacent ce revenu même ceux qui bénéficient des travailleurs et des Américains en général. L'argent, cependant, est factice. On penserait que les experts bien payés en matière de secteur financier pourraient trouver quelqu'un dans leurs rangs qui pourraient figurer dehors une manière de coordonner les besoins réels des Américains avec la nécessité d'entretenir la bulle d'argent.

Les nations à travers le Pacifique ont été retardées aux Américains comme exemples des personnes assidues, voulant travailler les longues heures, qui mangeront notre déjeuner si nous ne faisons pas la même chose. D'abord, c'était le Japonais dont les ouvriers sont parfois morts de travailler de longues heures. Ils et ont mangé notre déjeuner. Puis, inopinément, l'ensemble japonais de gouvernement au sujet de réduire méthodiquement le temps où ses ouvriers ont dû travailler et ont développé les équipements correspondants pour des loisirs.

Les Chinois étaient la prochaine menace économique à venir le long. De plus en plus des produits consommés aux Etats-Unis ont été fabriqués dans les bagnes en Chine méridionale. Une autre nation des bourreaux de travail ? Oublié en tout c'est que la Chine a entrepris une démarche importante vers un moment de travail plus court où le congrès de personnes a décrété la semaine de quarante-heure, éliminant le travail de demi-journée le samedi, en 1995. La nation chinoise n'a pas plus tard encouru un inconvénient commercial mais, en fait, est devenue un concurrent fort sur les marchés mondiaux.

Et maintenant un fonctionnaire, Zhang Xiaomei, a proposé que mouvement de la Chine à des 4.5 jours, semaine de travail de 36 heures d'améliorer la qualité de vie pour des travailleurs et de soulager le problème de chômage. La Chine vise à créer 9 millions de nouveaux emplois dans les zones urbaines de garder le taux de chômage enregistré au-dessous de 4.6 pour cent.

En fait, les études prouvent que les réductions d'heures d'un pays jettent souvent des fondements pour la future prospérité. L'ancien sénateur Paul Douglas des États-Unis a montré les vrais rapports entre les loisirs et le revenu dans son livre, « les salaires réels réels aux Etats-Unis : 1890-1926 ». Un économiste français, F.S. Simiand, avait trouvé, contrairement aux espérances, « à un rapport négatif entre les salaires par heure et au nombre d'heures travaillées » dans l'industrie houillère française. Les ouvriers ont tendu à gagner plus par heure où ils ont eu plus de loisirs. L'étude de Douglas a prouvé que le même modèle s'est tenu dans des industries des États-Unis dans la période entre 1890 et 1926. Au moment où l'industrie des États-Unis gagnait la vapeur, les ouvriers des États-Unis gagnaient également plus de loisirs.

La sagesse populaire soutient qu'une différence existe entre le revenu et les loisirs. Elle n'est pas aussi, au moins pas à long terme. C'est parce que la loi de l'offre et de la demande dicte que les prix montent quand l'approvisionnement se rétrécit. Cela vaut du marché du travail comme sur le marché pour d'autres produits. Le temps de travail réduit rétrécit les ressources en main-d'oeuvre exprimées en termes d'ouvrier-heures. Les salaires prennent soin d'eux-mêmes. Pour cette raison, nous pouvons avoir à salaires proportionnés pour des travailleurs sans règlements de salaire si le temps de travail est réduit.

Comment le temps de travail peut-il être réduit ? Il peut être fait, naturellement, par la négociation collective entre l'ouvrier et les employeurs. Je le pense peu probable, cependant, que les syndicats prendront cette cause si plusieurs de leurs membres préfèrent le travail d'heures supplémentaires. Une autre manière est pour que le gouvernement fédéral réduise la semaine de travail en modifiant la Loi juste de normes de travail.

Au début des années 80, représentant. John Conyers du Michigan a présenté une facture à la chambre des représentants des États-Unis qui ont proposé de réduire la semaine de travail standard (le point auquel est des heures supplémentaires payé) de 40 à 32 heures sur une période de huit ans, pour augmenter le taux d'heures supplémentaires de la temps-et-un-moitié au double temps, et pour interdire des clauses d'obligatoire-heures supplémentaires dans les contrats de travail. Ainsi le gouvernement fédéral pourrait créer des incitations pour que les employeurs réduisent la semaine de travail et peut-être pour engagent plus d'ouvriers pour éviter des coûts d'heures supplémentaires. Le climat politique alors n'a pas favorisé cette approche.

J'arguerais du fait qu'en plus de la modification les normes de travail justes agissent de ces manières, le gouvernement fédéral devrais imposer un impôt spécial aux revenus d'heures supplémentaires - même au point de les confisquer - de sorte que les heures de travail au delà de la norme cesse d'être attrayantes aux employés. Le salaire de la meilleure qualité devrait simplement être payé au gouvernement. Depuis ni l'employé ni l'employeur ne voudrait cela, tous les deux aurait une incitation à commuter à des programmes de travail plus courts. Mais, naturellement, il y a d'autres facteurs à considérer comme des coûts de soins de santé, statut exempt ou non-exempt sous la Loi juste de normes de travail, et application efficace de la loi qui devrait également être adressée.

Dans contexte global

Des semaines de travail plus courtes fonctionnent leur magie dans le cadre d'un système économique fermé. Traditionnellement, ceci a signifié des économies nationales. Dans une économie globale, cependant, les économies nationales ne sont pas fermées. Cela crée un problème. Si le temps de travail est réduit dans un pays industrialisé mais pas dans des autres, les affaires multinationales peuvent prendre ceci comme signe « d'un climat économique pauvre » et déplacer la production au pays avec les heures plus longues. Par conséquent, nous devons commencer à penser à la façon réduire le temps de travail dans beaucoup de nations simultanément. Si les nations peuvent fonctionner ensemble pour commander les émissions greenhouse-gas prenant en considération des différences nationales, elles peuvent également fonctionner ensemble pour maintenir l'emploi et les normes d'emploi.

J'ai développé le concept des tarifs flexibles visés spécifiquement aux employeurs plutôt qu'aux nations. Ceci signifierait abandonner le libre échange et renégocier l'ordre marchand entier pour rendre le commerce mondial plus amical aux travailleurs et à l'environnement. Des gouvernements nationaux pourraient négocier des normes d'heures basées sur leurs niveaux respectifs de développement industriel et accepter de permettre à des pénalités d'être placés aux marchandises produites pour l'exportation dont la production viole les normes. Si les entreprises orientées vers l'exportation programmaient de plus longues heures de travail que la norme nationale permise, les nations d'importation seraient autorisées à imposer les tarifs qui ont neutralisé l'avantage de coût.

Cet arrangement servirait également d'incitation pour réduire des heures de travail autour du monde. Si les employeurs amélioraient leur salaire et heures offrant, ils récolteraient l'avantage des tarifs inférieurs quand les marchandises ont été vendues à l'étranger. Un tel système nous aiderait à obtenir à partir des conflits commerciaux entre les nations et à nous déplacer vers un où les gouvernements nationaux (et les agences internationales telles que l'OIT et l'OMC) ont coopéré à régler des entreprises multinationales.

L'objet ici est de réaliser un plus grand équilibre dans notre système économique, s'éloignant en arrière vers la production utile et de la « perte » gold-plated. Les augmentations de productivité serviraient alors une extrémité plus humanitaire. Si c'est politiquement faisable aux Etats-Unis je ne peux pas dire. Je le considère économiquement faisable, cependant. Nous ne serions pas dans la difficulté que nous sommes dedans si nous avions choisi des loisirs plutôt que des armements (et éducation chère, des soins de santé, jeu, litige, consommation par la carte de crédit, etc.) il y a cinquante ans. Mais il n'est jamais trop tard. La différence est que nous maintenant devons considérer nos politiques dans un contexte global.

On propose cet arrangement dans le cadre du système de marché. Il est aussi américain que le pâté en croûte de pomme. Les différentes entreprises continueraient à placer des heures et des salaires des manières qui sont financièrement avantageuses elles-mêmes. Cependant, le gouvernement fédéral de concert avec nos nouveaux engagements de traité réglerait des affaires pour promouvoir le but du plein emploi et des marchés de consommateurs forts et stables qui assurera des bénéfices bien dans le futur. Les bénéfices trimestriels pourraient souffrir mais, à la longue, les intérêts des personnes américaines seraient servis.

Je me rends compte que les propositions décrites en ce document sont un ordre grand politiquement. La première étape pourrait être de parler de certaines de ces idées, domestiquement et internationalement. Et quel meilleur endroit font qui qu'à une conférence nationale sur l'emploi ? Nos problèmes ne seront pas résolus en renforçant des solutions de statu quo mais par la pensée en dehors de la boîte ou, peut-être, en revisitant le well-spring de notre propre marché de consommateurs.

Henry Ford a dit il y a ces plus de quatre-vingts ans tout en présentant la semaine de quarante-heure à ses propres usines : « La semaine courte est liée pour venir, parce que sans lui le pays ne pourra pas absorber sa production et ne reste pas prospère. Plus nous serrons des affaires pendant le temps dur, plus elles deviennent efficaces. Les ouvriers plus bien payés de loisirs obtiennent, plus deviennent leurs veut grand. Ceux-ci veut les besoins bientôt devenus. Les personnes qui consomment la partie de marchandises sont les personnes (de mêmes) qui les font. C'est un fait que nous devons ne jamais oublier - qu'est le secret de notre prospérité

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Page Récapitulative

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2009 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/summitb.html